I.

Das Berufungsgericht führt aus, der geltend gemachte Anspruch sei verjährt. Die gesamtschuldnerische Haftung der Beklagten nach § 419 BGB beginne mit dem Abschluß des auf die Vermögensübernahme gerichteten schuldrechtlichen Vertrages vom 4. Dezember 1975. Auch gegenüber dem neuen Gesamtschuldner gelte die zur Zeit der Schuldmitübernahme laufende Verjährungsfrist. Aus § 425 BGB folge, daß die sonach zugunsten der Beklagten laufende Verjährungsfrist durch die Zustellung des gegen ihren Bruder erwirkten Zahlungsbefehls nicht unterbrochen worden sei und die Rechtskraft des Vollstreckungsbefehls nicht gegenüber der Beklagten wirke. Der Anspruch des Klägers sei gemäß § 196 Abs. 1 Nr. 6 BGB bzw. § 197 BGB spätestens mit Ablauf des Jahres 1979 verjährt. Denn der auf Geld gerichtete Ersatzanspruch für das Differenzgewicht der nicht oder zu leicht gelieferten Kälber stelle wirtschaftlich den Ersatzwert des ursprünglich Bedungenen dar und verjähre in derselben Frist.

II.

Die Revision wendet sich gegen diese Auffassung des Berufungsgerichts. Sie ist der Ansicht, die Beklagte müsse eine 30-jährige Verjährungsfrist nach § 218 BGB und § 195 BGB gegen sich gelten lassen. Damit hat sie keinen Erfolg.

1.

a)

Ihre Ansicht, § 425 Abs. 2 BGB greife im vorliegenden Falle schon aus grundsätzlichen Erwägungen im Hinblick auf den Schutzzweck des § 419 BGB nicht ein, ist abzulehnen. Zwar wird in Rechtsprechung und Literatur einhellig die Meinung vertreten, daß der Vermögensübernehmer nicht nur für alle Verbindlichkeiten haftet, die gegen den ursprünglichen Schuldner z.Zt. des Abschlusses des schuldrechtlichen Vertrages bestanden haben, sondern auch für solche Verbindlichkeiten, die noch danach bis zum dinglichen Vollzug der Vermögensübertragung, gegebenenfalls bis zum Eingang des Antrags auf Eintragung der Auflassungsvormerkung beim Grundbuchamt, entstehen (BGHZ 33, 123, 129, 130;  BGH, Urteil vom 28. Juni 1966 - VI ZR 253/64 = WM 1966, 836, 837 = NJW 1966, 1748; BGHZ 66, 217, 225, 226 [BGH 19.02.1976 - III ZR 75/74];  RGZ 130, 34, 37; Deutsch, JuS 1963, 178, 180; Reinicke, NJW 1967, 1249, 1251; BGB-RGRK-Weber, 12. Aufl. § 419 Rdn. 68-72). Daraus ist jedoch nicht zu schließen, daß bis zum dinglichen Vollzug auch bloße nicht auf Vereinbarung beruhende Inhaltsänderungen der Schuld, die nach der Vermögensübernahme gegenüber dem ursprünglichen Schuldner wirksam werden, im Verhältnis zu dem neuen Gesamtschuldner Geltung haben. Vielmehr greift § 425 BGB ein, sobald infolge Vermögensübernahme Gesamtschuldnerschaft begründet worden ist und erst danach Tatsachen i.S. dieser Vorschrift in der Person nur eines der Gesamtschuldner eintreten. Der Bundesgerichtshof hat bereits in früheren Entscheidungen klargestellt, daß auf das durch die Vermögensübernahme nach § 419 BGB entstehende Gesamtschuldverhältnis die §§ 421 ff. BGB, insbesondere auch § 425 BGB, anzuwenden seien (BGH, Urteil vom 6. April 1977 - IV ZR 124/76 = WM 1977, 7.58, 759 = NJW 1977, 1879; Senatsurteil vom 18. Dezember 1956 - VIII ZR 26/56 = NJW 1957, 420). Er hat in dem Urteil vom 6. April 1977 (aaO) ausgeführt, der Schutzzweck des § 419 BGB stehe der Anwendung von § 425 BGB nicht entgegen. Nach § 419 BGB trete zum Ausgleich für die dem Gläubiger verlorengegangene Zugriffsmöglichkeit auf das ursprüngliche Schuldnervermögen die gesamtschuldnerische Haftung des Vermögensübernehmers ein. Dem auf diese Weise in seinen Belangen geschützten Gläubiger sei zuzumuten, daß er zur Wahrnehmung seiner eigenen Interessen die Verjährung auch gegenüber dem neuen Gesamtschuldner rechtzeitig unterbreche, und dieser müsse seinerseits darauf vertrauen dürfen, nach Ablauf der bei der Vermögensübernahme bereits laufenden Verjährungsfrist nicht mehr in Anspruch genommen zu werden.

Für den vorliegenden Fall, der sich von dem in dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 6. April 1977 (aaO) behandelten insofern unterscheidet, als der vollstreckbare Titel gegen den ursprünglichen Schuldner schon vor dem dinglichen Vollzug der Vermögensübertragung erwirkt worden ist, gilt nichts anderes. Zwar ist mit der Revision der Zweck des § 419 BGB darin zu sehen, dem Gläubiger das Vermögen des Schuldners, das für ihn Grundlage des gewährten Kredits im weitesten Sinne war, als Zugriffsobjekt zu erhalten (BGHZ 66, 217, 219 [BGH 19.02.1976 - III ZR 75/74]; BGH, Urteil vom 18. Dezember 1970 - IV ZR 1082/68 = NJW 1971, 505 [BGH 18.12.1970 - IV ZR 1082/68]; BGHZ 33, 123, 128; RGZ 69, 283, 288). Indes wird dem Kläger das Grundstück als Haftungsobjekt keineswegs dadurch entzogen, daß die 30-jährige Verjährungsfrist der titulierten Forderung (§ 218 BGB) nicht gegenüber der Beklagten wirkt. Als diese mit Abschluß des "Abfindungsvertrages" vom 4. Dezember 1975 als Gesamtschuldnerin hinzutrat, war der Zahlungsanspruch des Klägers noch nicht verjährt. Der Kläger hätte somit die Verjährungsfrist auch im Verhältnis zur Beklagten unterbrechen und einen vollstreckbaren Titel erwirken können, aus dem die Zwangsvollstreckung in das später der Beklagten gehörende Grundstück möglich gewesen wäre. Dem kann die Revision nicht entgegenhalten, der Gläubiger erfahre von dem Vermögensübergang erst durch die Eintragung der Rechtsänderung. Wenn auch das Grundbuch die Rechtsverhältnisse am Grundstück offenlegt, kommt es hierauf doch nicht entscheidend an. Das Gesetz stellt gerade nicht darauf ab, ob die Vermögensübernahme dem Gläubiger bekannt oder jedenfalls für ihn erkennbar ist, sondern es knüpft in § 425 BGB bestimmte Rechtsfolgen lediglich an die objektive Tatsache, daß ein Gesamtschuldverhältnis besteht. Hieran ändert auch der weitere Einwand der Revision nichts, der Gläubiger könne seinen Anspruch auf Duldung der Zwangsvollstreckung erst von der Eintragung des Erwerbers im Grundbuch an durchsetzen. Zwar ist es richtig, daß der Gläubiger unter bestimmten Voraussetzungen von vornherein gegen den Vermögensübernehmer auf Duldung der Zwangsvollstreckung in die Gegenstände des übernommenen Vermögens klagen kann (vgl. BGH, Urteil vom 17. September 1968 - VI ZR 204/66 = WM 1968, 1404, 1406; BGB-RGRK-Weber, 12. Aufl. § 419 Rdn. 97). Eine solche Klage kann sich - wie der Revision zuzugeben ist - nur gegen den Eigentümer richten, so daß die Verjährungsfrist auf diese Weise eventuell nicht mehr rechtzeitig unterbrochen werden kann. Der Gläubiger ist jedoch nicht auf eine Klage auf Duldung der Zwangsvollstreckung beschränkt. Er kann gegen den Vermögensübernehmer auch Zahlungsklage erheben (BGB-RGRK-Weber, 12. Aufl. § 419 Rdn. 96), die von dem Abschluß des auf die Vermögensübernahme gerichteten schuldrechtlichen Vertrages an möglich und somit geeignet ist, eine zu dieser Zeit laufende Verjährungsfrist zu unterbrechen.

b)

Die Ansicht der Revision, der gegen den Bruder der Beklagten erwirkte rechtskräftige Titel stelle keine neue Tatsache im Sinne des § 425 Abs. 1 BGB dar, widerspricht der ausdrücklichen gesetzlichen Regelung. Aus § 425 Abs. 2 BGB, der Tatsachen im Sinne des Abs. 1 beispielhaft aufzählt, ergibt sich eindeutig, daß rechtskräftige Urteile, denen der rechtskräftige Vollstreckungsbefehl gleichsteht (Baumbach/Lauterbach/Hartmann, ZPO, 41. Aufl. § 700 Anm. 1), nur für und gegen denjenigen Gesamtschuldner wirken, gegen den sie erlassen worden sind. Das gleiche gilt für die Unterbrechung der Verjährung, die in bezug auf den Bruder der Beklagten dadurch eingetreten ist, daß ihm der Zahlungsbefehl am 6. Mai 1976 zugestellt worden ist (vgl. BGB-RGRK-Weber, 12. Aufl. § 425 Rdn. 20; MünchKomm-Selb, § 425 Rdn. 9, 11).

Der rechtskräftige Vollstreckungsbefehl wirkt gegen die Beklagte auch nicht gemäß § 325 Abs. 1 ZPO, denn die Beklagte trat vor Rechtshängigkeit als Gesamtschuldner in hinzu (vgl. RGZ 116, 281, 285). Zudem ist ein Schuldübernehmer dann kein Rechtsnachfolger im Sinne dieser Vorschrift, wenn er nicht anstelle des ursprünglichen Schuldners haftet, sondern neben ihm (Senatsurteil vom 18. Dezember 1956 - VIII ZR 26/56 = NJW 1957, 420).

c)

Nach alledem haftete die Beklagte für die Forderungen des Klägers mit dem Inhalt, der zur Zeit des Abschlusses des "Abfindungsvertrages" vom 4. Dezember 1975 bestanden hat, wozu auch die zu jener Zeit laufende Verjährungsfrist gehört (BGHZ 58, 251, 255; BGH, Urteil vom 6. April 1977 - IV ZR 124/76 = NJW 1977, 1879; BGB-RGRK-Weber, 12. Aufl. § 425 Rdn. 2; Staudinger/Kaduk, BGB, 10./11. Aufl. § 425 Rdn. 42; Palandt/Heinrichs, BGB, 42. Aufl. § 425 Anm. 2).

2.

Das Berufungsgericht hat im einzelnen keine Ausführungen über die Art der Ansprüche des Klägers und deren Entstehungszeitpunkt gemacht. Zum einen kommen unter den erforderlichen Voraussetzungen Schadensersatzansprüche gemäß § 325 BGB bzw. § 326 BGB in Betracht, andererseits sind Zahlungsansprüche aufgrund der Bestätigungen vom 5. August 1974, 21. Juli 1975 und 20. November 1975, die als abstrakte Schuldanerkenntnisse zu qualifizieren sein könnten, denkbar. Von letzteren ist das Berufungsgericht ersichtlich nicht ausgegangen, weil es für seine Prüfung lediglich die kurzen Verjährungsfristen der §§ 196 Abs. 1 Nr. 6, 197 BGB zugrundegelegt hat (vgl. auch unten Ziff. 3). Zutreffend führt das Berufungsgericht hinsichtlich etwaiger Ansprüche aus dem Kühe-Mietvertrag aus, daß die Ansprüche des Klägers gemäß § 196 Abs. 1 Nr. 6 BGB bzw. § 197 BGB spätestens mit Ablauf des Jahres 1979 verjährt waren. Denn aus den von Johannes Jespersen erteilten Bestätigungen ergibt sich, daß die zugrundeliegenden Schadensersatzansprüche in den Jahren 1974 und 1975 entstanden sein müssen. Dem Berufungsgericht ist weiter darin zu folgen, daß die kurzen Verjährungsfristen auch für die Schadensersatzansprüche gelten, obwohl die §§ 196 Abs. 1 Nr. 6, 197 BGB - soweit hier von Interesse - dem Wortlaut nach nur Mietzinsen betreffen (vgl. BGHZ 73, 266, 269; Senatsurteile vom 23. Februar 1983 - VIII ZR 325/81 = BGHZ 87, 27, 35 [BGH 23.02.1983 - VIII ZR 325/81]-37 = WM 1983, 413, 415, 416; vom 17. Januar 1968 - VIII ZR 207/65 = WM 1968, 281, 283 unter II 1 = NJW 1968, 692, 693; MünchKomm-von Feldmann, BGB, § 197 Rdn. 3; Staudinger/Dilcher, BGB, 12. Aufl. § 197 Rdn. 5; BGB-RGRK-Johannsen, 12. Aufl. § 197 Rdn. 2). Denn Schadensersatzansprüche wegen Nichterfüllung oder verspäteter Erfüllung eines Vertrages verjähren in derselben Frist wie der vertragliche Erfüllungsanspruch, weil es sich dabei um einen Ersatzwert des ursprünglich Bedungenen handelt (BGHZ 73, 266, 269; Senatsurteil vom 11. Februar 1958 - VIII ZR 34/57 = Betrieb 1958, 307). Das Berufungsgericht hat schließlich zu Recht dahingestellt sein lassen, ob die 2-jährige Verjährungsfrist des § 196 Abs. 1 Nr. 6 BGB oder die 4-jährige des § 197 BGB eingreift, weil der Kläger gegen die Beklagte nicht vor Ablauf der 4-jährigen Verjährungsfrist Klage erhoben hat. Eine etwaige Unterbrechung der Verjährung durch die Schreiben des Bruders der Beklagten vom 5. August 1974, 21. Juli 1975 und 20. November 1975 nach § 208 BGB würde an dem Ablauf der Verjährung nichts ändern, weil diese nach Ende der Unterbrechung neu begonnen hätte (§ 217 BGB) und ebenfalls spätestens 1979 eingetreten wäre.

3.

Der Ansicht der Revision, die 30-jährige Verjährungsfrist nach § 195 BGB greife ein, weil die schriftlichen Bestätigungen des Bruders der Beklagten vom 5. August 1974, 21. Juli 1975 und 20. November 1975 (S. die Wiedergabe im Tatbestand) abstrakte Schuldanerkenntnisse im Sinne der §§ 780, 781 BGB darstellten, kann ebenfalls nicht gefolgt werden.

Zu Unrecht rügt die Revision, das Berufungsgericht habe diesen Gesichtspunkt übergangen. Das angefochtene Urteil läßt nämlich erkennen, daß sich das Berufungsgericht auch mit der Frage der Rechtsnatur der Bestätigungen auseinandergesetzt hat. Es stellt fest (BU S. 4), der Bruder der Beklagten habe mit den im Vollstreckungsbefehl genannten Anerkenntnissen jeweils bestätigt, für nicht oder zu leicht gelieferte Kälber den jeweils nach Kilopreisen zu berechnenden Differenzwert zu schulden. Indem das Berufungsgericht die Formulierung "Anerkenntnis" wählte, bringt es zum Ausdruck, daß es sich über die rechtliche Bedeutsamkeit der Schreiben im klaren war. Sodann macht es im Zusammenhang damit, daß es die kurzen Verjährungsfristen der §§ 196 Abs. 1 Nr. 6, 197 BGB zugrundelegt (BU S. 10), deutlich, daß es die Bestätigungen nicht als abstrakte, sondern als deklaratorische Schuldanerkenntnisse einordnet (vgl. zur unterschiedlichen Bedeutung von Anerkenntnissen BGHZ 66, 250, 253 ff).

Diese Würdigung begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Entgegen der Ansicht der Revision deutet der Hinweis auf den zugrundeliegenden Kühe-Mietvertrag in den Bestätigungsschreiben auf ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis hin (Palandt/Thomas, 42. Aufl. § 780 Anm. 2 a; BGB-RGRK-Steffen, 12. Aufl. § 780 Rdn. 10; vgl. auch MünchKomm-Hüffer, BGB, § 780 Rdn. 18, 19). Zwar ist der Revision zuzugeben, daß in dem Kühe-Mietvertrag die Rechtsfolgen von Vertragsverletzungen nicht ausdrücklich festgelegt worden sind. Jedoch beruhen auch die Schadensersatzansprüche nach §§ 325, 326 BGB auf dem Vertrage und können Gegenstand eines kausalen Schuldanerkenntnisses sein. Überdies spricht entgegen der Ansicht der Revision der Zweck der Bestätigungen für deklaratorische Schuldanerkenntnisse. Denn abstrakte Schuldverträge zielen darauf ab, einen neuen, vom Grundverhältnis unabhängigen Haftungsgrund zu schaffen. Die undeutliche Formulierung der Schreiben - nur die Bestätigung vom 21. Juli 1975 nennt einen bestimmten geschuldeten Betrag - ließe indessen eine Verurteilung des Bruders der Beklagten zu Schadensersatz ohne näheres Eingehen auf den Sachverhalt nicht zu. Der Inhalt der Bestätigungen weist vielmehr darauf hin, daß die Vertragspartner den Zweck verfolgten, das Schuldverhältnis in bestimmten Beziehungen dem Streit zu entziehen (vgl. BGHZ 66, 250, 254). Der Bruder der Beklagten wollte ersichtlich nur bestätigen, daß über die Verletzung von Pflichten aus dem Kühe-Mietvertrag dem Grunde und dem Umfange nach kein Streit besteht. Eine solche Zweckrichtung ist typisch für das deklaratorische Schuldanerkenntnis.

III.

Nach allem konnte die Revision keinen Erfolg haben, so daß sie mit der Kostenfolge des § 97 Abs. 1 ZPO zurückgewiesen werden mußte.