Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur teilweisen Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils; im übrigen ist die Sache an die Vorinstanz zurückzuverweisen.

I.

Das Berufungsgericht führt aus: Die von den Parteien geschlossenen Kreditverträge seien zwar wirksam zustandegekommen. Die Klägerin schulde dem Beklagten jedoch Schadensersatz, weil sie es unterlassen habe, ihn bei Abschluß des Darlehensvertrages vom 2./26. Oktober 1979 über die mit der TOM GmbH getroffene Vereinbarung über eine Sicherheitsleistung in Höhe von 10 % des Darlehensbetrages aufzuklären. Sie müsse den Beklagten deshalb so stellen, als ob er die beiden Kreditverträge nicht geschlossen hätte.

Die Revision bekämpft die Rechtsansicht des Berufungsgerichts in zwei Punkten. Sie meint, die Klägerin hafte dem Beklagten schon deswegen nicht aus Verschulden bei Abschluß des ersten Darlehensvertrages, weil dessen Rechtswirkungen mit der Einräumung des Tilgungskredits im September 1981 geendet hätten. Außerdem beanstandet sie, daß das Berufungsgericht eine Pflichtverletzung der Klägerin bejaht hat. Damit hat sie Erfolg.

1.

Unrichtig ist allerdings der Standpunkt der Revision, die Inanspruchnahme der Klägerin scheitere bereits an der Ablösung des ursprünglichen Kreditvertrages durch den Vertrag vom September 1981. Sie übersieht dabei, daß der Beklagte die Haftung der Klägerin nicht aus dem 1979 geschlossenen Darlehensvertrag selbst, sondern aus der Verletzung einer vorvertraglichen, in einem gesetzlichen Schuldverhältnis wurzelnden Aufklärungspflicht herleitet. Ein solcher Ersatzanspruch kann auch auf den Ausgleich von Nachteilen gerichtet sein, die erst mit der Beendigung des infolge der Pflichtverletzung zustandegekommenen Vertragsverhältnisses eingetreten sind.

2.

Hingegen rügt die Revision mit Recht die Annahme des Berufungsgerichts, die Klägerin habe eine ihr dem Beklagten gegenüber obliegende Aufklärungspflicht verletzt.

a)

Der Senat war bereits - nach Erlaß des angefochtenen Urteils - wiederholt mit vergleichbaren Fällen befaßt, die von der TOM GmbH und ihrem Gesellschafter G. initiierte und betreute Grundstücks-Abschreibungsgesellschaften betrafen (BGHZ 93, 264, vollständig in WM 1985, 221 = NJW 1985, 1020 [BGH 17.01.1985 - III ZR 135/83]; Urteile vom 17. Januar 1985 - III ZR 139/83 und 140/83; vom 25. April 1985 - III ZR 26/84 - WM 1985, 910; Beschlüsse vom 28. Februar 1985 - III ZR 115/84 - und vom 11. Juli 1985 - III ZR 131/84 - WM 1985, 1287; Urteile vom 7. November 1985 - III ZR 104/84, 129/84 und 128/84 - WM 1986, 8 = BB 1986, 220 = ZIP 1986, 21; Beschluß vom 26. März 1986 - III ZR 116/85). In den vier zuletzt genannten Verfahren ging es wie hier um Rückzahlungsansprüche der Klägerin gegen Mitglieder der Grundstücksgemeinschaft E. O.. Dabei hat der Senat die Auffassung abgelehnt, die Klägerin habe pflichtwidrig gehandelt, indem sie ihre Kreditnehmer nicht darauf hingewiesen habe, daß die Treuhänder in TOM GmbH sich ihr gegenüber verpflichtet hatte, als Sicherheit für die Darlehensrückzahlungsansprüche 10 % der auf das Treuhandkonto überwiesenen Darlehensbeträge auf ein zugunsten der Klägerin gesperrtes Sonderkonto des Geschäftsführers der TOM GmbH zu buchen.

b)

Die Revisionserwiderung zeigt keine Gesichtspunkte auf, die im vorliegenden Fall eine abweichende Beurteilung gebieten.

Der Beklagte sieht eine Besonderheit dieses Falles darin, daß die Klägerin die Vereinbarung mit der TOM GmbH über die Einbehaltung einer 10 %igen Sicherheit vor Abschluß des Darlehensvertrages mit dem Beklagten getroffen hat. Er meint, mit diesem Umstand habe sich der Senat in seinen das E. O. betreffenden Entscheidungen vom 7. November 1985 und 26. März 1986 nicht auseinandergesetzt. Das trifft indessen nicht zu. Auch in den Fällen, die Gegenstand der genannten Senatsentscheidungen waren, ist jeweils die Sicherheitsabrede dem Abschluß des Kreditvertrages vorausgegangen. Auf dieser Fallgestaltung beruhte in jenen Entscheidungen die rechtliche Würdigung in der Frage der Verletzung einer vorvertraglichen Aufklärungspflicht. Diese Prüfung hätte sich von vornherein erübrigt, wenn die Klägerin und die TOM GmbH die Vereinbarung über die Sicherheit erst nach Abschluß des Darlehensvertrages getroffen hätten.

Wenn der Beklagte meint, die Klägerin hätte ihm alle wesentlichen Finanzierungsbedingungen, also auch ihre Vereinbarung mit der TOM GmbH über die Abbuchung des Sicherheitsbetrages mitteilen müssen, so übersieht er, daß diese Vereinbarung gerade nicht zu den Finanzierungsbedingungen gehörte, sondern die (vorübergehende) Verwendung des ausgezahlten Darlehensbetrages durch die Treuhänderin betraf. Daß diese den Mitgliedern der Grundstücksgemeinschaft gegenüber befugt war, der Klägerin 10 % der Kreditsumme als Sicherheit zur Verfügung zu stellen (so für gleichgelagerte Sachverhalte Senatsurteile vom 7. November 1985 aaO), stellt auch der Beklagte nicht mehr in Abrede. Dann aber bestand die von ihm angenommene Hinweispflicht der Klägerin nicht, zu deren Aufgaben es nicht gehörte, die Kreditnehmer über die Rechte der Treuhänderin aufzuklären.

Die Klägerin brauchte nicht damit zu rechnen, daß der Beklagte bei Kenntnis der Sicherheitsabrede vom Beitritt zur Grundstücksgemeinschaft und vom Abschluß des Darlehensvertrages Abstand nehmen würde. Die Festlegung des Sicherheitsbetrages war entgegen der Auffassung des Beklagten aus damaliger Sicht nicht geeignet, die Durchführung des Treuhandauftrages in Frage zu stellen. Eine solche Gefährdung hat der Senat für das Projekt Eislaufcenter Kiel mit Urteil vom 25. April 1985 (aaO) verneint. Für das in vergleichbarer Größenordnung geplante Projekt O. gilt nichts anderes.

II.

Das angefochtene Urteil stellt sich aus derzeitiger Sicht auch nicht aus anderen Gründen im Ergebnis ganz oder teilweise als richtig dar (§ 563 ZPO).

Der Senat hat in seinen Urteilen vom 7. November 1985 (aaO), die Darlehensrückzahlungsansprüche der Klägerin gegen andere Mitglieder der Grundstücksgemeinschaft E. O. betrafen, die rechtlichen Gesichtspunkte zusammengefaßt, die bei der Prüfung solcher Ansprüche unter den hier gegebenen Voraussetzungen zu beachten sind. Nach diesen Grundsätzen war im vorliegenden Fall weder der im Jahre 1979 geschlossene Kreditvertrag unwirksam, noch kann der Beklagte der auf die Rückführung des Tilgungsdarlehens gestützten Klage eigene Schadensersatzansprüche entgegensetzen; zudem hat er das gesamte ursprüngliche Darlehen im Sinne des § 607 BGB empfangen. Dagegen hat der Beklagte in seiner Revisionserwiderung auch nichts erinnert.

III.

Hiernach erweist sich das Klagebegehren als gerechtfertigt, soweit es auf Rückzahlung der Darlehensvaluta von 35.000,- DM gerichtet ist. Darüber kann der Senat gemäß § 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO selbst entscheiden. In diesem Umfang führt die Revision zur Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils.

Noch nicht entscheidungsreif ist die Sache dagegen, soweit der Hauptantrag der Klägerin den Betrag von 35.000,- DM übersteigt. Soweit in dieser Mehrforderung Zinsen enthalten sein sollten, kann dem Begehren der Klägerin das Zinseszinsverbot des § 248 Abs. 1 BGB entgegenstehen. Dies bedarf der Aufklärung.

Zu den als Nebenforderungen erhobenen Ansprüchen der Klägerin sind ebenfalls weitere Feststellungen erforderlich. Dabei sind die Grundsätze zu beachten, die der Senat in seinen Urteilen vom 7. November 1985 (aaO) dargelegt hat. Danach sind, sofern nicht die Voraussetzungen des § 355 Abs. 1 HGB vorliegen, Vertragszinsen nur vom Darlehenskapital(- Rest) einschließlich der Bearbeitungsgebühr, nicht dagegen von Zinsrückständen zu entrichten (§ 248 Abs. 1 BGB). Für die Zeit nach der Kündigung steht der Klägerin kein vertraglicher Anspruch auf Zinsen und Überziehungsprovision zu. Insoweit kann eine Ersatzpflicht des Beklagten nur unter dem Gesichtspunkt des Verzugsschadens bestehen.

IV.

Nach alledem hat das angefochtene Urteil keinen Bestand. In der erneuten Verhandlung wird die Klägerin Gelegenheit haben, ihr Vorbringen nach Maßgabe der vom Senat in den Urteilen vom 7. November 1985 (aaO) aufgestellten Grundsätze zu ergänzen.