I.

Das Berufungsurteil wird von der Revision nur insoweit angegriffen, als es das Bestehen einer Schadensersatzforderung des Beklagten verneint hat.

II.

Das Berufungsgericht führt aus, im Güterfernverkehr mit Kraftfahrzeugen komme der Beförderungsvertrag erst zustande, wenn der Unternehmer Gut und Frachtbrief übernommen habe. Das sei im Streitfall nur hinsichtlich der am 11. Mai 1967 abtransportierten 23,68 fm geschehen. Der Beklagte behaupte aber selbst nicht, daß an diesem Holz während des Beförderungsvorganges Einläufe entstanden seien. Dem Kläger falle insoweit auch weder eine Überschreitung der Lieferfrist (§ 31 Abs. 1 a KVO) noch eine schuldhafte, nicht ordnungsgemäße Ausführung des Beförderungsvertrages (§ 31 Abs. 1 c KVO) zur Last.

Für das nicht abtransportierte Holz scheide aber ein Schadensersatzanspruch gleichfalls aus. Die Haftung des Güterfernverkehrsunternehmers sei in den §§ 29 ff KVO abschließend geregelt. Deshalb komme eine Haftung des Klägers aus Werkvertrag, Auftrag oder nach den §§ 429 ff HGB nicht in Betracht. In Frage komme neben der Haftung aus dem Beförderungsvertrag allenfalls noch eine Haftung des Klägers aus einem Wagenstellungsvertrag. Nach der abschließenden Regelung des § 14 KVO begründe jedoch die nicht rechtzeitige Fahrzeuggestellung keine Schadensersatzpflicht des Unternehmers, sondern nur eine hier nicht gegebene Verpflichtung zum Ersatz von Aufwendungen. Für eine Haftung aus allgemeinem Vertragsrecht, wie etwa aus Verzug, sei daneben kein Raum.

III.

Die Revision greift diese Ausführungen mit Erfolg an.

1.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts haben sich die Parteien am 18. April 1967 darüber geeinigt, daß der Kläger die im Walde liegenden Eichenfurnierstämme des Beklagten mittels Lastkraftwagen abfahren sollte. Es wurde auch eine Vereinbarung über das Beförderungsentgelt getroffen. Ferner übergab der Beklagte dem Kläger die diese Holzstämme betreffenden Abfuhrscheine und Aufmaßlisten. Die unter den Parteien streitige Frage, ob sich der Kläger am 18. April 1967 außerdem verpflichtet hat, den Abtransport der Stämme bis zum 1. Mai 1967 durchzuführen und ob es auf die Nichteinhaltung dieser Frist zurückzuführen ist, daß die vom Beklagten behaupteten Einlaufschäden entstanden sind, hat das Berufungsgericht dahingestellt gelassen. Für die Revisionsinstanz ist daher die Sachdarstellung des Beklagten insoweit als richtig zu unterstellen, also davon auszugehen, daß die genannte Frist vereinbart wurde und dem Beklagten durch die Verzögerung des Abtransports ein Schaden entstanden ist.

2.

Die Kraftverkehrsordnung ist für den Güterfernverkehr mit Kraftfahrzeugen allgemeinverbindlich. Sie gilt heute gemäß § 106 Abs. 2 GüKG als aufgrund des § 20 a GÜKG erlassen. Es trifft ferner zu, daß die Beförderungsbedingungen der Kraftverkehrsordnung unabdingbar sind. Letzteres ergibt sich aus § 22 Abs. 2 GüKG (vgl. dazu BGH LM Nr. 23 zu KraftverkehrsO). Das Berufungsgericht verkennt Jedoch die Bedeutung dieser Sonderregelung, wenn es annimmt, der Kläger habe sich in der Besprechung der Parteien vom 18. April 1967 nicht rechtswirksam verpflichten können, die Beförderung bis zum 1. Mai 1967 oder, was gemäß § 428 Abs. 1 HGB ebenfalls in Betracht zu ziehen ist, innerhalb einer nach dem Ortagebrauch bestehenden oder einer den Umständen nach angemessenen Frist zu bewirken, und brauche nicht nach den allgemeinen Grundsätzen des Landfrachtgeschäfts (§§ 429 ff HGB) für den durch die Verzögerung entstandenen Schaden einzustehen.

a)

Die Beförderung von Gütern im gewerblichen Güterfernverkehr ist Frachtführertätigkeit im Sinne der §§ 425 ff HGB. Auf diese Bestimmungen über das allgemeine Landfrachtgeschäft ist zurückzugreifen, soweit die Kraftverkehrsordnung eine Regelung nicht enthält. Daneben können andere Vorschriften des Handelsrechts und die allgemeinen Grundsätze des bürgerlichen Rechts zur Anwendung kommen (Guelde, KVO § 1 Anm. 2, § 29 Vorbem.; Hein/Eichhoff/Pukall/Krien, KVO Vorbem. zu § 29; Baumbach/Duden, HGB 19. Aufl., Anh. I § 452 Anm. 1 zu § 1 GUKG und Anm. zu § 26 GüKG).

b)

Die Regelung der vertraglichen Haftung des Güterfernverkehrsunternehmers in den Bestimmungen der §§ 29 ff KVO gilt nur für die Zeit von der Annahme des Gutes zur Beförderung bis zur Auslieferung (§ 29 KVO). Kommt es nicht zur Übernahme des Gutes durch den Unternehmer und damit auch nicht zum Abschluß eines Beförderungsvertrages im Sinne der Kraftverkehrsordnung (§ 15 Abs. 1 Satz 1), dann ist für die Anwendung der §§ 29 ff KVO kein Raum. Daraus folgt andererseits aber nicht, daß für die Zeit bis zur Übernahme des Gutes zur Beförderung durch den Unternehmer - von der Sonderregelung über den Wagenstellungsvertrag in § 14 KVO abgesehen - vertragliche Bindungen des Unternehmers gegenüber dem Auftraggeber nicht bestehen könnten.

c)

Die Haftungsregelung der §§ 29 ff KVO für die Zeit nach der Übernahme des Gutes durch den Unternehmer ist zudem nicht in dem Sinne ausschließlich, wie das Berufungsgericht anzunehmen scheint. So hat der Bundesgerichtshof wiederholt ausgesprochen (VersR 1963, 1120 [BGH 03.10.1963 - II ZR 70/61]; DB 1968, 1988 [BGH 10.01.1968 - Ib ZR 136/66]), auch bei einer nach § 26 KVO in Verbindung mit § 22 Abs. 2 GüKG gesetzwidrigen Lieferzeitverkürzung könne dem Unternehmer unter Umständen vorgeworfen werden, er habe es schuldhaft unterlassen, den Absender rechtzeitig über die Unmöglichkeit der Einhaltung der vereinbarten Lieferzeiten zu benachrichtigen, wenn für ihn oder seine Erfüllungsgehilfen die Möglichkeit eines Schadenseintritts bei Nichteinhaltung des in Aussicht genommenen Lieferzeitpunktes erkennbar war. Diese Pflicht ist aus dem allgemeinen Grundsatz abgeleitet worden, daß es zur Sorgfaltspflicht eines ordentlichen Frachtführers gehöre, Schaden abzuwenden, der dem Beförderungsgut drohe.

In einem anderen Falle (BGH LM Nr. 5 GüKG) ist ausgeführt worden, daß sich der Unternehmer, ohne daß § 22 GüKG im Wege stehe, rechtswirksam verpflichten könne, das Frachtgut nur nach den Weisungen eines Dritten auszuliefern, und daß er diesem Dritten zum Schadensersatz verpflichtet sei, wenn er diese nach dem Grundsatz der Vertragsfreiheit zulässige, nicht auf eine Umgehung der Vorschriften des Güterkraftverkehrsgesetzes hinauslaufende Verpflichtung nicht erfülle.

Ferner wird beispielsweise allgemein angenommen, der Güterkraftverkehrsunternehmer hafte dem Absender aus einem dann bestehenden Vorvertrag nach den §§ 276, 278 BGB, wenn er die Ausfüllung des Frachtbriefes übernehme und dabei schuldhaft von den Angaben des Absenders abweiche oder die einzelnen Eintragungen nicht an der richtigen Stelle vornehme (Guelde a.a.O. § 13 Anm. 5; Hein/Eichhoff/Pukall/Krien KVO zu § 13; Muth/Lehmann KVO zu § 13; gl. A. zum Eisenbahngüterverkehr Finger, EVO 4. Aufl. § 57 Anm. 12).

d)

Für den Eisenbahnfrachtverkehr, der ähnlichen besonderen Haftungsvorschriften unterliegt wie der Güterfernverkehr mit Lastkraftwagen und der gerade durch das Güterkraftverkehrsgesetz und die darauf beruhenden tarifrechtlichen Vorschriften vor einem uneingeschränkten Wettbewerb des Straßengüterverkehrs geschützt werden soll (Hein/Eichhoff/Pukall/Krien GüKG zu § 22), ist ebenfalls anerkannt, daß die Vorschriften des Handelsrechts, insbesondere die Bestimmungen über den Landfrachtvertrag, und des bürgerlichen Rechts ergänzend heranzuziehen sind (Finger a.a.O. § 1 Anm. 1 d; vgl. ferner insbesondere Düringer/Hachenburg, HGB 3. Aufl. § 428 Anm. 2, 15, § 453 Anm. 16, 19, 22). Im gesamtwirtschaftlichen Interesse unterliegt die Eisenbahn außerdem einer besonderen Beförderungs und Abschlußpflicht (§ 453 Abs. 1 HGB, §§ 3, 53 EVO). Sie hat die zur Beförderung angenommenen Güter alsbald und in der Reihenfolge ihrer Annahme zu befördern (§ 453 Abs. 2 und 3 HGB). Güter, deren Beförderung nicht alsbald erfolgen kann, hat sie in einstweilige Verwahrung zu nehmen (§ 453 Abs. 2 HGB, § 64 EVO). Ihre Haftung aus der einstweiligen Verwahrung richtet sich nach allgemeinen Vorschriften. Sie hat für die Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmannes einzustehen (§ 453 Abs. 4 HOB, § 82 Abs. 5 EVO). Auch in bezug auf die Erfüllung der übrigen sich aus § 453 HGB ergebenden Pflichten, einschließlich der Pflicht zur rechtzeitigen Beförderung, haftet sie gemäß Abs. 4 der genannten Vorschrift für jedes Verschulden, ohne daß eine Beschränkung der Haftung nach Art und Höhe besteht (Düringer/Hachenburg a.a.O. § 453 Anm. 22). Im Falle der Wagengestellung nach § 63 Abs. 4 EVO, dem § 14 KVO nachgebildet ist, hat die Eisenbahn die vertragliche Pflicht, dem Absender gegenüber die im Verkehr erforderliche Sorgfalt zu beobachten. Verletzt sie diese Pflicht, haftet sie nach allgemeinen Grundsätzen, wie für den Fall entschieden worden ist, daß ein auf dem Bahngelände stehender Möbelwagen des Absenders beim Verladen durch anprallende Waggons beschädigt wurde (RGZ 109, 150, 151 f).

3.

Ein Wagenstellungsvertrag im Sinne von § 14 KVO liegt im Streitfall nicht vor, weil sich der Kläger am 18. April 1967 nicht nur zur Wagengestellung, sondern bereits zur Beförderungsleistung, wozu auch das Verladen der Stämme mit Hilfe von Spezialeinrichtungen gehörte, verpflichtet hat. Entgegen der Annahme des Berufungsgerichts ist es ferner keineswegs zwingend, daß § 14 KVO die Rechtsbeziehungen der Parteien bis zum Abschluß eines Beförderungsvertrages im Sinne von § 15 Abs. 1 Satz 1 KVO abschließend regele und eine dem § 425 HOB entsprechende formlose Vereinbarung nicht zulasse. Der Hinweis auf die Unabdingbarkeit der Beförderungsbedingungen (§ 22 Abs. 2 GüKG) führt in diesem Zusammenhang nicht weiter, weil die Wagengestellung der eigentlichen Beförderung vorausgeht und § 14 KVO nur eine genau umrissene Einzelmaßnahme regelt, dadurch aber nicht andere Maßnahmen und Tätigkeiten einer vertraglichen Abrede entzogen werden.

4.

Nach alledem ist nicht einzusehen, weshalb sich ein Güterfernverkehrsunternehmer nicht schon vor der Übernahme des Gutes zur Beförderung und vor der Ausstellung eines Frachtbriefs sollte wirksam verpflichten können, die Beförderung zu einem bestimmten Zeitpunkt auszuführen. Die gegenteilige Auffassung würde, wie gerade der vorliegende Fall zeigt, zu unerträglichen Ergebnissen führen und auch nicht im wohlverstandenen Interesse des Straßenverkehrsgewerbes liegen.

5.

Dem kann nicht entgegengehalten werden, daß nach § 15 Abs. 1 Satz 1 KVO der Beförderungsvertrag erst abgeschlossen sei, sobald der Unternehmer Gut und Frachtbrief übernommen habe. Anders als für den Bereich des Eisenbahnfrachtverkehrs (§ 61 Abs. 1 Satz 1 EVO) folgt hieraus nicht, daß die nach § 10 KVO zwingend vorgeschriebene Ausstellung eines Frachtbriefs eine Wirksamkeitsvoraussetzung des Frachtvertrages im Güterfernverkehr mit Lastkraftwagen ist. Vielmehr stellt § 15 Abs. 3 KVO klar, daß der Frachtbrief nur Beweiszwecken dient. Zudem ergibt sich aus § 22 Abs. 3 GüKG, daß der Frachtvertrag auch dann als abgeschlossen gilt, wenn die Ausstellung eines Frachtbriefs unterblieben ist (BGH IM Nr. 5 GüKG; BGH vom 23.6.1955 - II ZR 384/53; Baumbach/Luden a.a.O. Anhang II § 452 zu § 15 KVO; Hein/Eichhoff/Pukall/Krien GüKG § 28 Anm. 3, KVO zu § 15 und zu § 29; a. A. Guelde a.a.O. § 15 Vorbem.).

Wenn § 15 Abs. 1 Satz 1 KVO außerdem auf die Übernahme des Gutes durch den Unternehmer abstellt, so ist diese Regelung dahin auszulegen, daß von diesem Zeitpunkt an ein Beförderungsvertrag im Sinne der Kraftverkehrsordnung abgeschlossen ist und nunmehr - von der Annahme zur Beförderung bis zur Auslieferung - die Sonderregelung über die vertragliche Haftung des Unternehmers nach den §§ 29 ff B Platz greift.

6.

Steht somit auch § 15 Abs. 1 Satz 1 KVO der Auffassung nicht entgegen, daß sich der Fuhrunternehmer ohne Übernahme des Gutes zur Beförderung und ohne Ausstellung eines Prachtbriefs wirksam verpflichten kann, eine Beförderung zu einem bestimmten Zeitpunkt auszuführen, dann ist für die Frage seiner Haftung bei Verletzung dieser Verpflichtung auf die §§ 428, 429 ff HGB zurückzugreifen. Dies folgt daraus, daß, wie ausgeführt, die Beförderung von Gütern im gewerblichen Güterfernverkehr mit Kraftfahrzeugen Frachtführertätigkeit im Sinne der §§ 425 ff HGB ist und diese Vorschriften ergänzend heranzuziehen sind, wenn, wie es hier zutrifft, eine Sonderregelung fehlt.

7.

Das angefochtene Urteil kann daher, weil es die Frage der Haftung des Klägers für den hier behaupteten Verzögerungsschaden des Beklagten nur unter dem Gesichtspunkt des § 14 und der §§ 29 ff KVO prüft, keinen Bestand haben.

IV.

Das Berufungsgericht wird nunmehr zu prüfen haben, ob sich der Kläger zum Abtransport der Eichenfurnierstämme des Beklagten bis zum 1. Mai 1967 verpflichtet hat und ob es auf die Nichteinhaltung dieser Frist zurückzuführen ist, daß dem Beklagten, wie behauptet wird, ein Schaden entstanden ist. Sollte sich ergeben, daß keine bestimmte Frist ausbedungen wurde, dann kann es gemäß § 428 Abs. 1 KVO auf den Ortsgebrauch oder auch darauf ankommen, welche Frist den Umständen nach angemessen war.

Das Berufungsgericht hat auch über die Kosten des Revisionsverfahrens zu entscheiden.