Die Revision hat keinen Erfolg.

I.

Nach der Auffassung des Berufungsgerichts ist die angegriffene Heilpraktikerwerbung wettbewerbswidrig i.S. des § 1 UWG, weil sie ein allgemeines, auf sittlich-rechtlicher Wertung beruhendes Werbeverbot verletze. Dieses Verbot bestehe für Ärzte, müsse aber im Interesse des Schutzes Kranker und im Hinblick auf die besondere Schutzbedürftigkeit gerade dieses Personenkreises vor irreführender oder sonst unzutreffender Werbung auch für Heilpraktiker gelten, da diese nicht anders als Ärzte - wenn auch ohne Approbation und unter gewissen Beschränkungen - Heilkunde ausübten. Denn insoweit sei es gleichgültig, ob der Werbende Arzt oder Heilpraktiker sei.

Diese Begründung trägt, wie die Revision mit Recht geltend macht, die angefochtene Entscheidung nicht. Wie der Senat nach Erlaß des Berufungsurteils im Urteil vom 6. November 1981 - I ZR 158/79 - GRUR 1982, 311 = WRP 1982, 264 - Berufsordnung für Heilpraktiker ausgeführt hat, besteht weder ein allgemeines gesetzliches Werbeverbot für alle Heilberufe oder auch nur für Heilpraktiker, noch können Werbeverbote, wie sie für Ärzte gelten, im Hinblick auf die grundlegenden gesetzlichen Unterschiede zwischen Ärzten und anderen Heilberufen ohne weiteres auch für Heilpraktiker gelten. Die Tatsache allein, daß sich Heilpraktiker ebenfalls in einem Heilberuf betätigen, genügt für sich noch nicht, Berufspflichten der Ärzte auf sie anzuwenden und sie generell ärztlichem Standesrecht zu unterstellen. Wie der Senat in dem genannten Urteil weiter ausgeführt hat, schließt das zwar nicht aus, einzelne Grundsätze des ärztlichen Standesrechts wie das Werbeverbot auch auf Heilpraktiker anzuwenden, soweit die Einhaltung dieser Grundsätze auch durch die Heilpraktiker einer einheitlichen und gefestigten Standesüberzeugung der Heilpraktikerschaft entspricht und ihre Verletzung vom Standpunkt der Allgemeinheit als Verstoß gegen das allgemeine Anstandsgefühl anzusehen ist. Ob die dafür erforderlichen Tatsachen vorliegend gegeben sind, hat das Berufungsgericht aber nicht festgestellt.

II.

Gleichwohl bedarf es der Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht zwecks Aufklärung dieser Frage nicht, da sich das angefochtene Urteil aus anderen Gründen als zutreffend erweist.

1.

Das Berufungsgericht hat - von seinem Standpunkt aus zu Recht - dahinstehen lassen, ob die beanstandete Werbung, wie das Landgericht angenommen hat, auch gegen Bestimmungen des Heilmittelwerbegesetzes verstößt. Nach den Feststellungen und Ausführungen der Vorinstanzen zum Text des Werbeinserats in Verbindung mit den allgemeinen Grundsätzen der Lebenserfahrung kann jedoch diese Frage durch das Revisionsgericht abschließend bejaht werden, so daß es für die Entscheidung des Rechtsstreits keiner weiteren tatrichterlichen Feststellungen mehr bedarf.

a)

Nach § 3 Nr. 2 a HWG ist eine Werbung irreführend und unzulässig, wenn sie fälschlich den Eindruck der Erfolgssicherheit erweckt. Mit Recht hat das Landgericht angenommen, daß der Beklagte mit der beanstandeten Anzeige dagegen verstoßen hat. Nach dem Text dieser Anzeige hat der Beklagte im Anschluß an den Hinweis, daß die von ihm herausgestellten Kuren und Verfahren Hoffnung für Millionen auch unheilbar Erkrankter bedeuteten, zum Ausdruck gebracht, daß er mit der von ihm im einzelnen beschriebenen Heilbehandlung imstande sei, viele Altersleiden, chronische Krankheiten und auch viele bisher unheilbare Leiden auszuheilen oder wesentlich zu bessern, was beispielsweise bei Allergien, Asthma, Rheuma, Migräne, Gelenkleiden, grauen Star und Krebs zutreffe. Im Hinblick darauf, daß der Beklagte dabei die Behandlung dieser Krankheiten als besonders wirksam für den Fall der gleichzeitigen Anwendung anderer Naturheilverfahren hingestellt hat, entspricht es der Lebenserfahrung, daß zumindest ein relevanter Teil der angesprochenen Verkehrskreise den Erfolg einer solchen Behandlung als sicher voraussetzt und sich deshalb der angebotenen Behandlung unterzieht, obwohl ein solcher Erfolg wie beispielsweise bei Krebsleiden erfahrungsgemäß regelmäßig nicht sicher erwartet werden kann.

b)

Darüber hinaus hat das Landgericht zutreffend berücksichtigt, daß der Beklagte mit der angegriffenen Anzeige unter Verstoß gegen § 12 Abs. 2 HWG außerhalb der Fachkreise für die Behandlung von Krebs und grauem Star und damit unzulässigerweise für die Behandlung von Krankheiten und Leiden geworben hat, wie sie in der Anlage zu § 12 HWG aufgezählt sind (Anl. A Nr. 2, 5 b).

c)

Der Anwendung der Vorschriften des Heilmittelwerbegesetzes steht nicht entgegen, daß es sich bei der beanstandeten Anzeige um die Werbung eines Heilpraktikers handelt. Wie der Senat erst kürzlich entschieden hat (Urt. v. 17. November 1983 - I ZR 5/81), widerspricht es - anders als möglicherweise bei der Werbung für eine ärztliche Heilbehandlung (BGH GRUR 1971, 585, 587 = WRP 1971, 469, 471 - Spezialklinik) - dem Sinn und Zweck und der rechtspolitischen Zielsetzung des Heilmittelwerbegesetzes nicht, das Werbeverbot des § 12 Abs. 2 HWG auch auf die Werbung von Heilpraktikern anzuwenden. Für § 3 Nr. 2 a HWG gilt insoweit nichts anderes.

2.

Der Verstoß gegen die genannten Vorschriften des Heilmittelwerbegesetzes ist zugleich ein Verstoß gegen § 1 UWG, ohne daß es insoweit des Hinzutretens weiterer Umstände bedürfte. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs widerspricht es regelmäßig den Anschauungen des verständigen durchschnittlichen Gewerbetreibenden, wenn in der Werbung oder sonst im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs Vorschriften verletzt werden, die - wie hier - der Gesetzgeber zum Schutz der Volksgesundheit erlassen hat (BGHZ 22, 167, 180 = GRUR 1957, 131, 136 = WRP 1957, 117, 119 - Apothekenpflichtige Arzneimittel; BGH GRUR 1970, 558, 559, 560 = WRP 1970, 391, 392, 393 - Sanatorium; BGH GRUR 1972, 372, 374 = WRP 1972, 79, 82 - Pflanzensäfte).

III.

Die Revision des Beklagten war danach im Ergebnis als unbegründet zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.