Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Herausgabe einer Bürgschaftsurkunde an die Bürgin in Anspruch.

Die Parteien schlossen am 11. April 1983 eine als Vertriebsvertrag bezeichnete Vereinbarung. Darin räumte die nunmehr in Liquidation befindliche Beklagte, die sich damals mit der Entwicklung und Fertigung von Computern befaßte, mit Wirkung vom 1. April 1983 für die Dauer von drei Jahren der Klägerin, einer Etiketten-Herstellerin, das uneingeschränkte Alleinvertriebsrecht für einen Etikettendruck-Computer ein. Diese sollte die ihr zu marktgerechten und wettbewerbsfähigen Preisen anzubietenden Produkte kaufen und auf eigene Rechnung im eigenen Namen verkaufen. In Anlage I zu diesem Vertrage wurde unter Nummer 4 "Jahresabnahme" vereinbart:

"Die Käuferin verpflichtet sich, für das Produkt JUMBO 1 innerhalb eines Jahres - gerechnet ab Lieferbereitschaft durch Verkäuferin - einen Jahresumsatz von DM 750.000,- (in Worten: Siebenhundertundfünfzigtausend Deutsche Mark) zuzügl. Mehrwertsteuer zu realisieren. Hierfür leistet die Käuferin eine Vertragserfüllungsbürgschaft in Höhe von DM 200.000,- (in Worten: Zweihunderttausend Deutsche Mark), in deren Rahmen die Verkäuferin die jeweiligen Abrufaufträge erfüllen wird."

Die C. bank AG, Filiale P., verbürgte sich am 25. Mai 1983 für die Klägerin selbstschuldnerisch für die ordnungsgemäße Erfüllung der von dieser in dem Vertrage übernommenen Verpflichtungen gegenüber der Beklagten bis zur Gesamthöhe von 200.000 DM. Die Bürgschaftsurkunde lautet auszugsweise:

"Unsere Verpflichtung aus dieser Bürgschaft erlischt, sobald uns diese Urkunde - auch über Dritte - zurückgegeben wird, spätestens jedoch, wenn wir aus ihr nicht bis zum 30. Juni 1985 schriftlich in Anspruch genommen worden sind.

Die Bürgschaft verliert ebenfalls ihre Gültigkeit, wenn der Auftragnehmer seinen Lieferverpflichtungen in der vereinbarten Höhe nicht termingerecht nachkommt."

Die Beklagte trat am 23. August 1983 ihre sämtlichen gegenwärtigen und zukünftigen Zahlungsansprüche gegen die Klägerin aus dem Vertriebsvertrage sowie die Rechte und Ansprüche aus der Vertragserfüllungsbürgschaft an die C. bank AG, Filiale H., ab zur Sicherung aller bestehenden und künftigen Ansprüche der Bank aus der Geschäftsverbindung. Die Abtretungsurkunde enthält neben anderen folgende Erklärungen der Beklagten:

"Der Sicherungsgeber gestattet der Bank zwecks Prüfung oder Geltendmachung der abgetretenen Forderungen, jederzeit Einsicht in sämtliche die abgetretenen Forderungen betreffenden Unterlagen zu nehmen. Er wird auf Wunsch alle Auskünfte erteilen und Unterlagen zur Verfügung stellen, welche die Bank zwecks Prüfung oder Geltendmachung der abgetretenen Forderungen für erforderlich hält.

...

Eine Verpflichtung zum Einzug übernimmt die Bank nicht. Der Sicherungsgeber ist auf Verlangen der Bank verpflichtet, auf eigene Kosten den Drittschuldner zur Zahlung an die Bank zu veranlassen und, falls erforderlich, die Zahlungsansprüche gerichtlich durchzusetzen.

..."

Die C. bank AG, Filiale H., legte die Abtretung mit Schreiben vom 9. September 1983 der Klägerin offen, die am 6. Oktober 1983 die Abtretung anerkannte und zusagte, Zahlungen bei Fälligkeit nur auf das Konto der Beklagten bei der Abtretungsempfängerin zu leisten.

Die Beklagte erklärte mit Schreiben vom 20. Dezember 1983, daß sie sämtliche Zeichnungen, Stücklisten, Planungs- und Arbeitsunterlagen, soweit sie das von der Klägerin vertriebene Produktprogramm beträfen, dieser zur Besicherung der ihr erteilten Jumbo-Aufträge, welche per Vorkasse vorfinanziert seien, übereigne.

Am 18. Januar 1984 war die Beklagte lieferbereit. In einer am 24. Februar 1984 abgeschlossenen "Ergänzung zum Vertriebsvertrag vom 11.4.1983" wurde der Punkt 4 "Jahresabnahme" wie folgt neu gefaßt:

"Die Käuferin verpflichtet sich, für die Produkte JUMBO I und JUMBO II innerhalb eines Jahres einen Jahresumsatz von DM 2.150.000,00 (in Worten: Zweimillioneneinhundertfünzigtausend Deutsche Mark) zuzüglich Mehrwertsteuer, das entspricht einer Menge von 200 Stück JUMBO II und 100 Stück JUMBO I, zu realisieren. Hierfür leistet die Käuferin eine Vertragserfüllungsbürgschaft in Höhe von DM 200.000,00 (in Worten: Zweihunderttausend Deutsche Mark), in deren Rahmen die Verkäuferin die jeweiligen Abrufaufträge erfüllen wird."

Am 29. März 1984 schlossen die Parteien einen weiteren Vertrag, durch den die Klägerin sich verpflichtete, der Beklagten einen Betrag in Höhe von 250.000 DM zur Verfügung zu stellen, der bereits gezahlt sei, diese als Gegenleistung sämtliche in ihrem Lager befindliche Bauteile für die Geräte Jumbo I und Jumbo II zur Sicherheit übereignete und sich verpflichtete, daraus in der von der Klägerin angeforderten Anzahl fertige Drucker dieser Typen herzustellen. Der Betrag war der Beklagten dadurch zur Verfügung gestellt worden, daß die Klägerin von dieser ausgestellte Wechsel angenommen hatte.

Nach dem 29. März 1984 erfolgten keine weiteren Bestellungen der Klägerin, der bis zum 30. April 1984 von der Beklagten Lieferungen im Betrage von insgesamt 626.433,90 DM in Rechnung gestellt wurden, die aber nach ihrem Vortrag darüber hinaus noch Zahlungen an Lieferanten der Beklagten in Höhe von insgesamt 78.091,58 DM erbracht und weitere 25.900 DM geleistet hat.

Im Mai/Juni 1984 kam es zwischen den Parteien wegen einer Übernahme der Produktion der Geräte durch die Klägerin zu Verhandlungen, die jedoch ergebnislos blieben.

Am 16. Juli 1984 richtete die Beklagte an die Klägerin folgendes Schreiben:

"...

gemäß Ergänzung zum Vertriebsvertrag vom 11.4.83 haben wir unter Punkt 4. - Jahresabnahme - die Produktionsmengen festgelegt. Ihre letzte Bestellung stammt vom 29.3.84. Da, wie Ihnen bekannt ist, wir einen Produktionsvorlauf von 90 Tagen haben, müssen nunmehr Ihre Bestellungen für den Herbst verbindlich vorgelegt werden. Auch würde uns interessieren, ob Ihre Aussage, daß Sie den JUMBO I nicht mehr verkaufen können, Bestand hat. Bitte berücksichtigen Sie dies bei der Angabe Ihrer Jahresplanung entsprechend. Der Einfachheit halber, verwenden Sie bitte die beigefügte Übersicht.

Da wir die Planung unmittelbar vornehmen müssen, bitten wir um Verständnis, Ihnen für Ihre Bestellung eine Frist bis zum 25.7. - bei uns eintreffend - setzen zu müssen."

Am 18. Juli 1984 sprach die Beklagte gegenüber verschiedenen Mitarbeitern die außerordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses zum 31. Juli 1984 aus. In dem an den Mitarbeiter Klaus B. gerichteten Schreiben heißt es auszugsweise:

"...

die Entscheidung ist gegen eine gemeinsame, erfolgreiche Zukunft gefallen. Die erhebliche Lieferverzögerung beim PDC Clipper und vor allem die Nichterfüllung des Vertrages seitens Gebr. Seuster können wir nicht verkraften. Als Folge werden wir die Betriebsstätte H., He. str. 17, schließen und die Fertigung in K. bis auf weiteres einstellen.

Wir sind deshalb gezwungen, Ihnen zum 31. Juli 1984 die außerordentliche Kündigung auszusprechen, da die Weiterbeschäftigung den Bestand des Unternehmens vollends gefährden würde. ..."

Mit Schreiben vom 26. Juli 1984 unterrichtete die Beklagte die Klägerin davon, daß die von dieser angebotene Prolongation der zur Verfügung gestellten Wechsel, deren Betrag den der Vertragserfüllungsbürgschaft übersteige, keine hinreichende Sicherheit für weitere Lieferungen biete, und teilte ihr mit:

"...

Entweder Sie zahlen im voraus oder bieten uns andere Sicherheiten, die den aus der ausgeschöpften Vertragserfüllungsbürgschaft gleichkommen. Die vertraglich vereinbarte Zahlungsfrist von 4 Wochen können wir Ihnen aus diesen Gründen nicht mehr einräumen."

Zu der Frage der Produktionsplanung heißt es in diesem Schreiben:

"Wir übersandten Ihnen am 16.7 die Anforderung Ihrer monatlichen Abnahmen im laufenden Vertragsjahr. Wir hatten Ihnen hierfür eine Frist bis zum 25.7. gesetzt. Da Sie ein weltweites Exklusiv-Vertriebsrecht haben, haben Sie andererseits bei der Vertragserfüllung eine hohe Sorgfaltspflicht. Wir fordern Sie deshalb auf, nunmehr bis zum 2.8.84 die geforderten Unterlagen einzureichen.

Wir bedauern die Entwicklung unserer Zusammenarbeit außerordentlich. Doch die in diesem Schreiben angesprochenen Punkte sind für uns die Nagelprobe, wie weit wir uns künftig auf einen Vertragspartner S. verlassen können."

Die Klägerin antwortete mit einem Schreiben von ihr bevollmächtigter Rechtsanwälte vom 31. Juli 1984, erhob den Vorwurf, die Beklagte habe dadurch, daß sie Antragen von Kaufinteressenten nicht weitergeleitet habe, gegen das im Vertriebsvertrage vom 11. April 1983 vereinbarte Wettbewerbsverbot verstoßen, und teilte ihr mit:

"Sie haben die Produktion eingestellt.

Die Lieferung von weiteren Geräten ist somit durch ihr Verschulden unmöglich geworden. Durch ihr Verhalten haben Sie sich gegenüber der Firma Gebr. S. schadensersatzpflichtig gemacht.

In dem Ergänzungsvertrag zum Vertriebsvertrag vom 11.4.1983 ist niedergelegt worden, daß die Firma Gebr. S.-T. einen Jahresumsatz von 2.150.000,- DM, nämlich ca. 300 Stück Jumbo I und Jumbo II realisieren will. Bei richtiger Auslegung dieses Vertrages bedeutet diese Formulierung nicht eine Abnahmeverpflichtung der Firma Gebr. S. mit einer Stückzahl von 300 Etiketten-Druck-Computern, sondern enthält die Zusage, einen Absatz von 300 Stück der oben angeführten Drucker durch Tätigkeit im Rahmen der Vertriebsorganisation durchzuführen. Das unternehmerische Risiko, nämlich das Risiko der Unterbringung der Geräte am Markt, soll eindeutig bei Ihrer Gesellschaft verbleiben. Mit dieser Formulierung ist nicht die Abwälzung des unternehmerischen Risikos von der Herstellerfirma auf die Vertriebsfirma vereinbart worden.

In der angeführten Ergänzung zum Vertriebsvertrag vom 11.4.1983 ist weiterhin festgelegt, daß die Firma Gebr. S. eine Vertragserfüllungsbürgschaft in Höhe von 200.000,- DM erbringt. Mit dieser Vertragserfüllungsbürgschaft wird in gewisser Weise eine Vorleistungspflicht der Firma Gebrüder S. begründet. Diese Vorleistungspflicht ist entfallen. Sie sind nicht mehr in der Lage, zu produzieren.

Da Sie eine Leistung nicht mehr erbringen können, ist auch von Seiten der Firma Gebrüder S. eine Leistung, nämlich die Gestellung einer Vertragserfüllungsbürgschaft, nicht begründet. Aus dem Hintergrund der vertraglichen Vereinbarung vom 29.3.1984 und der von Ihnen vorgenommenen Einstellung der Produktion ist zu schließen, daß Sie sich in finanziellen Schwierigkeiten befinden. Die Geschäftsgrundlage der Vereinbarung zwischen Ihnen und der Firma Gebrüder S., nämlich die Gestellung einer Vertragserfüllungsbürgschaft, ist somit aus 2 Gründen entfallen:

Zum einen können Sie nicht mehr liefern, und zum anderen rechtfertigt die von Ihnen aus finanziellen Gründen vorgenommene Schließung der Betriebsstätten die Verweigerung einer Vorleistungspflicht durch die Firma Gebrüder S."

Die Beklagte richtete an die Klägerin das Schreiben vom 3. August 1984, das auszugsweise lautet:

"...

Im Gegensatz zu Ihnen, unterrichten wir Sie vertragsgemäß über Maßnahmen, die unsere Zusammenarbeit betreffen. Im Lauf des Monats August werden alle PDC-Unternehmensbereiche in unserer Betriebsstätte Langenhagen, I. str. ..., konzentriert. Gleichzeitig haben wir unseren personellen Bedarf der aktuellen Situation angepaßt. Es ist gesichert, daß die bisherigen Entwickler für den Etiketten-Druckcomputer auch weiterhin zur Verfügung stehen; Dipl.-Ing. Klaus B. für die Hardware und Programmierer Peter C. für die Software. Unser Angebot zur Implementierung der erweiterten Möglichkeiten haben wir Ihnen am 1.8.84 zugesandt. Für die Fertigung bestehen ebenfalls keine Probleme, da neben dem weiterhin erhaltenen Fertigungsbereich L. auch die vom PDC CLIPPER her bekannte Form der Joint Production möglich ist.

Die Ihnen im Vertriebsvertrag, unabhängig vom Herstellerort, zugesicherte Belieferung ist also garantiert. Wir warten lediglich auf Ihre bisher ausgebliebenen Abrufe. ..."

Mit Schreiben ebenfalls vom 3. August 1984 nahm die Beklagte die C. bank, Filiale P. aus deren Vertragserfüllungsbürgschaft vom 25. Mai 1983 in Anspruch. Diese lehnte mit Schreiben vom 14. August 1984 eine Leistung ab, weil die für die Klägerin vorgesehene Abnahmefrist erst mit der Lieferbereitschaft der Beklagten am 18. Januar 1984 begonnen und die Bürgschaft wegen Nichteinhaltung der Lieferungsverpflichtung ihre Gültigkeit verloren habe.

Nach weiterem Schriftwechsel zwischen den Parteien erklärte die Beklagte durch Anwaltsschreiben vom 13. September 1984 der Klägerin die fristlose Kündigung des Vertragsverhältnisses, weil diese seit Monaten keine Bestellungen abgegeben und in ihrem Schreiben vom 31. Juli 1984 bestritten habe, überhaupt zu einer Abnahme verpflichtet zu sein. Gleichzeitig teilte sie mit, daß sie wegen Nichtbezahlung von Rechnungen im Gesamtbetrage von 33.809,39 DM an ihr zur Reparatur eingereichten Etikettendruck-Computern ein Zurückbehaltungsrecht geltend mache.

Die Klägerin ließ durch Anwaltsschreiben vom 28. September 1984 ihrerseits die fristlose Kündigung des Vertragsverhältnisses erklären, weil die Beklagte sich mit anderen Interessenten in Verbindung gesetzt und dadurch wettbewerbswidrig verhalten, keinen Kundendienst geschult und keine Bedienungsanleitung geliefert, zur Reparatur eingereichte Geräte zurückgehalten, andere als gegenüber Dritten zu verwendende Vorführgeräte hergestellt habe und nicht mehr in der Lage sei, ihren Verpflichtungen zur Lieferung von Geräten und Ersatzteilen nachzukommen.

Die zentrale Rechtsabteilung der Commerzbank AG lehnte, nachdem die Beklagte die Bank mit Fernschreiben vom 21. September 1984 erneut als Bürgin in Anspruch genommen hatte, mit Schreiben vom 1. Oktober 1984 eine Verpflichtung aus der Bürgschaft weiterhin ab und begründete dies zusätzlich damit, daß der Bürgschaftsfall, nachdem die Beklagte den Vertrag gekündigt habe, nicht mehr eintreten könne.

Die Klägerin ist der Auffassung, die Beklagte sei nach Beendigung des Vertragsverhältnisses verpflichtet, die Bürgschaftsurkunde an die Bürgin zurückzugeben, weil diese die Bürgschaft auf den von ihr eingeräumten Kreditrahmen anrechne und sie bis zur Rückgabe der Urkunde mit Avalzinsen belaste. Die Beklagte meint, zur Rückgabe der Bürgschaftsurkunde nicht verpflichtet zu sein, weil die Klägerin sich ihr gegenüber schadensersatzpflichtig gemacht habe und auch diese Verbindlichkeit von der Bürgschaft umfaßt werde.

Das Landgericht verurteilte die Beklagte, die Bürgschaftsurkunde an die Klägerin herauszugeben. Das Oberlandesgericht wies die Klage, mit der die Klägerin nunmehr die Herausgabe der Bürgschaftsurkunde an die C. bank Filiale P., begehrte, ab. Mit der Revision erstrebt die Klägerin weiterhin die Verurteilung der Beklagten, die Bürgschaftsurkunde an die Bürgin herauszugeben.