I.

Auch nach Auffassung des Berufungsgerichts spricht eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür, daß die Unfalldarstellung des Klägers stimmt. Dennoch sei es - so meint das Berufungsgericht - nicht gerechtfertigt, zugunsten des Klägers nur von seiner Unfalldarstellung auszugehen und die der Beklagten für unwahr zu halten. Der Kläger habe nicht darzutun vermocht, daß die Unfalldarstellung der Beklagten ernsthafte Widersprüche oder objektive Unrichtigkeiten aufweise. Ein im Berufungsrechtszug vernommener Zeuge habe die Behauptung des Klägers, die Erstbeklagte sei im Zeitpunkt des Unfalls nicht 100 m, sondern nur 30 m von der Unfallstelle entfernt gewesen, nicht bestätigt. Dieser Zeuge habe den Unfall nicht beobachtet, sondern sei erst zur Unfallstelle gekommen, als der verletzte Kläger schon "zugedeckt" gewesen sei. Bei diesem Beweisergebnis habe sich das Berufungsgericht nicht davon überzeugen können, daß die Unfalldarstellung des Klägers richtig oder zumindest die der Beklagten in einer Weise unrichtig sei, daß man der Darstellung des Klägers folgen müsse.

II.

Diese Entscheidung hält den Angriffen der Revision nicht stand. Mit Recht rügt die Revision die Verletzung des § 448 ZPO.

Die Anwendung bzw. Nichtanwendung des § 448 ZPO beruht auf einer Ermessensentscheidung des Tatrichters ("kann"), doch handelt es sich hierbei nicht um "freies", sondern nur pflichtgemäßes Ermessen. Das Revisionsgericht kann nachprüfen, ob der Tatrichter sein Ermessen unsachgemäß ausgeübt, die ihm eingeräumten Grenzen des Ermessens überschritten hat oder es, falls eine Vernehmung nach § 448 ZPO in Betracht kam, überhaupt nicht hat walten lassen (vgl.Senatsurteil vom 5. November 1974 - VI ZR 125/73 - VersR 1975, 155 m.w.N.).

Das Berufungsurteil läßt nicht erkennen, ob das Berufungsgericht die Frage der etwaigen Parteivernehmung des Klägers geprüft und - wenn ja - welche Erwägungen es bei der Ausübung seines Ermessens angestellt hat. Die Urteilsgründe äußern sich nicht zur Frage der Parteivernehmung. Nach Lage der Dinge hätte sich das Berufungsgericht aber im Entscheidungsfall mit der Anwendung des § 448 ZPO in den Urteilsgründen auseinandersetzen müssen. Zwar gebietet § 448 ZPO nicht in jedem Fall, in dem die Anwendung dieser Vorschrift in Betracht kommt, eine Darlegung der Gründe, die das Gericht bewogen haben, von der Möglichkeit der Parteivernehmung keinen Gebrauch zu machen (vgl. BGH, Urteil vom 6. März 1957 - IV ZR 303/56 - LM ZPO § 448 Nr. 2). Wird jedoch - wie hier - eine Parteivernehmung beantragt, befindet sich die beweisbelastete Partei zudem in Beweisnot und spricht für die Richtigkeit des Tatsachenvortrags dieser Partei eine gewisse Wahrscheinlichkeit, ist der Tatrichter gehalten, in nachprüfbarer Weise darzulegen, weshalb er von einer Parteivernehmung abgesehen hat. Andernfalls sind weder die Parteien noch das Revisionsgericht in der Lage, die Ermessensausübung des Tatrichters nachzuprüfen.

III.

Das angefochtene Urteil war deshalb aufzuheben, und die Sache war zurückzuverweisen, um dem Berufungsgericht Gelegenheit zu geben, die Anwendung des § 448 ZPO zu prüfen und ein etwaiges Absehen von einer Parteivernehmung in nachprüfbarer Weise zu begründen. Das Berufungsgericht wird in diesem Zusammenhang weiter zu prüfen haben, ob nicht durch Einholung eines Sachverständigengutachtens eine zumindest teilweise Aufklärung des Unfallgeschehens möglich ist. Auch wird zu prüfen sein, ob ggf. eine Parteivernehmung im Beisein eines Sachverständigen angezeigt ist.