Die Klägerin ist Träger der gesetzlichen Unfallversicherung für den Einzelhandel. Zu ihren Mitgliedern zählen die Firma K. AG u.a. mit einem Kaufhaus in H. und die Firma H. AG u.a. mit zwei Kaufhäusern in S. In diesen Kaufhäusern erkrankten in den Monaten September/Oktober 1974 insgesamt 124 Arbeitnehmer an Typhus, für welche die Klägerin die gesetzlichen Leistungen aus der Unfallversicherung der RVO in Höhe von ca. 900.000,- DM teils bereits erbracht hat, teils noch wird erbringen müssen. Insgesamt waren damals im Raume L., H. und S. über 400 Personen an Typhus einer bestimmten Bakterienart erkrankt. Der Verdacht der Behörden bezüglich der Ursache dieser Epidemie richtete sich gegen die Firma Jakob G. in N./Pfalz, welche u.a. Kartoffelsalat herstellte und auch an die vorgenannten Kaufhäuser lieferte. Daher wurde nach Ausbruch der Typhusepidemie der Betrieb der Fa. G. am 23. Oktober 1974 geschlossen und in der Folgezeit überprüft. Dabei wurde festgestellt, daß die Fa. G. das Wasser zur Reinigung des Betriebes und - teilweise - auch der Rohkartoffeln zum überwiegenden Teil aus einem in der betriebseigenen Fabrikationshalle installierten Grundwasser-Tiefbrunnen bezog, der nur wenige Meter von einer außerhalb der Halle vorbeiführenden Abwasserleitung entfernt war, welche auch die Toilettenabwässer eines nahegelegenen Wohnhauses und des Betriebes selbst ableitete. Typhusbakterien konnten weder beim Personal des Betriebes noch bei den Bewohnern des Wohnhauses noch sonst auf dem Werksgelände nachgewiesen werden; es fanden sich lediglich Salmonellen (salmonella panama) in Kartoffelschwemmresten und im Tauwasser einer Rohkartoffel-Kunststoffverpackung.

Die Fa. G. hatte bei der Beklagten eine Betriebs-Haftpflichtversicherung mit einer Deckungssumme von 1 Million DM abgeschlossen. Die Klägerin und die Beklagte hatten seit 1971 ein Teilungsabkommen (im folgenden: TA), das u.a. folgenden Wortlaut hat:

"§ 1
Werden von der BG aufgrund der Vorschriften des § 1542 RVO Ersatzansprüche gegen eine natürliche oder juristische Person erhoben, die gegen die gesetzliche Haftpflicht aus dem der Forderung zugrundeliegenden Schadensereignis bei der "M." versichert ist, so ersetzt die "M." unter Verzicht auf die Prüfung der Haftungsfrage der BG 50 % ihrer Versicherungsleistungen, sofern dem Geschädigten in der gleichen Zeit ein gleichartiger Schaden entstanden und dieser auf die BG übergegangen ist. Die abkommensmäßige Beteiligung erfolgt also auch in den Fällen, in denen der Unfall durch das eigene Verschulden des Versicherten - jedoch Vorsatz ausgenommen - entstanden ist. Voraussetzung ist jedoch, daß objektiv die Möglichkeit einer Inanspruchnahme der Haftpflichtversicherten gegeben ist. Damit fallen solche Schäden nicht unter das Teilungsabkommen, bei denen es an einem offensichtlich erkennbaren Kausalzusammenhang zwischen Schaden und dem Handeln bzw. Unterlassen des in Anspruch Genommenen fehlt, die also nur rein äußerlich und zufällig mit dem versicherten Wagnis zusammenhängen. Die "M." kann Glaubhaftmachung dieses ursächlichen Zusammenhanges verlangen.

Die BG verzichtet auf weitergehende Forderungen, insbesondere auch dann, wenn der Unfall in vollem Umfange durch die Haftpflichtversicherten herbeigeführt worden ist."

Die Klägerin nimmt die Beklagte aus diesem TA wegen 50 % ihrer Aufwendungen in 15 Krankheitsfällen in Höhe von 41.797,26 DM in Anspruch. Sie hat vorgetragen:

Es müsse davon ausgegangen werden, daß der von der Fa. G. gelieferte Kartoffelsalat Ursache sämtlicher Typhuserkrankungen gewesen sei. Von allen erkrankten Personen hätten etwa 300 innerhalb des Zeitraumes von der letzten Woche des Septembers 1974 bis Anfang Oktober 1974 Kartoffelsalat aus der Produktion dieser Firma gegessen. Die behördlichen Feststellungen über die hygienischen Zustände in diesem Betrieb stützten diese Feststellungen.

Die Beklagte ist der Ansicht, das TA sei nicht anwendbar, weil ein Kausalzusammenhang zwischen dem versicherten Wagnis und dem eingetretenen Schaden weder nachgewiesen noch glaubhaft gemacht sei. Der Betrieb der Fa. G. sei stets sauber und hygienisch einwandfrei geführt worden. Im Falle ihrer Verurteilung müsse ihr jedenfalls das Recht vorbehalten werden, eine Verteilung nach § 156 Abs. 3 VVG vorzunehmen, da die Versicherungssumme nicht ausreiche. Bei überschlägiger Berechnung sei mit Entschädigungsforderungen in Höhe von 3.152.000,- DM zu rechnen. Dazu kämen noch die noch nicht angemeldeten Regresse weiterer zahlreicher Sozialversicherungsträger.

Das Landgericht hat die Beklagte zur Zahlung von 41.797,26 DM nebst Zinsen verurteilt, ihr jedoch das Recht vorbehalten, eine Befriedigung der Klägerin wegen etwa bestehender Befriedigungsvorrechte unmittelbar Geschädigter oder insoweit, als die Deckungssumme nach einer Verteilung gemäß § 156 Abs. 3 VVG nicht ausreicht, zu verweigern. Das Oberlandesgericht hat die Berufung der Beklagten zurückgewiesen und auf die Anschlußberufung der Klägerin das landgerichtliche Urteil im Kostenpunkt und hinsichtlich des Vorbehalts aufgehoben. Mit ihrer Revision begehrt die Beklagte weiterhin die Abweisung der Klage, hilfsweise die Wiederherstellung des Vorbehalts für das Verteilungsverfahren nach § 156 Abs. 3 VVG. Die Beklagte beantragt die Zurückverweisung des Rechtsmittels.