Die Revision bleibt ohne Erfolg.

Der Beklagte ist aufgrund des mit der Klägerin geschlossenen Teilungsabkommens verpflichtet, deren Aufwendungen im dort vorgesehenen Rahmen und Umfang zu ersetzen, soweit sie den auf die Klägerin übergegangenen Teil der Ansprüche des Verunglückten betreffen.

Das Abkommen ist nach § 1 Nr. 2 Satz 1 anwendbar, wenn der Haftpflichtversicherte, also hier die bei dem Beklagten haftpflichtversicherte Herstellerin der Anlage, "an dem Schadensfall adäquat ursächlich beteiligt" war. Wie der Senat bereits in seinem Urteil vom 16. Dezember 1981 - IVa ZR 181/80 = VersR 1982, 333 ausgeführt hat, kommt es dabei nur darauf an, ob das Schadensereignis seiner Art nach in den Gefahrenbereich fällt, für den der Haftpflichtversicherer Versicherungsschutz zu gewähren hat, nicht aber darauf, ob dem haftpflichtversicherten Hersteller eine objektive Pflichtverletzung nachgewiesen werden kann.

Die von der Revision angegebenen Gründe, aus denen eine Überprüfung dieser Entscheidung erbeten wird, geben dem Senat keinen Anlaß zu einer Änderung seiner Rechtsprechung.

1.

Entgegen der Ansicht der Revision muß aus dem in § 1 Nr. 1 des Teilungsabkommens enthaltenen Verzicht des Beklagten auf die Prüfung der Haftungsfrage gefolgert werden, daß es auf eine objektive Pflichtverletzung nicht ankommt. Jede andere Auslegung würde dem Wortlaut und dem Zweck des Teilungsabkommens widersprechen, da sie zu einer Prüfung der Haftungsfrage führen müßte, die durch das vorliegende Teilungsabkommen vermieden werden soll. Aus diesem Grunde kann es auch nicht auf den von der Revision geltend gemachten Unterschied zwischen der haftungsrechtlichen Zurechnung bei Gefährdungshaftung oder Verschuldenshaftung ankommen. Außerdem ergibt sich aus dem Teilungsabkommen kein Anhaltspunkt dafür, daß zwischen Gefährdungs- und Verschuldenshaftung unterschieden werden soll.

2.

Der Revision kann auch nicht darin gefolgt werden, in Fällen der Produzentenhaftpflicht müsse eine Verhaltenspflicht zumindest objektiv verletzt sein, weil in § 1 Nr. 1 des Teilungsabkommens vorausgesetzt sei, daß die Klägerin Regreßansprüche geltend machen kann. Diese Bestimmung muß im Zusammenhang mit § 1 Nr. 2 des Teilungsabkommens ausgelegt werden. Danach genügt eine "adäquat ursächliche Beteiligung" des Haftpflichtversicherten an dem Schadensfall. Ausgenommen sind nur die Schadensfälle, die lediglich rein äußerlich und zufällig mit dem versicherten Wagnis zusammenhängen (§ 1 Nr. 2 Satz 2 TA), also die sogenannten Groteskfälle, in denen ohne Bestehen des Teilungsabkommens niemand daran denken würde, den haftpflichtversicherten Hersteller in Anspruch zu nehmen, weil seine Haftung von vornherein ausgeschlossen erscheint. Daß ein solcher Fall hier nicht vorliegt, hat das Berufungsgericht zutreffend dargelegt.

3.

Soweit die Revision die von dem Senat in VersR 1982, 333 gebilligte Ansicht des Berufungsgerichts angreift, es komme nur auf den inneren Zusammenhang zwischen dem Schadensfall und dem versicherten Wagnis an, und statt dessen auf den Kausalzusammenhang zwischen dem Schaden und dem Handeln oder Unterlassen des in Anspruch Genommenen abstellen will, ergibt sich die Richtigkeit der Ansicht des Berufungsgerichts bereits aus dem Wortlaut des § 1 Nr. 2 des Teilungsabkommens. Dort wird auf die "adäquat ursächliche Beteiligung" an dem Schadensfall abgestellt. Aus der Erläuterung in Satz 2 aaO, daß das Teilungsabkommen nicht anwendbar ist, wenn es offensichtlich an einem erkennbaren Kausalzusammenhang zwischen dem Schaden und dem Handeln oder Unterlassen des in Anspruch Genommenen fehlt, ergibt sich, daß es generell nur auf den inneren Zusammenhang zwischen dem Schadensereignis und dem versicherten Wagnis ankommt.

Die Ansicht des Berufungsgerichts, das Teilungsabkommen sei anwendbar, weil nach den Umständen des vorliegenden Falles eine Haftung der Herstellerin der Anlage zumindest nicht alles ganz fernliegend bezeichnet werden könne, enthält daher keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Beklagten. Sie beruht auch nicht auf einer Verkennung der Beweislast, weil das Teilungsabkommen nach seinem Sinn und Zweck grundsätzlich bei allen Schadensfällen, an denen bei den Parteien Versicherte beteiligt sind, Anwendung finden soll, und daher der Beklagte für den Ausnahmetatbestand des offensichtlichen Fehlens eines Kausalzusammenhangs darlegungs- und beweispflichtig ist. Das Berufungsgericht ist rechtsfehlerfrei davon ausgegangen, der Beklagte habe der ihm insoweit obliegenden Darlegungslast nicht genügt. Entgegen der Ansicht der Revision hat es dabei nicht ausschließlich auf den Zustand der Anlage am Schadenstag abgestellt. Es ist vielmehr auf die Ausführungen des Beklagten bezüglich des Zustands der Anlage bei ihrer Auslieferung eingegangen. In tatrichterlicher Würdigung der Umstände hat es jedoch ausgeführt, das Vorbringen des Beklagten reiche nicht für die Annahme aus, die Anlage sei ursprünglich ausreichend gesichert gewesen. Auch diese Ausführungen sind rechtsfehlerfrei.

4.

Schließlich kommt es auch nicht darauf an, ob P. den Unfall hätte verhindern können, wenn er nicht versucht hätte, die Bretter ohne Abschaltung der Anlage mit der Hand auseinanderzuziehen, sondern dazu die bereitstehende Eisenstange benutzt hätte. Wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, war der allgemeine Hinweis, "ein Hineinbeugen in den Gefahrenbereich ist zu verhindern", nicht geeignet, wirksam vor der hier bestehenden konkreten Gefahr zu warnen, daß jedes Hineinbeugen einen durch eine Fotozelle gesteuerten Kontaktauslöser und damit den in Ruhestellung befindlichen Greifer in Gang setzen könne.