Die Revision bleibt ohne Erfolg.

Der Beklagte ist aufgrund des mit der Klägerin geschlossenen Teilungsabkommens verpflichtet, deren Aufwendungen im dort vorgesehenen Rahmen und Umfang zu ersetzen, soweit sie den auf die Klägerin übergegangenen Teil der Ansprüche des Verunglückten und seiner Hinterbliebenen betreffen. Das Abkommen ist nach § 1 Nr. 2 anwendbar, wenn der Haftpflichtversicherte, also hier die Herstellerin der Raupe, "an dem Schadensfall adäquat ursächlich beteiligt" war.

Das Berufungsgericht hat den adäquaten Ursachenzusammenhang im Sinne des § 1 Nr. 2 Satz 1 des Teilungsabkommens zwischen dem Schadensereignis und einem Handeln oder Unterlassen des Versicherungsnehmers des Beklagten als gegeben angesehen. Es hat unter Hinweis auf BGHZ 20, 385, 390[BGH 28.05.1956 - II ZR 77/55] ausgeführt, die mit dieser Formulierung gemeinte Voraussetzung liege vor, wenn das Schadensereignis seiner Art nach in den Gefahrenbereich falle, für den der Haftpflichtversicherer Versicherungsschutz zu gewähren habe. Diese Auslegung ist richtig. Sie wird bestätigt durch § 1 Nr. 2 Satz 2 des Teilungsabkommens und entspricht auch der in den Vorinstanzen vertretenen Auffassung der Beklagten (vgl. Bl. 199 GA). Es handelt sich dabei um einen inneren Zusammenhang zwischen dem Schadensfall und dem versicherten Wagnis, der für die Entscheidung über die Grenzen der Anwendbarkeit des Teilungsabkommens maßgebend ist. Das Berufungsgericht hat diesen nach § 1 Nr. 2 Satz 1 des Teilungsabkommens erforderlichen Zusammenhang hier bejaht, weil sich die Raupe aufgrund ihrer Konstruktion in einem Zustand befunden hat, der es ermöglichte, daß sie sich selbsttätig mit Maschinenkraft in Bewegung setzte. Es ist aufgrund dieses Sachverhalts weiter davon ausgegangen, daß ein Schadensersatzanspruch gegen die Herstellerfirma der Raupe wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflicht möglich, ja sogar naheliegend gewesen sei und daher das Teilungsabkommen anwendbar sei. Die hiergegen gerichteten Angriffe der Revision gehen fehl.

Die Revision will darauf abstellen, ob die Herstellerfirma ihre Pflichten objektiv verletzt hat. Hierauf kommt es jedoch nicht an, weil der Beklagte in § 1 Nr. 1 des Teilungsabkommens auf die Begründung der Haftungsfrage verzichtet hat. Wegen der Konstruktion der Raupe waren Ansprüche gegen die Herstellerfirma auch nicht von vornherein ausgeschlossen und der Fall des § 1 Nr. 2 Satz 2 des Teilungsabkommens nicht gegeben. Das Berufungsgericht ist nämlich mit Recht davon ausgegangen, daß mit Haftpflichtansprüchen gegen den Hersteller einer Raupe, die sich wegen unzweckmäßiger Gangschaltung selbsttätig mit Maschinenkraft in Bewegung setzen kann, gerechnet werden muß. Hierzu hat es ausgeführt: Bei der Raupe sei es möglich gewesen, den Schalthebel, wenn er beim Aussteigen unbeabsichtigt berührt wurde, aus den beiden ungesicherten Neutralstellungen in eine bestimmte Position zwischen der Neutralstellung und dem ihr zugeordneten Rückwärtsgang zu rücken, in der er zunächst stehenblieb, ohne daß etwas geschah, aus der er aber später infolge der Eigenvibration des Fahrzeugs mit der Folge in den Rückwärtsgang rutschen konnte, daß die Raupe sich dann von selbst in Bewegung setzte. Bei einer solchen Konstruktion liege es jedenfalls nahe, den Hersteller unter dem Gesichtspunkt auf Schadensersatz in Anspruch zu nehmen, daß dieser durch eine zusätzliche Einrichtung dafür hätte sorgen müssen, daß sich das Gerät nicht unbeabsichtigt durch seine eigene Maschinenkraft in Bewegung setzen konnte. Auch hiergegen wendet sich die Revision ohne Erfolg.

a)

Die Revision führt zunächst aus, es sei entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts keineswegs unstreitig, daß die Gangschaltung der Raupe drei "Neutralstellungen" aufgewiesen habe. Sie will damit eine Unterscheidung zwischen der "Neutralstellung" der Gangschaltung und zwei weiteren "Leerlaufstellungen" treffen. Hierauf kommt es jedoch nicht an, weil eine etwa mit der Gebrauchsanleitung des Herstellers nicht übereinstimmende Terminologie des Berufungsgerichts nichts an der Richtigkeit seiner Feststellung ändert, daß zwei weitere "Leerlaufstellungen" nicht so abgesichert waren, daß eine unbeabsichtigte Ingangsetzung der Maschine ausgeschlossen war.

b)

Ebensowenig kommt es für die Anwendbarkeit des Teilungsabkommens darauf an, ob der tödlich verunglückte Fahrer der Raupe den Unfall hätte verhindern können, wenn er alle in der Maschine vorhandenen Sicherungseinrichtungen betätigt hätte. Wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, war mit einer erhöhten Sorgfalt des Raupenfahrers nach der Lebenserfahrung nicht zu rechnen. Es war erfahrungsgemäß vielmehr durchaus möglich, daß bei einem kurzzeitigen Verlassen der Fahrer die Gangschaltung in die ungesicherte "Leerlaufstellung" brachte, wobei dann ein unbeabsichtigtes Ingangsetzen der Raupe mit Motorkraft jedenfalls nicht außerhalb des Bereichs der in Betracht zu ziehenden Möglichkeiten lag. Das reicht zur Anwendung des Teilungsabkommens aus, da es nicht von vornherein ausgeschlossen erscheint, daß der Hersteller einer solchen Maschine unter dem Gesichtspunkt der Verletzung seiner Verkehrssicherungspflicht in Anspruch genommen wird. Dies gilt hier insbesondere deshalb, weil die Herstellerfirma es in ihrer Gebrauchsanleitung für die Raupe lediglich als "zweckmäßig" bezeichnet hat, bei Geräte-Stillstand den Schalthebel in die Neutralstellung einzurücken, ohne auf das mit dem Einrücken lediglich in eine der beiden anderen Leerlaufstellungen verbundene Risiko hinzuweisen, daß sich die Raupe selbsttätig mit Maschinenkraft in Bewegung setzen könne. Die von dem Berufungsgericht bei der Zulassung der Revision herausgestellte Frage, ob die Anwendung eines Teilungsabkommens auf dem Gebiet der Produzentenhaftung davon abhängt, daß dem Hersteller eine objektive Pflichtverletzung nachgewiesen werden kann, ist mit dem angefochtenen Urteil zu verneinen.

Die Revision mußte daher zurückgewiesen werden.