I.

1.

Rechtsbedenkenfrei geht das Berufungsgericht davon aus, daß der Kläger in seiner Erbschaftsangelegenheit nicht nur mit Dr. S., sondern auch mit dem Beklagten einen Anwaltsvertrag geschlossen hat (vgl. die in BGHZ 70, 247 zusammengefaßten Rechtsgrundsätze). Der Beklagte haftete auf Grund des (auch) ihm erteilten Mandats ebenfalls dafür, daß Dr. S. die in der Erbschaftssache des Klägers empfangenen Mandantengelder ordnungsgemäß an diesen weiterleitete, wie das Berufungsgericht mit Recht angenommen hat (vgl. BGHZ aaO).

2.

Nach der Ansicht des Berufungsgerichts ist die Haftung des Beklagten auf Grund des zwischen dem Kläger und Dr. S. geschlossenen Vertrages vom 2./3. Oktober 1979 wieder erloschen. Es führt dazu im wesentlichen aus: Der Vertrag enthalte eine rechtswirksame Schuldumschaffung (Novation). Der ursprüngliche Anspruch des Klägers gegen Dr. S. und den Beklagten als in einer (Schein-)Sozietät verbundene Rechtsanwälte auf Herausgabe des Betrages von 90.806,64 DM sei durch die Rechte des Klägers gegen Dr. S. aus dem Vertrag vom 2./3. Oktober 1979 ersetzt worden. Durch diese Vereinbarung sei der Beklagte als Gesamtschuldner aus dem Anwaltsvertrag entlassen worden, soweit es um den Anspruch des Klägers auf Auszahlung des genannten Betrages gehe. Der Vertrag sei rechtswirksam; er sei weder nach § 134 BGB nichtig noch nach § 123 Abs. 1 BGB wirksam angefochten.

Die Auffassung des Berufungsgerichts ist nicht frei von Rechtsirrtum.

II.

1.

Die Verpflichtung des Beklagten aus dem Anwaltsvertrag, die für den Kläger eingegangenen Gelder an ihn abzuführen, ist nur erloschen, wenn das neue Schuldverhältnis auf Grund des Vertrages vom 2./3. Oktober 1979 wirksam entstanden ist (Gernhuber, Die Erfüllung und ihre Surrogate, 1983, § 18, 6a S. 376; Erman/H.P. Westermann BGB 7. Aufl. § 364 Rdn. 7). Denn die Ersetzungsabrede ist für den aufhebenden Teil des Schuldumschaffungsvertrages begriffswesentlich (Gernhuber aaO). Das Berufungsgericht hat daher mit Recht geprüft, ob der (nicht innerhalb der Frist des § 124 Abs. 1 BGB) angefochtene Vertrag wegen Verstoßes gegen ein gesetzliches Verbot (§ 134 BGB) nichtig ist. Das hat das Berufungsgericht im Ergebnis zutreffend verneint. Ein Verstoß gegen Nr. 47 Abs. 1, 2 der Grundsätze des anwaltlichen Standesrechts stellt keinen Gesetzesverstoß im Sinne des § 134 BGB dar. Die von der Bundesrechtsanwaltskammer nach § 177 Abs. 2 Nr. 2 BRAO herausgegebenen Richtlinien haben nicht den Charakter von Rechtsnormen (Isele, BRAO, 1976, § 177 Anm. III B 3; Lingenberg/Hummel, Kommentar zu den Grundsätzen des anwaltlichen Standesrechts, 1981, Einl. Rdn. 5, 6 S. 6 ff.; vgl. auch BGHSt. 18, 77 und BGHZ 70, 348, 349). Der Vertrag vom 2./3. Oktober 1979 selbst verstößt auch nicht gegen ein strafrechtliches Verbotsgesetz, auch wenn Dr. S. mit dem Vertrag das Ziel verfolgt haben mag, eine vorangegangene Veruntreuung der Gelder des Klägers zu verdecken.

2.

a)

Das Berufungsgericht hat jedoch, wie die Revision mit Recht rügt, die gebotene Prüfung unterlassen, ob der Vertrag sittenwidrig (§ 138 BGB) und damit nichtig ist. Es läßt ausdrücklich offen, ob Rechtsanwalt Dr. S. im Zeitpunkt des Vertragsschlusses den am 26. Juni 1979 auf dem Konto der Anwaltspraxis gutgeschriebenen Betrag von 100.000 DM bereits veruntreut hatte. Daher ist für die Revisionsinstanz zugunsten des Klägers eine Veruntreuung des Betrages zu unterstellen. Die unberechtigte Verfügung über fremde Gelder und erst recht die strafbare Untreue stellen grobe Verletzungen der einem Rechtsanwalt obliegenden Standespflichten dar (vgl. Isele a.a.O. § 43 Anhang, Stichwort: Fremde Gelder S. 575 ff., 583 f.; Nr. 47 der Grundsätze des anwaltlichen Standesrechts und dazu Lingenberg/Hummel a.a.O. § 47 Rdn. 11 ff.).

b)

Es ist allerdings anerkannt, daß nicht schon jeder Standesverstoß eines an Standesregeln gebundenen Vertragsteils den Vertrag sittenwidrig und nichtig macht (BGHZ 78, 263, 267 [BGH 23.10.1980 - IVa ZR 28/80];  60, 28, 33 mit zahlreichen Nachw.). Regelmäßig bedarf es zusätzlicher besonderer Umstände, die einem standeswidrigen Verhalten den Stempel der Sittenwidrigkeit aufdrücken (vgl. BGHZ 22, 162, 165;  60, 28, 33;  Senatsurteil vom 19. Juni 1980 - III ZR 91/79 = NJW 1980, 2407 = LM § 177 BRAO Nr. 2; Staudinger/H. Dilcher BGB 12. Aufl. § 138 Rdn. 72; MünchKomm/Mayer-Maly § 138 Rdn. 40, 41). Bei einem Rechtsanwalt müssen strenge Maßstäbe an seine Standespflichten angelegt werden (BGHZ 22, 162, 165; BGH Urt. vom 24. Februar 1967 - V ZR 88/65 - NJW 1967, 873 = LM BGB § 138 [Cf] Nr. 4; BGB-RGRK 12. Aufl. § 138 Rdn. 200; vgl. ferner MünchKomm/Mayer-Maly § 138 Rdn. 40; Palandt/Heinrichs BGB 42. Aufl. § 138 Anm. 5 r).

c)

Als zusätzliche Umstände, die geeignet sind, die Sittenwidrigkeit des standeswidrigen Verhaltens des Dr. S. beim Vertragsabschluß zu begründen, kommt hier folgendes in Betracht: Nach dem in der Revisionsinstanz zu unterstellenden Sachverhalt diente der Vertrag vom 2./3. Oktober 1979 dem damaligen Rechtsanwalt Dr. S. dazu, die aus seiner Veruntreuung des Geldes ihm drohenden Nachteile zunächst abzuwenden und den Kläger von der Geltendmachung von Ersatzansprüchen abzuhalten. Nach dem Vorbringen des Klägers versuchte Dr. S., ihn mit allen Mitteln zu einer "Anlage" des Betrages von 100.000 DM zu veranlassen, bis er dem ständigen Drängen Dr. S. schließlich nachgab. Das Berufungsgericht hält es für möglich, daß der Kläger davon ausging, mit dem Abschluß des Vertrages gewähre er Dr. S. lediglich eine Art Stundung. Der Kläger hat nach seinem Vorbringen auch erst am 10. Februar 1981, als er in der Strafsache gegen Dr. S. als Zeuge vernommen wurde, erfahren, daß der Betrag von 100.000 DM nicht - wie er bis dahin angenommen hatte - am 17. August 1979, sondern schon Ende Juni 1979 bei Dr. S. eingegangen war. Im Vertrag vom 2./3. Oktober 1979 wird dem Kläger zudem kein näherer Aufschluß über die Verwendung des Geldes durch Dr. S. gegeben. Es heißt in § 2 lediglich, der Kläger habe Dr. S. "zur treuhänderischen Verwahrung in einem Großdepot" 100.000 DM übergeben. Die ganze Transaktion hat Dr. S. dem leichtgläubigen Kläger durch den Zinssatz von 17 % pro Monat, der anstößig ist und allein schon das Verdikt der Sittenwidrigkeit nahelegt, schmackhaft gemacht. Bei diesen Umständen handelt es sich auch nicht nur um solche, die lediglich zu einer Anfechtbarkeit des Vertrages nach § 123 BGB - diese Vorschrift geht als Spezialnorm grundsätzlich § 138 BGB vor (BGB-RGRK a.a.O. § 138 Rdn. 10; § 123 Rdn. 84, jew. m.w.Nachw.) - führen.

d)

Es ist allerdings nicht zu verkennen, daß der Kläger am 5. Oktober 1979 mit Dr. Stern einen zweiten Vertrag über die Anlage von weiteren 40.000 DM geschlossen und ihm diesen Betrag ausgehändigt hat. Daraus folgt aber noch nicht, daß es dem Kläger bei dem hier zu beurteilenden Vertrag vom 2./3. Oktober 1979 allein um eine vorteilhafte Geldanlage zu hohen Zinsen gegangen wäre und die oben genannten, auf eine Sittenwidrigkeit hindeutenden Umstände für ihn keine oder nur eine untergeordnete Rolle gespielt hätten. Es liegt vielmehr nahe, daß die Vorspiegelungen und das unlautere Vorgehen Dr. S. beim Abschluß des ersten Vertrages am 5. Oktober 1979 noch weiterwirkten.

3.

Nach alledem läßt sich nicht ausschließen, daß das Berufungsgericht, wenn es den Sachverhalt unter dem Blickwinkel des § 138 BGB tatrichterlich gewürdigt, die Absichten und Beweggründe des Dr. S. berücksichtigt und die erforderliche Gesamtbeurteilung des Geschäfts anhand aller Umstände des Einzelfalles (BGHZ 60, 28, 33; BGB-RGRK a.a.O. § 138 Rdn. 25 m.w.Nachw.) vorgenommen hätte, zu einem dem Kläger günstigeren Ergebnis gelangt wäre. Demnach kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben, sondern muß aufgehoben werden. Die Sache ist zur erneuten Beurteilung durch den Tatrichter an die Vorinstanz zurückzuverweisen.

III.

Für die erneute Verhandlung und Entscheidung wird auf folgendes hingewiesen:

1.

Auch wenn Dr. S. das für den Kläger eingegangene Geld beim Abschluß des Vertrages vom 2./3. Oktober 1979 noch nicht veruntreut gehabt haben sollte, schließt das angesichts der sonstigen Umstände (vgl. II 2 c) die Annahme der Sittenwidrigkeit des Schuldumschaffungsvertrages nicht aus. Ein Rechtsanwalt hat Mandantengelder grundsätzlich unverzüglich weiterzuleiten (Nr. 47 Abs. 2 der erwähnten Standesrichtlinien). Die Verletzung dieser Pflicht stellt einen groben Verstoß gegen das anwaltliche Standesrecht dar. Dieser wiegt hier um so schwerer, als Dr. S. das Geld fünf Wochen nach Eingang noch nicht an den Kläger weitergeleitet hatte.

2.

Das Berufungsgericht erhält auch Gelegenheit, seine Auffassung zu überprüfen, Dr. S. und der Kläger hätten dem Vertrag vom 2./3. Oktober 1979 die Wirkungen einer Schuldumschaffung beigelegt. Wegen der weitreichenden Folgen einer Novation muß ein dahingehender Vertragswille deutlich erkennbar zum Ausdruck kommen; er kann bei einer Darlehensvereinbarung nach § 607 Abs. 2 BGB (hier in Verb. mit § 700 Abs. 1 Satz 1 BGB) nicht vermutet werden (BGH Urt. vom 9. Mai 1951 - II ZR 25/50 = LM Nr. 2 zu § 18 Abs. 1 Ziff. 3 UmstG; BGH Beschl. vom 8. November 1978 - IV AZR 73/78 = NJW 1979, 426, 427 = LM Nr. 13 zu § 260 ZPO). Wenn Zweifel an einer Schuldumschaffung übrig bleiben, ist regelmäßig nur von einem Abänderungsvertrag auszugehen (vgl. Staudinger/Löwisch BGB 12. Aufl. § 305 Rdn. 51, 45 m.w.Nachw.).

Das Berufungsgericht hat es für möglich gehalten, daß der Vertrag vom 2./3. Oktober 1979 nach den Vorstellungen des Klägers lediglich eine Stundung seines Anspruchs auf Herausgabe des von Dr. S. entgegengenommenen Geldes enthielt. In diesem Zusammenhang kann für das Verständnis der Erklärungen des Klägers von Bedeutung sein, daß nach seinem Vorbringen der von ihm beanspruchte Geldbetrag im Zeitpunkt des Vertragsschlusses für Dr. S. nicht verfügbar war und dieser dem Kläger keine andere Wahl ließ, als darin einzuwilligen, daß (im wirtschaftlichen Ergebnis) die nach dem Anwaltsvertrag geschuldete Auszahlung des Geldes zeitlich hinausgeschoben wurde. Das Berufungsgericht wird erneut zu beurteilen haben, ob bei einer solchen Sachlage davon ausgegangen werden kann, der Kläger habe eindeutig den alten Schuldgrund durch einen neuen ersetzen wollen.

Das erwähnte Vorbringen des Klägers kann auch für die Frage erheblich sein, ob seine Erklärungen dahin zu verstehen sind, daß der Beklagte durch eine schuldumschaffende Abrede aus seiner durch den Anwaltsvertrag begründeten Haftung für die Herausgabe der Mandantengelder entlassen werden sollte. Eine derartige Abmachung ist an sich möglich. Es ist durch Vertragsauslegung zu ermitteln, ob in Gesamtschuldverhältnissen die Novation mit Einzel- oder Gesamtwirkung verbunden sein soll (MünchKomm/Selb § 423 Rdn. 3; Gernhuber a.a.O. § 18, 11 a S. 383).

3.

Das Berufungsgericht wird ferner in Erwägung zu ziehen haben, daß ein Schadensersatzanspruch des Klägers aus positiver Vertragsverletzung selbst dann bestehen kann, wenn im Vertrag vom 2./3. Oktober 1979 eine Schuldumschaffung vereinbart und der Beklagte aus seiner Haftung für die Weiterleitung der Mandantengelder entlassen worden ist. Dr. S. traf aus dem Anwaltsvertrag die Nebenpflicht, den Kläger über die ihm nachteiligen Folgen einer Novation, durch die der Beklagte von seiner Haftung für die Auszahlung der eingegangenen Mandantengelder befreit wurde, zu belehren. Für eine schadensursächliche Verletzung des ursprünglichen Anwaltsvertrages durch Dr. S. müßte nach den obigen Grundsätzen (vgl. I 1) auch der Beklagte einstehen.