1.

Das Berufungsgericht verneint zwar im Gegensatz zum Landgericht eine Nichtigkeit des Kaufvertrags vom 8. August 1958 nach § 138 Abs. 2 BGB, weil die subjektiven Voraussetzungen dieser Vorschrift nicht hinreichend erwiesen seien. Es hält jedoch die Voraussetzungen der Rechtsprechung für gegeben, nach der ein Rechtsgeschäft, bei dem Leistung und Gegenleistung in einem auffälligen Mißverhältnis stehen, die subjektiven Voraussetzungen des § 138 Abs. 2 BGB aber nicht erfüllt sind, dann nach § 138 Abs. 1 BGB nichtig ist, wenn zu dem Mißverhältnis eine verwerfliche Gesinnung des begünstigten Teils derart hinzutritt, daß das Rechtsgeschäft nach Inhalt, Beweggrund und Zweck gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden verstößt (BGH NJW 1951, 397 Nr. 1; LM § 138 - Ba - BGB Nr. 2; RGZ 150, 1, 3).

Was das auffällige Mißverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung am 8. August 1958 anbetrifft, so bewertet das Berufungsgericht den verkauften Grundstücksanteil auf Grund des Augenscheins und der Vernehmung des Sachverständigen mit 20.000 DM und den wirtschaftlichen Wert der Vereinbarung in Abschnitt VIII des Kaufvertrags mit 2.500 DM und kommt somit auf einen Gesamtwert der Leistung des Klägers von 22.500 DM. Demgegenüber hat es die Leistung des Beklagten, nachdem dieser auf Grund der Vereinbarung in Abschnitt VII des Kaufvertrags von der Ehefrau des Klägers mit Erfolg 826 DM eingeklagt hatte, auf (4.494,64 DM - 826 DM =) 3.668,65 DM festgestellt. Daß ein solches Verhältnis von etwa 5: 1 ein auffälliges Mißverhältnis darstelle, bedürfe, so führt das Berufungsgericht aus, keiner weiteren Ausführung.

Die verwerfliche Gesinnung des Beklagten im Sinne der aufgeführten Rechtsprechung wird von dem Berufungsgericht auf Grund folgender Erwägungen bejaht: Der Beklagte habe sich als Organ der Rechtspflege bei dem eigenen Erfolgsstreben nicht in Widerspruch mit seiner Verpflichtung setzen dürfen, im Rahmen des Gesetzes nach jeder Richtung überlegt, gewissenhaft und nachdrücklich für die von ihm erkannten Interessen seines Mandanten einzutreten. Hiergegen habe der Beklagte verstoßen, als er bei der Verfolgung seines Ziels, den Grundstücksanteil des Klägers zu erwerben, in immer stärkeren Maße die Interessen des ihm blind vertrauenden Mandanten vernachlässigt habe. Der Beklagte habe seit Sommer 1956 das ernsthafte Scheidungsbegehren des Klägers und dessen für den Fall der Scheidung vorgesehenen Leistungen gekannt. Die Verhandlungen mit der Ehefrau des Klägers hätten sich zwar hingezogen. Diese habe aber stets die Übertragung des Grundstücksanteils des Klägers als unabdingbare Voraussetzung für ihre Scheidungsbereitschaft bezeichnet. Solange die Verhandlungen mit der Ehefrau des Klägers andauerten, habe deshalb der Beklagte den Grundstücksanteil des Klägers nicht erwerben können, wenn er sich nicht in einen unlösbaren Gegensatz zu den von ihm zu vertretenden Interessen seines Mandanten habe setzen wollen. Dies habe im besonderen Maße seit dem 23. Juli 1958 gegolten, als sich Rechtsanwalt Dr. Sc. für die Ehefrau des Klägers eingeschaltet und deren grundsätzliche Bereitschaft zur Weiterführung des Gesprächs mit dem Ziel einer einvernehmlichen Scheidung erklärt habe. Was nun gefolgt sei, sei für einen Rechtswahrer unmöglich gewesen. Wenn der Beklagte schon in der selbstverständlichen Vertretung der Interessen seines Mandanten dem Gegenanwalt eine persönliche Aussprache vorgeschlagen, diesem dabei noch einmal das der Ehefrau des Klägers bekannte Angebot genannt und den Gegenanwalt gebeten habe, sich Gedanken über die Zuständigkeit des Landgerichts München II für den geplanten neuen Scheidungsprozeß zu machen, wenn der Beklagte weiter am 6. August 1958 mit dem Gegenanwalt zusammengekommen sei, verhandelt und hiervon auch den Kläger unterrichtet habe, dann habe er in einem Zeitpunkt, in dem die bestehenden Möglichkeiten noch gar nicht ausgeschöpft gewesen seien, vielmehr die Angleichung der nur noch unwesentlich voneinander abweichenden Standpunkte ohne weiteres möglich erschienen sei, nicht so auf den alsbaldigen Verkauf des Grundstücksanteils drängen, nicht spätestens am 6. August 1958 den Beurkundungstermin vereinbaren, nicht am gleichen Tag dem Kläger die Gestaltung des Kaufpreises im einzelnen vorschlagen, den Gegenanwalt und seinen Mandanten aber in dem Glauben lassen können, über den Plan einer einvernehmlichen Scheidung solle grundsätzlich auf der Grundlage der von beiden Seiten genannten Bedingungen weiterverhandelt werden, wenn er sich nicht dem Verdacht habe aussetzen wollen, er habe an der jahrelang verfolgten Regelung kein Interesse mehr. Daß er auch seinen Mandanten in dem Glauben gelassen habe, der alte Plan könne weiterverfolgt werden, ergebe sich aus seinem Schreiben vom 6. August 1958. Seit dem Kaufvertrag vom 8. August 1958 sei der Beklagte in seinen Entschlüssen bei Wahrung der Interessen des Klägers nicht mehr frei gewesen. Er habe sich, einmal im Eigentum des Grundstücksanteils, einfach nicht mehr aufraffen können, zu seiner Zusage vom 6. August 1958 (Rückgabe des Grundstücksanteils, falls er in der Ehesache benötigt werde) zu stehen, obwohl er immer wieder deutlich erfahren habe, daß die Übertragung des Grundstücksanteils an die Ehefrau des Klägers unabdingbare Voraussetzung für deren Scheidungsbereitschaft geworden sei. Heute wolle der Beklagte bei einer Rückübertragung "verdienen". Der Beklagte habe deshalb durch sein Gesamtverhalten bei dem Erwerb des Grundstücksanteils gegen die Verpflichtung zur Wahrung des Ansehens seines Berufsstandes und zur Beachtung der Interessen seines Mandanten verstoßen. Er könne sich nicht darauf berufen, nicht jeder Standesverstoß eines an eine Standesordnung gebundenen Vertragsteils mache das betreffen de Rechtsgeschäft sittenwidrig, weil es sich um einen schweren Standesverstoß handle.

2.

Die Revision greift diese Ausführungen in mehrfacher Hinsicht, jedoch ohne Erfolg an,

a)

Sie rügt zunächst hinsichtlich der Feststellung des Wertes des Grundstücksanteils Verletzung der Vorschriften über den Beweis durch Sachverständige mit folgender Begründung: Der Kläger habe mit der Klageschrift ein in seinem Auftrag von dem Architekten Sch. erstattetes Privatgutachten vom 19. September 1962 in den Prozeß eingeführt. Mit Rücksicht hierauf habe der Beklagte im ersten Termin zur mündlichen Verhandlung über seine Berufung beantragt, einen anderen Sachverständigen für die Begutachtung der umstrittenen Wertverhältnisse zu ernennen. In seinem auf diese Verhandlung am 13. März 1964 verkündeten Beweisbeschluß habe das Berufungsgericht überhaupt keinen Sachverständigen benannt, sondern angeordnet, der Sachverständige Sch. solle sein Gutachten vom 19. September 1962 vor dem Senat erläutern. Diese Beschlußfassung sei prozessual verfehlt und für die Prozeßpartei irreführend gewesen, weil Sch. bis dahin mangels Ernennung (§ 404 Abs. 1 ZPO) weder Sachverständiger gewesen sei, noch ein Gutachten im prozeßrechtlichen Sinn (§ 411 Abs. 1 Satz 1 ZPO) erstattet gehabt habe. Im Augenscheinstermin vom 21. April 1964 sei Sch. gehört und seine Angaben seien protokolliert worden. In diesem Termin sei nicht verhandelt worden. Der Beklagte habe annehmen dürfen, daß Sch. sein früheres Privatgutachten "erläutert" gehabt habe (§ 411 Abs. 3 ZPO). Die im nächsten Verhandlungstermin vom 19. April 1964 angebrachte Ablehnung sei rechtzeitig mit Rücksicht darauf gewesen, daß das rechtliche Gehör durch das gekennzeichnete seltsame prozedieren abgeschnitten gewesen sei (§ 406 Abs. 2 ZPO).

Die Rüge ist schon deshalb unbegründet, weil der Beklagte mit der Vernehmung des Sachverständigen Sch. einverstanden war. Dies folgt nicht nur aus dem Tatbestand des angefochtenen Urteils, in dem es, ohne daß von dem Beklagten eine Berichtigung beantragt wurde, heißt, daß der Sachverständige Schneider ohne Einwendungen des Beklagten entsprechen dem Beweisbeschluß vom 13. März 1964 vernommen worden sei (BU S. 13/14), sondern ergibt sich auch, wie der Revisionserwiderung zuzugeben ist, aus dem zeitlich zwischen der Verkündung des Beweisbeschlusses und der Vernehmung des Sachverständigen liegenden Schriftsatz des Beklagten vom 6. April 1964, in dem dieser gebeten hat, dem Sachverständigen Schneider die vorgelegten Unterlagen möglichst vor dem Lokaltermin zur Verfügung zu stellen, damit er sein Gutachten auch nach der Seite hin ergänzen könne, was das Grundstück unter den besonderen gegebenen Verhältnissen im Jahre 1958 wert gewesen sei. Das darin liegende Einverständnis des Beklagten mit der Vernehmung des Sachverständigen muß, wie der Revisionserwiderung zu folgen ist, ebenso als bindend angesehen werden, wie die in § 404 Abs. 4 ZPO vorgesehene Einigung der Parteien über bestimmte Personen als Sachverständige (Baumbach/Lauterbach, ZPO 28. Aufl. § 404 Anm. 2; Stein/Jonas/Schönke, ZPO 180 Aufl. § 404 Anm. IV). Bei dieser Sachlage kommt es nicht mehr darauf an, daß der Beklagte sich in der mündlichen Verhandlung gegen den Gutachter Sch. mit der Begründung gewendet hat, er habe als Privatgutachter bereits ein Gutachten erstattet. Die darin liegende Ablehnung des Gutachters war zudem, wie das Berufungsgericht auch ausdrücklich ausführt (BU S. 20), verspätet; sie hätte nach § 406 Abs. 2 ZPO vor der Vernehmung des Sachverständigen erfolgen müssen. Wieso in diesem Fall das rechtliche Gehör abgeschnitten worden wäre, wie die Revision in diesem Zusammenhang noch meint, ist nicht ersichtlich.

b)

Die Revision macht dem Berufungsgericht weiter zum Vorwurf, es habe den Standesverstoß des Beklagten nur des halb als "schweren" bezeichnet, weil nicht jede Verfehlung gegen berufsständige Pflichten zugleich einen Sittenverstoß bilde. Die von dem Berufungsgericht für seine Bewertung gegebene Begründung deute, so meint die Revision, auf eine Verkennung des Rechtsbegriffs der Schwere; in Anlehnung an die grobe Fahrlässigkeit werde ein schwerer Verstoß gegen die Standespflichten in einem Verhalten gesehen werden müssen, welches dasjenige nicht beachte, was im gegebenen Falle jedem Standesgenossen habe einleuchten müssen; in diesem Hinblick seien die angestellten Erwägungen unzureichend; sie gingen daran vorüber, daß die Standesrichtlinien zum Abschluß von Rechtsgeschäften während hängenden Mandats nichts aussagten, daß der Senat für Anwaltssachen über einen vergleichbaren Sachverhalt nicht entschieden habe und daß das Berufungsgericht seine Ansicht auch auf einschlägige Entscheidungen der unteren Ehrengerichte nicht stützen könne; verfahrensmäßig bleibe zu bemängeln, daß die Standesvertretung hätte gehört werden müssen, um zur einschlägigen Auffassung Stellung zu nehmen; von sich aus habe das Gericht hierüber keine hinreichende Sachkenntnis haben können.

Auch damit kann die Revision keinen Erfolg haben.

Es ist ihr zwar darin beizutreten, daß allgemein der Umstand, daß ein bestimmtes Verhalten die Standespflichten verletzt, noch nicht ausreicht, um es als sittenwidrig zu kennzeichnen. Bei einem Rechtsanwalt muß aber insoweit ein schärferer Maßstab angelegt werden (RGZ 83, 109, 114; vgl. auch RGZ 144, 242, 245). Er hat als Organ der Rechtspflege (§ 1 BRAO) Aufgaben, die ihn aus der Ebene allgemeiner wirtschaftlicher Betätigung weit herausheben (BGHZ 39, 142, 146) [BGH 28.02.1963 - VII ZR 167/61]. Er hat ebenso wie der Richter kraft seines Berufes bei der Aufrechterhaltung der Rechtsordnung mitzuwirken und ist damit Träger wichtiger öffentlicher Aufgaben. Mit Rücksicht hierauf ist das Berufungsgericht ohne Rechtsirrtum zu dem Ergebnis gekommen, daß der Beklagte durch die Art und Weise, wie er den Grundstücksanteil des Klägers erlangt hat, und durch die Hartnäckigkeit, mit der er die Rückgabe verweigert hat, obwohl er wußte, daß die Ausführung des ihm von dem Kläger erteilten Auftrags ohne die Möglichkeit, den Grundstücksanteil auf die Ehefrau des Klägers zu übertragen, von vornherein zum Scheitern verurteilt war, nicht nur seine Pflicht zur Wahrung seiner und seines Berufsstandes Würde und Ansehen, sondern auch die weitere Pflicht zur Wahrung der Interessen seines Mandanten verletzt habe. Bei dieser Sachlage kommt es nicht darauf an, ob etwa, wie die Revision meint, der schwere Standesverstoß, von dem das Berufungsgericht spricht, in Anlehnung an die grobe Fahrlässigkeit zu beurteilen ist. Wie aus dem Zusammenhang seiner Urteilsgründe zu entnehmen ist, wollte das Berufungsgericht mit dem von ihm gebrauchten Ausdruck lediglich dartun, daß der Standesverstoß des Beklagten zugleich eine Sittenwidrigkeit im Sinne des § 138 Abs. 1 BGB darstellt und damit die subjektiven Voraussetzungen dieser Vorschriften erfüllt sind.

Auch die weiteren Darlegungen der Revision geben zu einer anderen Beurteilung keinen Anlaß. Ob die Auffassung des Berufungsgerichts, ein Rechtsanwalt dürfe sich im Verhältnis zu seinem Mandanten an einem Geschäft wenigstens solange nicht beteiligen, als das Auftragsverhältnis nicht beendet ist (BU S. 22), in dieser Allgemeinheit richtig ist, kann dahingestellt bleiben. Auf jeden Fall liegt eine Sittenwidrigkeit dann vor, wenn sich, wie hier, ein Rechtsanwalt von seinem Auftraggeber eine Sache übereignen läßt, die zur erfolgversprechenden Durchführung des ihm erteilten Auftrags unbedingt erforderlich ist. Ohne Bedeutung ist, daß der Senat für Anwaltssachen über einen vergleichbaren Fall nicht entschieden hat und das Berufungsgericht seine Auffassung auch nicht auf einschlägige Entscheidungen der unteren Ehrengerichte stützen kann. In letzterer Hinsicht hat die Revision zudem nicht dargelegt, daß diese Gerichte im gegenteiligen Sinn entschieden haben. Schließlich bestand zu einer Anhörung der Standesvertretung des Beklagten kein Anlaß. Die Revision hat auch nicht gerügt, daß das Berufungsgericht einen dahingehenden Antrag übersehen hätte. Von Amts wegen wäre eine solche Anhörung höchstens in einem Grenzfall angebracht gewesen. Ein solcher lag aber nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht vor.

Soweit die Revision sich in diesem Zusammenhang noch gegen die Auffassung des Berufungsgerichts, der Beklagte habe sich vor der Zwangslage seines Mandanten vor und bei der Beurkundung des Kaufvertrags verschlossen (BU S. 29), mit der Begründung wendet, es sei nicht erkennbar, worin diese Zwangslage bestanden haben solle, ist ihr entgegenzuhalten, daß das Berufungsgericht damit offensichtlich die den Kläger bedrückende Lage zum Ausdruck bringen wollte, entweder das Verlangen des Beklagten, den Grundstücksanteil zu erhalten, ablehnen zu müssen, oder die Sache zu verlieren, die er zur Erlangung der Scheidungsbereitschaft seiner Ehefrau unbedingt benötigte.

c)

Die Revision meint sodann, die unstreitig eingegangene, später durch schuldändernden Vertrag aufgehobene bedingte Verpflichtung zur Rückübertragung des Grundstücksanteils (für den Fall, daß der Kläger diesen in seiner Ehesache benötige) sei zwar nicht beurkundet, jedoch der Formverstoß durch Grundbuchvollzug der Auflassung geheilt worden; ob diese gültige Nebenabrede die möglichen Interessen des Klägers, den Gegenstand bei der angestrebten Scheidung in die Waagschale werfen zu können, nicht voll und ganz gewahrt habe, sei unbeachtet und ungeprüft geblieben.

Dem Erfolg der Rüge steht schon entgegen, daß eine Vereinbarung des von der Revision behaupteten Inhalts, die nach § 313 Satz 2 BGB hätte wirksam werden können, nicht dargetan ist. Wie in der Revisionserwiderung mit Recht hervorgehoben wird, konnte das Schreiben des Beklagten vom 6. August 1958, in dem er sich zur Rückübertragung des Grundstücksanteils bereit erklärt hatte, für sich allein eine Verpflichtung des Beklagten nicht begründen. Es hätte dazu einer Annahmeerklärung des Klägers bedurft. Eine solche ergibt sich aber weder aus dem unstreitigen, noch aus dem von dem Berufungsgericht festgestellten Sachverhalt. Daß das Berufungsgericht einen dahingehenden Vortrag des Beklagten übersehen habe, ist von der Revision nicht gerügt worden. Bei dieser Sachlage bedarf es keines Eingehens mehr darauf, ob der Annahme einer Vereinbarung des in Frage stehenden Inhalts nicht auch entgegenstehen würde, daß der Beklagte in seinem Schreiben vom 30. Oktober 1959 nur von einem seinerzeit gemachten "Zugeständnis" auf Rückgabe des Grundstücksanteils spricht und keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, zu welchen Bedingungen, insbesondere zu welchem Preis die Rückübertragung erfolgen sollte, ob zu dem in dem Kaufvertrag vom 8. August 1958 vereinbarten Preis, wie er nach Abschnitt VIII dieses Vertrags auch für den etwaigen Verkauf des Grundstücksanteils der Ehefrau des Klägers gelten sollte, oder zu dem im Zeitpunkt der Rückübertragung dem Verkehrswert entsprechenden Preis, wovon offensichtlich der Beklagte ausgeht, wie aus seinen späteren Schreiben zu entnehmen ist. Ist aber schon nicht dargetan, daß der Beklagte sich rechtswirksam zur Rückübertragung des Grundstücks verpflichtet hat, so kann offen bleiben, ob eine solche Verpflichtung den Beklagten überhaupt hätte entlasten können. Es wäre dann nämlich die Frage aufgetaucht, ob der Beklagte nicht von sich aus die Verpflichtung hätte erfüllen müssen, nachdem, wie ihm bekannt war, die Übertragung des Grundstücksanteils des Klägers auf seine Ehefrau während der sich über mehrere Jahre erstreckende Verhandlungen bis zuletzt unabdingbare Voraussetzung zur Erlangung ihrer Scheidungsbereitschaft war.

3.

Da die Ausführungen des Berufungsgerichts auch im übrigen keinen Rechtsirrtum zum Nachteil des Beklagten enthalten, war dessen Revision mit der Kostenfolge des § 97 ZPO zurückzuweisen.