I.

Das Berufungsgericht hat den auf § 89 a Abs. 2 HGB gestützten Schadensersatzanspruch abgewiesen. Es hat hierzu ausgeführt, zwar sei der Kläger zur Kündigung des Vertragsverhältnisses aus wichtigem Grund berechtigt gewesen, weil die Beklagte Waren verspätet und mangelhaft geliefert habe. Das habe zur Folge gehabt, daß vom Kläger vermittelte Geschäfte in der Frühjahr/Sommer-Saison 1977 zu 16 % und in der folgenden Saison zu rund 44 % nicht hätten ausgeführt werden können. Der Kläger könne auch dem Grunde nach Schadensersatz für die gesamte Zeit verlangen, bis zu der der Vertrag fristgemäß hätte beendet werden können. Der geltend gemachte Schadensersatzanspruch sei aber nicht hinreichend dargelegt. Vor allem fehlten konkrete Angaben zu Art, Zeit und Ort der Bemühungen des Klägers, im Jahr 1978 eine andere Beschäftigung zu finden, und Angaben der Unternehmen, mit denen er verhandelt habe. Nur wenn der Kläger konkret dargelegt hätte, was er im einzelnen unternommen habe, um den drohenden Schaden ganz auszuschließen oder gering zu halten, wäre die Beklagte dafür beweispflichtig gewesen, daß der Kläger den Schaden durch Verwendung seiner Arbeitskraft hätte geringer halten können. Da der Kläger trotz entsprechender Hinweise durch den Einzelrichter hierzu aber keine Tatsachen vorgetragen habe, könne er den verlangten Schadensersatzanspruch nicht durchsetzen.

Auch den vom Kläger hilfsweise verfolgten Ausgleichsanspruch nach § 89 b HGB hat das Berufungsgericht als nicht hinreichend dargelegt angesehen. Der Kläger habe, so hat das Berufungsgericht ausgeführt, nicht dargelegt, daß die Beklagte aus fortbestehenden Geschäftsverbindungen auch nach Beendigung des Handelsvertreterverhältnisses noch erhebliche Vorteile ziehe. Der Kläger habe die Namen und Adressen der Kunden nicht benannt, und es sei auch nicht dargetan, welche Kunden er tatsächlich neu für die Beklagte geworben habe. Der Kläger habe außerdem selbst eingeräumt, daß einer der wichtigsten Kunden in Konkurs gefallen sei, und er habe selbst Schreiben von Kunden vorgelegt, denen zu entnehmen sei, daß diese an weiteren Geschäftsbeziehungen nicht mehr interessiert seien.

II.

Die hiergegen gerichtete Revision hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

1.

Rechtsfehlerfrei ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, daß die Beklagte dem Kläger zum Ersatz des durch die Aufhebung des Vertragsverhältnisses entstandenen Schadens verpflichtet ist (§ 89 a Abs. 2 HGB). Die Feststellung des Berufungsgerichts, die Beklagte habe die von dem Kläger ausgesprochene fristlose Kündigung zu vertreten, weil sie in einem Verkaufszeitraum 16 %, in einem weiteren 44 % der bestellten Waren verspätet oder mangelhaft geliefert habe, ist rechtsfehlerfrei getroffen. Das Berufungsgericht hat auch zu Recht der Verteilung der Pflichten in dem Vertrag entnommen, daß die Beklagte allein für die Folgen dieser Vertragsverletzungen einzustehen hat.

2.

Der Umfang des dem Kläger nach § 89 a Abs. 2 HGB zustehenden Ersatzanspruchs richtet sich nach § 249 ff. BGB.

Der Schadensersatzanspruch umfaßt daher auch den entgangenen Gewinn (§ 252 Satz 1 BGB), den der Kläger im Streitfall auch geltend macht, da er sich zur Begründung des Schadens auf den Verlust an Provisionen beruft, die er erzielt hätte, wäre der Vertrag nicht gekündigt worden. Auf den vom Kläger verfolgten Schadensersatzanspruch war damit aber auch § 252 Satz 2 BGB anzuwenden. Danach gilt als entgangen der Gewinn, der nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge oder nach den besonderen Umständen, insbesondere nach den getroffenen Anstalten und Vorkehrungen, mit Wahrscheinlichkeit erwartet werden konnte. Kann von einem solchen entgangenen Gewinn ausgegangen werden, wird vermutet, daß dieser Gewinn auch gemacht worden wäre; dem Ersatzpflichtigen obliegt dann der Beweis, daß er nach dem späteren Verlauf oder aus irgendwelchen anderen Gründen dennoch nicht gemacht worden wäre (BGHZ 29, 393, 397/398 und st. Rspr. zuletzt BGH, Urt. v. 29.11.1982 - II ZR 80/82, WM 1983, 172, 173). Da das Berufungsgericht eine Tätigkeit des Klägers als Handelsvertreter der Beklagten festgestellt hat, die zu Geschäftsabschlüssen geführt hatte, die der Kläger für die Beklagte vermittelt hatte, stand zu erwarten, daß der Kläger auch in der Folgezeit aus dieser Tätigkeit Provisionseinnahmen erzielen werde, hätte ihn die Beklagte nicht durch die mangelhafte Vertragserfüllung zu der Kündigung veranlaßt. Das Berufungsgericht hätte deshalb den Schadensersatzanspruch des Klägers nicht scheitern lassen dürfen, weil er den Umfang seiner Reisetätigkeit nicht dargelegt habe. Es hätte dazu vielmehr der Feststellung von Tatsachen bedurft, die den Schluß gerechtfertigt hätten, der Kläger hätte auch ohne die Kündigung die begonnene Vermittlungstätigkeit nicht in dem bisherigen Umfang für die Beklagte fortgesetzt oder fortsetzen können. Solche Tatsachen waren aber weder vorgetragen noch aus den Umständen ersichtlich.

Auch hat das Berufungsgericht die Anforderungen an die den Kläger treffende Darlegungslast überspannt, indem es angenommen hat, der Kläger hätte konkret darlegen müssen, was er im einzelnen unternommen habe, um den drohenden Schaden ganz auszuschließen oder gering zu halten; erst dann sei die Beklagte beweispflichtig dafür, daß der Kläger den Schaden durch Verwendung seiner Arbeitskraft hätte geringer halten können. Vielmehr muß die Beklagte als Schädigerin darlegen und notfalls beweisen, daß es dem Kläger nach den gesamten Umständen seiner besonderen Lage möglich und zumutbar war, eine andere Tätigkeit zu finden (vgl. BGH, Urt. v. 23.1.1979 - VI ZR 103/78, NJW 1979, 2142). Der Kläger hatte vorgetragen, daß es ihm trotz intensiver Suche nicht möglich gewesen sei, alsbald nach der Kündigung eine Ersatzvertretung zu finden oder eine sonstige Tätigkeit anzunehmen. Wenn dem Berufungsgericht dieser Vortrag zu einer Überzeugungsbildung angesichts des Bestreitens der Beklagten nicht genügte, hätte es unter Anwendung der Beweisgrundsätze des § 287 ZPO Beweis erheben müssen und dabei notfalls den Kläger zur Richtigkeit der von ihm behaupteten Tatsachen als Partei vernehmen können.

Zu Unrecht hat das Berufungsgericht den Schadensersatzanspruch des Klägers weiter deshalb scheitern lassen, weil dieser nicht konkret dargelegt habe, was er im einzelnen unternommen habe, um den Schaden gering zu halten. Diese Prüfung durfte das Berufungsgericht nämlich erst anstellen, wenn feststand, daß dem Kläger ein Schaden entstanden sei. Es handelt sich insoweit um einen Einwand nach § 254 Abs. 2 BGB, dessen Voraussetzung die Beklagte dartun mußte (dazu und zu den Voraussetzungen der Anwendung dieser Vorschrift Senatsurteil v. 1.3.1984 - I ZR 3/82, DB 1984, 2137).

III.

Sollte die weitere Verhandlung nicht ergeben, daß dem Kläger ein Schadensersatzanspruch in der geltend gemachten Höhe zusteht, wird das Berufungsgericht auch den vom Kläger noch verfolgten Ausgleichsanspruch nach § 89 b HGB prüfen müssen. Der Kläger hat durch die Vorlage der Provisionslisten die von ihm geworbenen Kunden benannt. Der Kläger hat ferner vorgetragen, er habe sämtliche Kunden, mit denen er für die Beklagte Geschäfte vermittelt habe, neu geworben. Er hat damit der ihm obliegenden Darlegungs- und Beweislast genügt, daß er geschäftliche Beziehungen zwischen der Unternehmerin und den Kunden hergestellt habe. Damit spricht eine - allerdings widerlegbare - Vermutung dafür, daß die hergestellten Geschäftsbeziehungen auch nach Vertragsbeendigung weiter bestehen werden (BGH LM HGB § 89 b Nr. 35; Senatsurt. v. 25.10.1984 - I ZR 104/82, NJW 1985, 859). Dadurch, daß über das Vermögen eines Großkunden das Konkursverfahren eröffnet worden ist und andere Kunden die Lieferungen beanstandeten, folgt nicht zwingend, daß nicht mit weiteren Kunden Geschäftsbeziehungen fortbestanden hätten.

IV.

Danach war auf die Revision des Klägers das Berufungsurteil aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.