Das Berufungsgericht hat ebenso wie das Landgericht die von den Klägern geltend gemachten Schadensersatzansprüche für verjährt gehalten.

Hiergegen wendet sich die Revision. Sie muß ohne Erfolg bleiben.

Wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, finden die Klageansprüche ihre Grundlage in § 1 RNotO i. Verb. mit § 839 BGB. Daher gilt für sie die in § 852 BGB bestimmte dreijährige Verjährung. Die für den Beginn der Verjährung erforderliche Kenntnis von dem Schaden und der Person der Schädiger haben Dr. Alexander H. und Roland H., von denen die Kläger ihre Ansprüche ableiten und deren Kenntnis sie sich nach § 404 BGB zurechnen lassen müssen, nach den unangefochtenen Feststellungen des Berufungsgerichts spätestens auf Grund des Teilerbscheines des Amtsgerichts Mülheim/Ruhr vom 16. Dezember 1958 und der Aufstellung der Westdeutschen Treuhandgesellschaft vom 31. Januar 1960 über den Bestand und den Wert des Nachlasses erlangt; durch den Teilerbschein haben sie erfahren, daß die Erbverzichtsverträge nicht wirksam beurkundet worden sind, und durch die Aufstellung der Westdeutschen Treuhandgesellschaft, welcher Schaden ihnen hierdurch entstanden ist. Da nur eine fahrlässige Amtspflichtverletzung der Notare in Rede steht, diese daher nur dann auf Schadensersatz in Anspruch genommen werden konnten, wenn Dr. Alexander H. und Roland H. nicht auf andere Weise Ersatz zu gelangen vermochten, kommt es für den Beginn der Verjährung weiter darauf an, zu welchem Zeitpunkt ihnen bekannt geworden ist, daß keine anderweitige Ersatzmöglichkeit bestand. Das Berufungsgericht ist in Übereinstimmung mit dem Landgericht der Ansicht, daß diese Voraussetzung spätestens gegeben war, als Dr, Alexander H. und Roland H. von dem Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 9. November 1960 Kenntnis erhielten, durch das die klagabweisende Entscheidung des Landgerichts Duisburg in dem Rechtsstreit 3 O 57/59 bestätigt wurde. Das war nach der Überzeugung des Berufungsgerichts zu einem Zeitpunkt, der jedenfalls länger als drei Jahre vor der Einreichung der. Klage des gegenwärtigen Rechtsstreits am 2. April 1964 gelegen hat.

Die Revision vertritt demgegenüber die Meinung, Dr. Alexander H. und Roland hätten erst durch das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 4. Juli 1962 die Kenntnis erlangt, daß sie von den Miterben nichts beanspruchen könnten. Die voraufgegangenen Urteile des Landgerichts und Oberlandesgerichts hätten ihnen bei der schwierigen Rechtslage nicht schon die erforderliche Gewißheit vermittelt. Die Möglichkeit anderweitigen Ersatzes habe solange bestanden, bis der Bundesgerichtshof die Revision gegen das oberlandesgerichtliche Urteil zurückgewiesen habe. Das müsse genügen, um den Beginn und Ablauf der Verjährung aufzuhalten. Das Berufungsgericht, so meint die Revision, sei von einer zu engen Auffassung ausgegangen.

Die Revision kann hiermit nicht durchdringen.

Nach den Grundsätzen feststehender Rechtsprechung ist die Kenntnis im Sinne des § 852 BGB vorhanden, wenn der Geschädigte auf Grund der ihm bekannten Tatsachen gegen eine bestimmte Person eine Schadensersatzklage erheben kann, die bei verständiger Würdigung der von ihm vorgetragenen Tatsachen soviel Erfolgsaussicht bietet, daß ihm die Klage - wenn auch nicht risikolos - zuzumuten ist (vgl. BGH Urteil vom 4. Juli 1957 - III ZR 47/56 - VersR 1957, 641; vom 9. Dezember 1958 - VI ZR 272/57 - LM Nr. 11 zu § 852 BGB = VersR 1959, 274; vom 13. Juni 1960 - III ZR 111/59 - LM Nr. 14 zu § 852 BGB; vom 22. November 1962 - III ZR 121/61 - VersR 1963, 254, 255; vom 19. Februar 1963 - VI ZR 85/62 - LM Nr. 17 zu § 852 BGB = VersR 1963, 578, 579; vom 1. April 1963 - III ZR 4/62 - VersR 1963, 677, 678 u.a.). Dies gilt auch insoweit, als bei einer Schadensersatzklage wegen fahrlässiger Amtspflichtverletzung das Fehlen anderweitiger Ersatzmöglichkeit Anspruchsvoraussetzung ist (vgl. Urteil des erkennenden Senats vom 28. April 1964 - VI ZR 291/62 - LM Nr. 14 zu § 839 [E]BGB = VersR 1964, 751). Dieses Erfordernis ist nicht dahin zu verstehen, daß der Geschädigte vor Erhebung der Schadenersatzklage alle etwa denkbaren Möglichkeiten anderweitiger Ersatzerlangung erschöpft haben müßte. Als negative Anspruchsvoraussetzung kommen zunächst nur solche aus demselben Tatsachenkreis entspringenden Ersatzmöglichkeiten in Betracht, die begründete Aussicht auf baldige Verwirklichung bieten (BGHZ 2, 209, 218) [BGH 23.05.1951 - III ZR 89/50]. Um das Fehlen einer derartigen Ersatzmöglichkeit darzutun, muß der Geschädigte sodann auch nicht schon einen Rechtsstreit gegen den in Frage kommenden Ersatzverpflichteten durchgeführt haben; er kann den Nachweis im Amtshaftungsprozeß selbst führen (BGH Urteil vom 10. November 1955 - III ZR 150/54 - LM Nr. 6 zu § 839 [E]BGB mit weiteren Nachweisen). Schließlich braucht er hierbei auch nur solche Ersatzmöglichkeiten zu widerlegen, für die sich aus dem Sachverhalt selbst Anhaltspunkte ergeben; Sache des Beklagten bleibt es, dem Kläger die Versäumung anderweitiger Ersatzmöglichkeiten nachzuweisen (RGZ 158, 277, 283; BGH Urteil vom 10. November 1955 - III ZR 150/54 a.a.O.; Senatsentscheidung vom 28. April 1964 a.a.O.). Diese Gesichtspunkte sind auch für die Frage nach dem Verjährungsbeginn von Bedeutung. Soweit sich der Geschädigte um Ersatsmöglichkeiten nicht zu kümmern braucht, - sei es, daß sich aus dem gegebenen Sachverhalt keine greifbaren Anhaltspunkte für solche ergeben, sei es, daß er sich von diesen keine baldige Verwirklichung versprechen kann, - wird auch die Verjährung seines Amtshaftungsanspruchs durch sie nicht gehindert. Nur in anderen Fällen kann es sich auf den Beginn der Verjährung auswirken, ob anderweitige Ersatzmöglichkeiten bestehen. Dann kommt es darauf an, wie diese Möglichkeiten anderweitigen Ersatzes geartet sind und die Aussichten des Amtshaftungsprozesses beeinflussen. Bietet die Amtshaftungsklage bei verständiger Würdigung der dem Geschädigten bekannten Tatsachen trotz der für das Bestehen einer anderweitigen Ersatzmöglichkeit in Betracht kommenden Umstände soviel Erfolgsaussicht, daß dem Geschädigten die Erhebung der Klage zuzumuten ist, so kann der Verjährungsbeginn durch die Rücksicht auf jene Umstände nicht aufgehalten werden.

Das Berufungsgericht hat sich bei der Beurteilung des Streitfalles von einer hiermit in Einklang stehenden Auffassung leiten lassen. Es hat erwogen, Dr. Alexander H. hätte den Vorprozeß nicht zu führen brauchen, sondern sogleich die Klage gegen die Notare erheben können, ohne eine Abweisung der Klage wegen Vorliegens einer anderen Ersatzmöglichkeit befürchten zu müssen. Gegenstand der Erörterung sei im Vorprozeß nur gewesen, ob es möglich sei, die fehlerhaft beurkundeten Erbverziehtsverträge zwischen den Angehörigen der Geschwisterstämme H. und Frau Wilhelmine H. umzudeuten und ihnen Verpflichtungen der Angehörigen der Geschwister stamme gegenüber Dr. Alexander H. und Roland H. zu entnehmen. Das habe aber Tatbestände vorausgesetzt, die im Zusammenhang mit den Beurkundungen nicht gegeben gewesen seien. Jedenfalls hätten Dr. Alexander H. und Roland H. es nicht für angezeigt halten dürfen, mit der Klage gegen die Notare noch länger zu warten, nachdem das Landgericht und das Oberlandesgericht der Klage gegen die Miterben aus im wesentlichen übereinstimmenden Gründen den Erfolg versagt hätten. Bei verständiger Würdigung der gegebenen Lage hätten sie nicht der Auffassung sein können, der Rechtsstreit gegen die Miterben sei weiterhin in einem Maße erfolgversprechend, daß zunächst noch eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs herbeigeführt werden müsse, weil sonst für die Amtshaftungsklage gegen die Notare ein Mißerfolg zu befürchten sei. Vielmehr sei die Annahme gerechtfertigt, daß sie spätestens aus den eingehenden und überzeugenden Entscheidungsgründen des oberlandesgerichtlichen Urteils die Einsicht gewonnen hätten, keine Ersatzansprüche gegen die Miterben zu haben.

Diese Würdigung läßt keinen Rechtsfehler erkennen. Der Hinweis der Revision auf den Umfang der im Vorprozeß ergangenen Entscheidung des Bundesgerichtshofes und die Tatsache ihrer Veröffentlichung ist nicht geeignet, den rechtlichen Bestand des Berufungsurteils in Zweifel zu ziehen. Im übrigen brauchten sich Dr. Alexander H. und Roland H., nachdem im Vorprozeß das Oberlandesgericht entschieden hatte, von der Erhebung einer Schadensersatzklage gegen die Notare auch schon darum nicht durch Bedenken wegen des Bestehens etwaiger Ersatzansprüche gegen die Miterben abhalten zu lassen, weil den Notaren im damaligen Berufungsverfahren durch Schriftsatz vom 15. Juni 1960 der Streit verkündet worden war; hätten sie sich der auf sie zukommenden Schadenersatzpflicht durch Ausschaltung der Streithilfewirkung (§§ 68, 74 ZPO) erwehren wollen, so hätten sie dem Kläger im Rechtsstreit beitreten und ihrerseits die Revision gegen das oberlandesgerichtliche Urteil einlegen können. Zur Wahrung seiner Interessen gegenüber den beiden Notaren hatte es Dr. Alexander H. nicht nötig, den Rechtsstreit bis zur Entscheidung des Bundesgerichtshofs weiterzuführen. Die gerichtliche Inanspruchnahme der beiden Notare war vielmehr so aussichtsreich, daß es Dr. Alexander H. und Roland H. zuzumuten war, spätestens nach Erlaß des oberlandesgerichtlichen Urteils die Schadensersatzklage gegen sie zu erheben.

Mit Recht hat das Berufungsgericht hiernach angenommen, daß die Ansprüche gegen die Beklagten zu verjähren begannen, als Dr. Alexander H. und Roland H. - über drei Jahre vor Einreichung der Klage - von dem oberlandesgerichtlichen Urteil Kenntnis erhielten.

Durch die Streitverkündung ist die Verjährung nicht verhindert worden, da die Klage nicht binnen sechs Monaten nach der Beendigung des Vorprozesses durch das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 4. Juli 1962 erhoben worden ist (§ 215 Abs. 2 BGB). Die Revision ist somit unbegründet.

Nach § 97 ZPO haben die Kläger die Kosten ihres erfolglosen Rechtsmittels zu tragen.