I.

Das Berufungsgericht hat in den Urteilsgründen ausgeführt, die Revision werde "im Hinblick auf die Entscheidung des BGH vom 27.3.1980" (BGHZ 77, 60 =) "(NJW 1980, 1955 f), in der die Frage der Verzinsung von Kostenvorschußzahlungen bejaht wird, ... nach § 546 I Ziff. 2 ZPO zugelassen". ...

Damit hat das Berufungsgericht die Zulassung der Revision auf die abgewiesene Zinsforderung beschränkt. Zwar setzt eine derartige Rechtsmittelbeschränkung voraus, daß sie sich klar und eindeutig aus dem Berufungsurteil ergibt (BGHZ 48, 134, 136 [BGH 29.06.1967 - VII ZR 266/64]; BGH Urteil vom 30. März 1971 - VI ZR 190/69 = LM ZPO § 546 Nr. 77, jeweils m.N.). Das ist hier jedoch der Fall. Nicht entscheidend ist, daß der Tenor des Urteils keine ausdrückliche Beschränkung der Zulassung enthält. Zu seiner Auslegung müssen auch die Entscheidungsgründe herangezogen werden (BGHZ 48, 134, 136 [BGH 29.06.1967 - VII ZR 266/64]; 53, 152, 155 [BGH 12.01.1970 - VII ZR 48/68]; BGH LM ZPO § 546 Nr. 77; BGH NJW 1981, 287 Nr. 15).

Danach ist die Revision allein wegen des Zinsanspruchs zugelassen worden. Das Berufungsgericht hat insoweit nicht lediglich eine unverbindliche Erläuterung der Revisionszulassung gegeben, wie es mit der Bezeichnung grundsätzlicher Rechtsfragen im Rahmen des§ 546 Abs. 1 Ziff. 1 ZPO häufig geschieht (vgl. BGHZ 9, 357, 358 [BGH 08.05.1953 - V ZR 54/52]; BGH NJW 1982, 1940). Vielmehr ist hier kein Zweifel möglich, daß die Revision nur in dem Umfang zugelassen ist, als das Berufungsgericht abweichend von der Rechtsprechung des erkennenden Senats dem Kläger keine Zinsen auf den Kostenvorschuß zugebilligt hat und deshalb gemäß § 546 Abs. 1 Nr. 2 ZPO den weiteren Rechtsmittelweg eröffnen mußte.

Diese Beschränkung ist zulässig, weil es sich um einen tatsächlich und rechtlich selbständigen Teil des Gesamtstreitstoffs handelt, auf den auch der Rechtsmittelführer seine Revision hätte beschränken können (BGHZ 53, 152, 155 [BGH 12.01.1970 - VII ZR 48/68]; 76, 397, 398 [BGH 25.03.1980 - VI ZR 61/79]; BGH NJW 1979, 767; 1982, 2380) [BGH 30.06.1982 - VIII ZR 259/81]. Die Frage der Verzinsung wirkt sich auf Bestand, Umfang und rechtliche Einordnung der vom Berufungsgericht zugesprochenen Hauptforderung nicht aus, sondern hat diese der revisionsrechtlichen Würdigung zugrundezulegen. Dementsprechend hat der Senat schon in seiner Entscheidung BGHZ 77, 60 die Zulassung der Revision nur wegen der Zinsen als unproblematisch angesehen.

Hiernach ist die Revision unzulässig, soweit sich der Kläger gegen die Kürzung seines Hauptanspruchs durch das Berufungsgericht wendet.

II.

Zum Zinsbegehren des Klägers führt das Berufungsgericht aus, die Beklagten schuldeten weder Verzugs- noch Prozeßzinsen. Bei dem zuerkannten Kostenvorschuß handele es sich nämlich nicht um eine Geldschuld im Sinne der §§ 288, 291 BGB, 352 HGB, durch die das Vermögen des Bestellers vermehrt werden solle, sondern um eine zweckgebundene Leistung zur Finanzierung der Fremdnachbesserung.

Dagegen wendet sich die Revision mit Erfolg.

1.

Der Senat hat den Anspruch des Auftraggebers auf Kostenvorschuß stets als vorweggenommenen und abzurechnenden Aufwendungsersatz gemäß §§ 633 Abs. 3 BGB, 13 Nr. 5 Abs. 2 VOB/B angesehen (BGHZ 47, 272, 273[BGH 02.03.1967 - VII ZR 215/64]/274; 54, 244, 247; 61, 28, 29/30; 66, 138, 140/141; 66, 142, 149; 68, 372, 378). Durch ihn soll der Auftraggeber in die Lage versetzt werden, die eigentlich vom Auftragnehmer geschuldete Nachbesserung ohne den Einsatz eigener Mittel von dritter Seite durchführen zu lassen.

Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts hindert diese Zweckrichtung nicht, Verzugs- oder Prozeßzinsen zu gewähren (ebenso OLG Düsseldorf, BauR 1971, 57, 58; OLG Köln, BauR 1973, 248/249; Palandt/Heinrichs, BGB, 42. Aufl., § 288 Anm. 1 und Palandt/Thomas aaO, § 633 Anm. 4 a.E.; Erman/Seiler, BGB, 7. Aufl.,§ 633 Rdn. 48; Ingenstau/Korbion, VOB, 9. Aufl., B § 13 Rdn. 178; Nicklisch/Weick, VOB/B § 13 Rdn. 191; Heiermann/Riedl/Schwaab, VOB, 3. Aufl.-, B § 13 Rdn. 71; Werner/Pastor, Der Bauprozeß, 4. Aufl., Rdn. 1105; a.A. OLG München, NJW 1978, 766 [OLG München 29.11.1977 - 25 U 2036/77]). Wie der Senat bereits in seiner grundlegenden Entscheidung BGHZ 77, 60 (insbesondere 62 f) hervorgehoben hat, stellt auch der Kostenvorschuß zur Mängelbeseitigung eine Geldschuld des Auftragnehmers dar. Dessen Zweckgebundenheit betrifft lediglich den vertraglichen Schuldgrund, läßt aber den Gegenstand der Leistung unberührt (vgl. auch BGHZ 54, 244, 246) [BGH 13.07.1970 - VII ZR 176/68]. Der Vorschußanspruch selbst bleibt auf Zahlung gerichtet und ist daher nach der typisierenden Betrachtungsweise des Gesetzes zu verzinsen, falls die weiteren Voraussetzungen der §§ 288 Abs. 1, 291 BGB erfüllt sind. Ohne Rücksicht auf tatsächlich entstandenen Schaden soll dem Auftraggeber ein Mindestersatz für die vorenthaltenen Nutzungsmöglichkeiten geboten werden, die mit dem Besitz von Geld regelmäßig verbunden sind und zu denen auch die alsbaldige Finanzierung der Mängelbeseitigung gehört. Darüber hinaus darf für den Auftragnehmer kein Anreiz bestehen, den Kostenvorschuß zurückzuhalten und aus der Zahlungsverzögerung ungerechtfertigte Vorteile zu ziehen.

Daran hält der Senat fest. Die demgegenüber im Schrifttum (vereinzelt) erhobenen Bedenken vermögen nicht zuüberzeugen. Sie beruhen auf der unzutreffenden Annahme, der Vorschußanspruch sei als eine "zweckgebundene Vorstufe des weiterbestehenden Nachbesserungsanspruches" anzusehen (so Kniestedt, DRiZ 1982, 229, 230/231). Diese Auffassung verkennt, daß es sich in Wirklichkeit um eine Vorwegnahme des Aufwendungsersatzanspruchs gemäß §§ 633 Abs. 3 BGB, 13 Nr. 5 Abs. 2 VOB/B handelt, mit dem der Auftragnehmer gerade wegen verweigerter Mängelbeseitigung belastet wird. Die Kostenerstattungspflicht hat aber unzweifelhaft eine Geldschuld zum Inhalt, so daß für den vorgeschalteten Vorschußanspruch nichts anderes gelten kann (vgl. auch Ingenstau/Korbion aaO, B § 13 Rdn. 178).

2.

Gemäß §§ 288 Abs. 1, 291 BGB gebühren dem Kläger mithin 4 % Zinsen ab Rechtshängigkeit auf den vom Berufungsgericht zugesprochenen Vorschußbetrag. Da es keiner weiteren Aufklärung bedarf (§ 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO), ist die angefochtene Entscheidung entsprechend abzuändern und auch insoweit die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts zurückzuweisen.

Dagegen kann der Kostenausspruch des Berufungsurteils bestehen bleiben, weil sich die Zuerkennung der Zinsen nach § 4 Abs. 1 ZPO nicht auf den Streitwert der Vorinstanzen auswirkt.

Die Entscheidung über die Kosten der Revision beruht auf §§ 91, 92 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO.