I.

Im entscheidenden Teil des Berufurgsurteils heißt es: Gegen dieses Urteil ist das Rechtsmittel der Revision zulässig. Hierzu wird in den Gründen ausgeführt:

"Dem Antrag des Beklagten, die Revision gegen dieses Urteil zuzulassen, war gemäß § 546 Abs. 2 ZPO zu entsprechen. Die Frage, ob ein bewußt sich ausschließlich auf den Grundbuchinhalt stützender Erwerber sich auch dann auf seinen guten Glauben an das Eigentum des Veräußerers gemäß § 892 BGB berufen darf, wenn es seine ausschließlich auf den Besitzverhältnissen beruhenden Zweifel an der Besitzberechtigung seines Veräußerers sein Vorgehen beim Erwerb des Grundstücks als arglistig erscheinen lassen, bedarf einer grundsätzlichen Klärung, die in ihrer Bedeutung über den Rahmen des vorliegenden Rechtsstreits hinausgeht, siehe auch RGZ Bd 117 S 189."

Die Kläger vertreten die Auffassung, das Oberlandesgericht habe mit diesem Ausführungen die Revision nur in beschränkende Umfange zugelassen. Der Revisionskläger könne demgemäß nur bedeutend machen, daß die oben behandelte Rechtsfrage nach dem festgestellten Sachverhalt vom Berufungsgericht unzutreffend entschieden worden sei. Hiergegen müßten andere Angriffe der Revision unbeachtet bleiben, insbesondere solche, die sich auf die Tatsachenfeststellung bezögen. Der Senat vermag dem nicht zu folgen. Er hält sich im vorliegenden Fall zur Überprüfung des Berufungsurteils im Rahmen der Revisionsbegründung in gleicher Weise berechtigt und verpflichtet, wie bei einer Revision, die einer Partei ohne Zulassung zusteht. Mit den Ausführungen zu grundsätzlichen Rechtsfrage gibt das Oberlandesgericht nur die Begründung für die Zulassung der Revision, läßt aber das Rechtsmittel unbeschränkt zu. In den Fällen, in denen wegen Fehlen der Revisionssumme und der Voraussetzungen des § 547 ZPO die Zulässigkeit der Revision von einem entsprechenden Ausspruch des Berufungsgerichts abhängt, ist auch nicht etwa schon nach dem Gesetz das Revisionsgericht auf die Nachprüfung der grundsätzlichen Rechtsfrage beschränkt. Daß die Revision in solche Falle nur auf Grund Zulassung eingelegt werden kann, hat allerdings, wie der Bundesgerichtshof in den von dem Kläger angefeindete Entscheidungen BGHZ 2,396 und 7,62 ausgeführt hat, den Zweck, das Revisionsgericht alle nicht unbedingt im Interesse der Rechtheit und Rechtsfortbildung notwendige Arbeit fernzuhalten, das Gesetz macht in § 546 Abs. 1 ZPO keinen Unterschied zwischen einer Revision mit einem Beschwerdegegenstand, der 6 000 DM überschreitet, und einer solchen, für die es der Zulassung bedarf. Auch die zulassungsbedürftige Revision ist ein der Fall sei es auch aus Gründen des allgemeinen Wohls zur Verfügung gestelltes Rechtsmittel, mit dem die Entscheidung des Berufungsgerichts, allerdings auf die rechtliche Seite beschränkt, mehr geprüft werden soll (Stein-Jonas-Schönke ZPO 17. Aufl vor § 545 Bem I). Das Revisionsgericht hat nicht nur eine auf die grundsätzliche Rechtsfrage beschränkte Entscheidung zu fällen, wie das beispielsweise für den Rechtenbescheid nach § 47 der früheren preussischen Pachtschutzordnung vom 30. September 1925 (GS S 141) oder nach § 47 des Mieterschutzgesetzes zutrifft. Sinn des § 546 Abs. 2 ZPO ist es nicht, für eine zulässige Revision eine nur beschränkte Nachprüfung durch das Revisionsgericht zu ermöglichen, sondern zu verhüten, daß das Revisionsgericht mit Sachen ohne grundsätzliche Bedeutung befaßt wird, wenn diese nicht zu den wertmäßig oder den aufgrund § 547 ZPO revisionsfähigen Sachen gehören, Diese Auffassung, daß die Zulassung der Revision wegen einer bestimmten Rechtsfrage der Partei, zu deren Nachteil das Berufungsgericht die Rechtsfrage entschieden hat, das Rechtsmittel in vollem Umfang, nicht nur zu einem Angriff wegen der grundsätzlichen Rechtsfrage in die Hand gibt, steht mit den oben angeführten Urteilen nicht in Widerspruch. Daß, in einer Entscheidung ohne grundsätzliche Beleutung eine gesetzwidrige Zulassung der Revision das Revisionsgericht nicht bindet (BGEZ 2, 396 [398]; ähnlich Urt. v. 26.3.1953 VI ZR 101/52), ist ohne Bedeutung für die Frage, in welchem Umfang eine gesetzmäßig zugelassene Revision dem Revisionsgericht die Nachprüfung des Berufungsurteils ermöglicht. Das in BGHZ 7, 63 [BGH 11.07.1952 - III ZA 51/52] abgedruckte Urteil enthält sich ausdrücklich einer Entscheidung darüber, ob die Nachprüfung im Rahmen der zulässig eingelegten Revision auf die Rechtsfrage beschränkt ist, deren grundsätzliche Bedeutung dem Berufungsgericht Anlaß zur Zulassung der Revision gegeben hat.

II.

Das Berufungsgericht hat zunächst zum Feststellungsinteresse der Kläger (§ 256 ZPO) ausgeführt: Dieses ergebe sich daraus, daß der Beklagte von den Klägern die Herausgabe der in ihrem Besitz befindlichen Parzelle Nr. ...2 unter Berufung auf sein Eigentum verlange; dadurch sei eine unsichere Rechtslage geschaffen worden die eine Gefährdung des Besitzstandes der Kläger in sich schließe. Gegen diese Ausführungen bestehen keine rechtlichen Bedenken, Sie sind auch von der Revision nicht angegriffen.

Das Berufungsgericht hält den Klageanspruch auf Grund folgender Erwägungen für begründet:

Entgegen der Auffassung der Kläger habe sich allerdings die Auflassung im Kaufgeschäft vom 6. Oktober 1949, wie insbesondere der Vertragswortlaut ergebe, unzweifelhaft auf die Parzelle Nr. ...2 bezogen, Heinrich F. sei aber nicht Eigentümer dieser Parzelle gewesen. Denn nach seiner Zeugenaussage und dem Inhalt der Grundakten (Uezte Band VI Bl 209 S 25) habe der als Eigentümer der Parzelle im Grundbuch eingetragen Vater des Heinrich F. diesem zwar den ganzen an der friedlichen Grundbuchstelle verzeichneten Grundbesitz, scheinbar also auch die Parzelle Nr. ...2 mit aufgelassen. Tatsächlich sei Vater und Sonn aber darüber einig gewesen, daß dieser den gesamt Grundbesitz übernehmen sollte, den der Vater bewirtschaftet hatte. Da der Vater die Parzelle Nr. ...2 nicht bewirtschaftet habe, habe Heinrich F. durch seine Eintragung als Eigentümer der Parzelle Eigentum nicht erworben. Für diese Feststellung könne dahingestellt bleiben, welches Schicksal die Parzellen Nr. ...2 und 4... seit der nach der Behauptung des Klägers - unterlaufenen Verwechslung im einzelnen gehabt hätten und diesen Eigentum sie stünden. Der Beklagte könne sich den Kläger gegenüber auch nicht darauf berufen, daß er kraft guten Grunde an den Inhalt des Grundbuchs, das F. als Eigentümer der Parzelle Nr. ...2 auswies, das Eigentum nach den §§ 873, 925, 893 erworben habe. Die Beweisaufnahme habe zwar ergeben, daß der Beklagte bei Abschluß des Vertrages vom 6. Oktober 1949 daher ausgegangen sei, F. wolle ihm eine in seinem Eigentum stehende, aus nicht geklärten Gründen von den Klägern bewirtschaftete Parzelle verkaufen und übereignen. Es könne dem Beklagten nicht widerlegt werden, daß er mit Rücksicht auf die vom Katasteramt und vom Grundbuchamt erteilten Auskünftes- und wegen der vom amtierenden Notar zuteil geworden Belehrung darauf vertraut habe, die Parzelle Nr. ...2 gehöre F. und könne von ihm wirksam auf den Beklagten übertragen werden. Es würde aber dem Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden - meint das Berufungsgericht - widersprechen, wenn der Beklagte durch Berufung auf den öffentlichen Glauben des Grundbuchs den Klägern den schon von Eltern und Großeltern ererbten Besitz an der Parzelle Nr. ...2 nehmen könnte. Der Beklagte habe die unsichere Rechtslage bezüglich der Besitzverhältnisse gekannt, habe aber auch um den Preis einer Schädigung der Kläger, nämlich der Besitzentziehung, die Rechtslage hinsichtlich des Besitzes klären wollen. Sein Vorgehen habe eine sittenwidrige Schädigung der Kläger bedeutet. Er sei verpflichtet, sie so zu stellen, als ob er nicht Eigentümer der Parzelle Nr. ...2 geworden wäre.

Die Revision bekämpft diese Ausführungen als rechtsirrig.

1.)

Sie meint, der Eigentumserwerb des Beklagten wäre sicher nicht zu beanstanden, wenn Heinrich F. Eigentümer gewesen wäre und der Beklagte demgemäß vom Berechtigten Eigentum erworben hätte. Das Berufungsgericht habe dahingestellt gelassen, wie sich die Eigentumsverhältnisse seit 1876 an der Parzelle Nr. ...2 entwickelt hätten. Es stehe daher nicht fest, ob nicht der Vater F. schon Eigentümer der Parzelle Nr. ...2 gewesen sei. Bejahendenfalls hätte er "voraussichtlich" durch Erbgang das Eigentum auf seinen Sohn Heinrich F. übertragen. Die Rüge greift nicht durch. Nach dem Inhalt der Grundakten (Uetze Band 6 Bl 209 S 25 ff) hatte Heinrich F. das Eigentum an der Parzelle Nr. ...2 durch Rechtsgeschäft unter Lebens - Übergabevertrag mit Auflassung - erworben. Ein anderer Erwerbsgrund war von keiner der Parteien behauptet worden. Er ist daher nicht zu beanstanden, wenn das Berufungsgericht bei Versagen dieses Erwerbsgrunds wegen mangelnder Einigung den Schluß gesogen hat, der Beklagte habe vom Nichtberechtigten erworben. Die Vorschrift des § 892 BGB steht dem nicht entgegen, da sie ja gerade den Erwerb von Nichtberechtigten schützen will; ebensowenig aber § 891 BGB, dieser deshalb nicht, weil Heinrich F. zur Zeit der Entscheidung des Landesgerichts nicht mehr als Eigentümer eingetragen war, daß die Vermutung des § 891 BGB nicht galt (Planck BGB 4 Bd § 891 Anm. 2 d), die unter Umständen bei Versagen des rechtsgeschäftlichen Erwerbsgrundes denjenigen, der das Eigentum bestreitet, nötigt, auch anderweitige Erwerbsgründe zu widerlegen (RGZ 127, 251 [262]).

2.)

Die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe die Entscheidung nicht treffen können ohne festzustellen, werden stelle des Heinrich F. Eigentümer der Parzelle Nr. ...2 sich verkennt den Sinn der Begründung des Berufungsurteils. Das Berufungsgericht spricht nicht aus, daß der Beklagte kein Eigentum an der Parzelle Nr. ...2 erworben habe. Es bejaht viel mehr den Eigentumserwerb des Beklagten auf Grund guten Glaube nach § 892 BGB und will nur feststellen, daß der Beklagte, wohl Eigentümer, sich den Klägern gegenüber, weil nach § 88 BGB zum Schadensersatz verpflichtet, behandeln lassen müsste als ob er nicht Eigentümer geworden wäre (Urteil S 23).

3.)

Mit Recht wendet sich die Revision jedoch gegen der Feststellung dieser Schadensersatzpflicht. Die Ausführung des Vorderrichters über den guten Glauben des Beklagten sei insofern unklar, als er einerseits ausführt, die Beweisaufnahme habe ergeben, daß der Beklagte beim Abschluß des Kammertrages davon ausgegangen sei, daß F. ihm eine in seinem Eigentum stehende Parzelle verkaufen und übereignen wolle, - eine positive Feststellung - andererseits davon spricht, daß der Nachweis seiner Kenntnis der Unrichtigkeit des Grundbuchs nicht erbracht sei, weil ihm nicht widerlegt werden könne, daß er auf Grund der ihm zuteil gewordenen Belehrungen an das Eigentum des Verkäufers F. geglaubt habe. Diese Unklarheit ist jedoch unschädlich, da die Kläger die Voraussetzungen des § 826 BGB zu beweisen haben, bei der Prüfung des Bestehens des Schadensersatzanspruchs also unterstellt werden muß, daß der Beklagte an des Eigentum seines Verkäufers geglaubt hat. Zu den tragenden Gedanken der Entscheidung des Berufungsgerichts gehört der Satz, daß es mit dem gesunden Rechtsempfinden weiter Bevölkerungskreise nicht im Einklang stehen würde, wenn man hier einem vom Gesetz mit öffentlichem Glauben ausgestatteten Register größere Kraft beilegen wollte, als den jahrzehntelang bestehenden tatsächlichen Verhältnissen, von deren Richtigkeit alle mittelbar oder unmittelbar an der Angelegenheit beteiligten Personen unbedingt überzeugt gewesen seien. Dieser Grundgedanke steht im Widerspruch mit dem Gesetz. Das Bürgerliche Gesetzbuch nimmt es in Kauf, daß sogar ein wirklich bestehendes Recht durch den gutgläubigen Erwerb untergeht. Darunter fällt auch ein allenfalls durch Ersitzung erworbenes Eigentum, selbst wenn es auf noch so lange Zeit gutgläubig fortgesetztem Eigenbesitz beruhen sollte. Das Gesetz macht überdies deutlich, daß der Besitz gegenüber dem öffentlichen Glauben des Grundbuchs zurückzutreten hat, indem es eine Ersitzung gegen das Grundbuch schlechthin nicht zuläßt und ein besonderes Aufgebotsverfahren fordert (§ 927 BGB). Entspricht es also dem Willen des Gesetzes, daß zum Schaden des wirklich Berechtigten sein Eigentum durch gutgläubigen Rechtserwerb untergehen soll, so trifft dies erst recht zu, wenn durch solchen Eigentumserwerb der bloße Besitz eines Dritten beeinträchtigt wird. Mach den Feststellungen des Berufungsgerichts hatte der Vormund der Kläger jede Verhandlung über die Parzelle abgelehnt und die Behaltung aufgestellt, daß die Parzelle den Klägern gehöre. Er hatte angekündigt, er werde um die Parzelle Nr. ...2 kämpfen auch wenn es den ganzen Hof kosten sollte. Stützte sich der Vormund so auf das angebliche Eigentum der Kläger an der Parzelle, war aber der Beklagte seinerseits überzeugt, daß das Eigentun seinen Vorkäufer F. zustehe, so konnte er nicht anderes glauben, als daß F. im Recht, die Kläger aber schon diesen gegenüber im Unrecht seien. Das Berufungsgericht führt aus, der Beklagte habe die Parzelle in dem vollen gewußt sein gekauft, daß der Erwerb des Grundstücks den Kläger Rechtsnachteile bringen würde, die sich insbesondere aus den von ihm bewußt ausschließlich im Vertrauen auf den Grundinhalt vollzogenen Erwerb der Parzelle ergeben würden. Die weiteren Ausführungen des Vorderrichters zeigen aber, daß die vom Beklagten nach der Feststellung des Berufungsgericht in seinem Willen aufgenommenen Rechtsnachteile darin bestanden, daß der Beklagte das erworbene Eigentum durch Herausgabeverlangen gegenüber den Klägern, die jedes Verhandelns ablehnten, durchsetzen wollte, während der Verkäufer Filter wie seine Aussage zeigt, vor einem Prozeß zurückscheute. Inwiefern in dieser Verschlechterung der Stellung der Klägerin die der Beklagte herbeiführte, ein Verstoß gegen die guten Sitten liegen soll, ist aber nicht ersichtlich. Von der Bestimmung des § 3 des Kaufvertrages, die dem Beklagten die Besitzverschaffung aufbürdete und in der Filter dem Beklagte seine Ansprüche gegen die Kläger abtrat, läßt sich allen sagen, daß ein vorsichtiger Käufer sich auf sie nicht einlassen hätte und den Verkäufer vor Kaufabschluß anheimgehalt hätte, die Rechtslage hinsichtlich des Besitzes erst zu frieren. Wenn aber der Käufer das Wagnis selbst übernahm, auf Grund des nach seiner Vorstellung seinem Vorkäufer zustehenden Eigentums den unvermeidlichen Rechtsstreit mit den derzeitigen Besitzern des Kaufgrundstückes zu führen, um die aus dem Eigentum fließenden Ansprüche ihn gegenüber durchzusetzen, so erscheint das nicht anstößig. Das Berufungsgericht stellt auch nicht fest, daß nach der Vorstellung des Beklagten die Verteidigung der Kläger durch den Verkauf in rechtlicher Hinsicht (im Gegensatz zur tatsächlichen Verschlechterung, die in der Prozeßbereitschaft des Beklagten lag) verschlechtert worden wäre, und daß der Beklagte das in Kauf genommen hätte. Eine derartige Feststellung war auch nicht gut mögliche Der Gedanke an einen - vom Berufungsgericht überdies gar nicht festgestellten - Eigentumsverlust der Kläger konnte, wenn der Beklagte an das Eigentum seines Verkäufers glaubte, gar nicht auftauchen. Auch dafür, daß der Beklagte geglaubt hätte, daß sein Erwerb Einwendungen aus persönlichen Rechtsbeziehungen zwischen F. und den Klägern abschneiden würde, bestanden keine Anhaltspunkte, noch weniger dafür, daß der Verkäufer Filter und der Beklagte planmäßig zusammengewirkt hätten, um die Kläger zu schädigen. Weit näher läge es, die Übernahme des Wagnisses als Beweis dafür zu benützen, wie fest der Beklagte an das Recht seines Verkäufers geglaubt haben müsse. Daß die Verfolgung des von dem Beklagten erworbenen Rechtes den Klägern zum Schaden gereicht, genügt nach feststehender Rechtsprechung nicht, um sein Vorgehen als sittenwidrig erscheinen zu lassen (BGB RGRK 9. Aufl § 826 Anm. 1 S 743). Selbst wenn die Kläger oder einer ihrer Besitzvorgänger zur Zeit des gutgläubigen Erwerbs des Beklagten trotz des 1894 im Zwangsversteigerungsverfahren erlassenen Zuschlagsurteils, in dem als zugeschlagen die Parzelle Nr. ...2 der Gemarkung A. zu 59,42 a bezeichnet wurde, an der Parzelle Nr. ...2 Eigentum gehabt haben und es infolge des gutgläubigen Erwerbs verloren haben sollten, was das Berufungsgericht nicht untersucht hat, aber hier zugunsten der Kläger unterstellt werden kann, handelt der Beklagte nicht sittenwidrig oder sonst unzulässig, wenn er den aus seinem Recht fließenden Herausgabeanspruch (§ 985 BGB) gegenüber den Klägern verwirklicht, um so weniger als nicht behauptet ist, daß der Beklagte zu einem unter dem Werte liegenden Preis gekauft hätte, er also einen. Gewinn gemacht hätte.

Nach alledem war unter Aufhebung des Urteils des Oberlandesgerichts auf die Berufung des Beklagten hin das Urteil des Landgerichts dahin abzuändern, daß die Klage abgewiesen wird.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO.