Die Revision ist begründet.

Zutreffend geht das Berufungsgericht zwar davon aus, daß §87 a BBG (früher 168 BBG) dem öffentlichen Dienstherrn nicht schlechthin eine Forderung auf Erstattung der an einen Beamten infolge seiner Körperverletzung zu leistenden Versorgungsbezüge gegen den verantwortlichen Schädiger zuspricht. Mit der Darlegung eines mittelbaren Schadens des Dienstherrn allein kann die Ersatzforderung nicht begründet werden. Vielmehr wird in §87 a BBG wie in zahlreichen verwandten Bestimmungen, insbesondere in §1542 RVO, an den Schaden des von dem Unfall unmittelbar Betroffenen angeknüpft und dessen Schadenersatzanspruch in Höhe der Versorgungsbezüge (also durch diese nach oben begrenzt) auf den Versorgungsträger übergeleitet. Dabei dürfen aber die den Schaden des Beamten ausgleichenden oder mindernden Versorgungsleistungen des Dienstherrn nicht auf den Schadensersatzanspruch im Wege der Vorteilsausgleichung angerechnet werden, weil sonst die Regelung des §87 a BBG ausgehöhlt und daher in ihrem Sinn verkannt würde. Denn der Gesetzgeber will mit dieser Regelung gerade sicherstellen, daß der Schädiger dem Dienstherrn die Versorgungslast abnimmt, soweit sie zum Ausgleich des dem Beamten durch den Unfall entstandenen Schadens dient. In diesem Umfange kann die beamtenrechtliche Versorgung also nie vom Schädiger im Sinne einer Entlastung von seiner Schadensersatzpflicht herangezogen werden (vgl. BGHZ 9, 179, 191;  13, 360, 364[BGH 31.05.1954 - GSZ - 2/54];  21, 112, 117) [BGH 22.06.1956 - VI ZR 140/55].

Der Reservelokomotivführer Kohrs hatte bei der durch den Unfall bedingten Versetzung in den Ruhestand am 1. Juni 1955 nach dem Vortrag der Klägerin auf Grund seiner 20-jährigen Dienstzeit die Anwartschaft auf ein Ruhegehalt in Höhe von 55 % seines ruhegehaltsfähigen Diensteinkommens (= 261,82 DM monatlich). Von dieser Anwartschaft muß bei der Errechnung des Schadens des Beamten ausgegangen werden. Denn sie stellt bei der im Schadensrecht gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise jenes Maß von Alterssicherung dar, das Kohrs auf Grund seines aktiven Beamtendienstes erdient hatte. Dieses Maß der Alterssicherung wäre ihm auch dann zugefallen, wenn er etwa auf Grund einer Krankheit aus dem Dienst hätte ausscheiden müssen.

Die Klägerin stellt allerdings in ihrer Revision zur Erörterung, ob man nicht bei der Schadensbemessung die Pensionsanwartschaft ganz außer Betracht lassen und den Schädiger mit dem vollen Ruhegehalt auch für die Zeit nach dem vollendeten 65. Lebensjahr des Beamten belasten müsse. Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. Sie verkennt, daß die Anwartschaft des Beamten auf ein Ruhegehalt in bestimmter Höhe einen schon vorhandenen effektiven Vermögenswert des Beamten darstellt, der bei der Schadensbemessung ins Gewicht fallen muß. Die Ansicht der Revision würde zu dem befremdenden Ergebnis führen, daß der Schädiger dem Dienstherrn auch dann die volle Last des Ruhegehalts abnehmen müßte, wenn der Unfall den Beamten kurz vor dem Zeitpunkt der normalen Pensionierung betroffen hätte. Hierin würde eine unberechtigte und mit den Grundsätzen des Schadensrechts nicht in Einklang stehende Bevorzugung des Dienstherrn liegen.

Geht man also, wie erforderlich, von der durch die aktive Dienstzeit erworbenen Anwartschaft des Beamten auf eine Altersversorgung aus, so ist zu fragen, wie hoch das Ruhegehalt des Beamten sein würde, wenn er nicht von dem Unfall betroffen und bis zur Erreichung der Altersgrenze im Dienst verblieben wäre. Alsdann hätte Kohrs nach dem Vortrag der Klägerin auf Grund seiner 27-jährigen Dienstzeit ein Ruhegehalt von 67 % des ruhegehaltsfähigen Diensteinkommens beanspruchen können (= monatlich 342,37 DM). In der Differenz zwischen dem Ruhegehalt, das bei Dienstleistung bis zur Altersgrenze zu zahlen gewesen wäre, und dem Ruhegehalt, auf das durch aktive Dienstzeit eine Anwartschaft bestand, liegt der Schaden des Beamten für die Zeit nach Vollendung des 65. Lebensjahres. Hieran ändert es nichts, daß der Dienstherr diese Differenz ausgleicht, also den durch einen Dienstunfall betroffenen Beamten in Hinsicht auf die Altersversorgung so behandelt, als hätte der Beamte bis zur Altersgrenze Dienst geleistet. Insoweit hat die Versorgungsleistung des Dienstherrn ausschließlich den Charakter der beamtenrechtlichen Fürsorge. Diese Fürsorgeleistung aber soll nach Sinn und Zweck des §87 a BBG nicht dem Schädiger zugute kommen. Das Berufungsgericht irrt daher, wenn es ausführt, die Klägerin habe die Voraussetzungen des §87 a BBG nicht dargetan. Seine Meinung läuft im Ergebnis darauf hinaus, daß ein Schädiger, der für die Dienstunfähigkeit eines erst kurze Zeit im Dienst stehenden Beamten verantwortlich ist, dem Staate die volle Altersversorgung dieses Beamten überlassen kann. Dieses Ergebnis wäre unhaltbar.

Die vom Berufungsgericht herausgestellte Erwägung, der Dienstherr müsse seine Ersatzforderung im Rahmen des Schadens des Beamten halten, gewinnt nur insoweit Bedeutung, als im vorliegenden Falle dem Reservelokomotivführer K. vom beendeten 65. Lebensjahr an ein Unfallruhegehalt in Höhe von mehr als 67 % des Diensteinkommens, nämlich von 75 % zu gewähren ist. Das Unfallruhegehalt ist also höher als das Ruhegehalt, das K. bei einer durch den Unfall nicht unterbrochenen Dienstzeit im Zeitpunkt der Altersgrenze erreicht hätte. Dieser Unterschied wirkt sich nach dem Vortrag der Klägerin dahin aus, daß an K. nach Vollendung des 65. Lebensjahres anstelle von 342,37 DM monatlich 357,02 DM bezahlt werden müssen. Nur in Höhe dieser Differenz trifft die Erwägung des Berufungsgerichts zu, daß zwar sicher ein mittelbarer Unfallschaden des Dienstherrn, nicht aber ohne weiteres ein unmittelbarer Schaden des Beamten gegeben ist. Wird der Beamte in seiner Altersversorgung durch die für den Dienstunfall eingreifende Versorgungsregelung (§140 BBG) besser gestellt als der Beamte, der bis zur Altersgrenze aktiven Dienst geleistet hatte, so ist kein Rechtsgrund dafür ersichtlich, dem Schädiger ohne weiteres die Last dieser Besserstellung aufzuerlegen (vgl. auch OLG Nürnberg, VersR 1959, 575). Insbesondere läßt sich entgegen dem Standpunkt der Revision kein Satz der Lebenserfahrung dafür aufstellen, daß in Höhe der Mehrleistung die Entstehung eines unfallbedingten Schadens beim Ruhestandsbeamten anzunehmen sei. Wohl kann der Ruhestandsbeamte im Einzelfalle durch eine unfallbedingte Erwerbsbeeinträchtigung einen konkreten, der Mehrleistung des Dienstherrn kongruenten Schaden haben. Wird dieser dargetan, so steht der Anwendung des §87 a BBG nichts im Wege. Das Berufungsgericht hat sich nicht davon überzeugen können, daß K. ab 1. Oktober 1952 die von der Klägerin behaupteten Schäden haben wird. Wie die Revision mit Recht rügt, lassen indessen die auf die Beweislast abgestellten Erwägungen des angefochtenen Urteils Zweifel offen, ob sich das Berufungsgericht der ihm durch §287 ZPO eingeräumten Befugnis zu freier Schadensschätzung bewußt gewesen ist. Ferner trägt die Erwägung, daß die Arbeit des K. bei der Bestellung von Haus und Garten durch die Hilfe von Frau und Tochter ersetzt werden könne, dem allgemeinen Grundsatz des §843 Abs. 4 BGB keine Rechnung.

Da die Sache abschließender tatrichterlicher Klärung bedarf, war sie an das Berufungsgericht zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. Unter dem veränderten rechtlichen. Gesichtspunkt wird das Berufungsgericht auch erneut über den Feststellungsanspruch zu befinden haben, für dessen Erhebung ein rechtliches Interesse der Klägerin im Sinne des §256 ZPO nicht von vornherein verneint werden kann (vgl. Urteil des Senats vom 26. Juni 1956 - VI ZR 97/55 = LM §256 ZPO Nr. 36).

Die Entscheidung über die Kosten der Revision war dem Berufungsgericht zu übertragen.