Die Revision der Beklagten ist begründet.

Wäre der Beklagten im Zwangsversteigerungsverfahren als dinglicher Gläubigerin mehr zugeteilt worden, als die HU. ihr schuldete, hätte der Mehrbetrag dieser zugestanden. Sie hatte den Anspruch darauf jedoch an die Klägerin abgetreten. Nach § 402 BGB ist der bisherige Gläubiger verpflichtet, dem neuen Gläubiger die zur Geltendmachung der Forderung nötige Auskunft zu erteilen und ihm die zum Beweise der Forderung dienenden Urkunden, soweit sie sich in seinem Besitze befinden, auszuliefern. Die Klägerin verlangt diese Auskunft aber nicht von der HU., sondern von der Beklagten, um den abgetretenen Anspruch dann gegen diese geltend machen zu können. Der Auskunftsanspruch, den das Berufungsurteil zuerkannt hat, könnte begründet sein, wenn er entweder der HU. zugestanden und sie ihn an die Klägerin abgetreten hätte oder wenn diese die Auskunft aus eigenem Recht beanspruchen könnte.

I.

Den Anspruch aus abgetretenem Recht der HUSAG oder aus einem mit der abgetretenen Forderung übergegangenen Nebenrecht verneint das Berufungsgericht. Das nimmt die Revision als ihr günstig hin. Auch die Klägerin wendet sich dagegen nicht mehr.

II.

Das Berufungsgericht meint, der Klägerin stehe nach § 242 BGB ein Anspruch auf Erteilung derjenigen Auskünfte zu, die sie benötige, um die ihr abgetretene Forderung auf Zahlung des Überlöses geltend machen zu können. Sofern ein Übererlös erzielt worden sei, bestehe der Zahlungsanspruch nach § 812 BGB. Das reiche aus, die rechtliche Sonderbeziehung zwischen den Parteien zu bejahen, die für einen auf § 242 BGB gestützten Auskunftsanspruch erforderlich sei. Dafür müsse es genügen, wenn die Möglichkeit eines Anspruchs bestehe und die unverschuldete Ungewißheit des die Auskunft Verlangenden darüber nicht auf Rechtsgründen, sondern auf Umständen beruhe, die durch eine Auskunft beseitigt werden könnten. Die Ungewißheit der Klägerin sei für sie unverschuldet, weil sie von der Anordnung der Zwangsversteigerung des belasteten Grundstücks erst durch eine Mitteilung des Versteigerungsgerichts vom 28. September 1983 erfahren habe und dann trotz ausreichender Bemühungen von der HU. keine Auskunft mehr habe erhalten können. Dafür, daß sie trotzdem Auskunft hätte erlangen können, habe weder die Beklagte Anhaltspunkte vorgetragen, noch sei dies ersichtlich. Deshalb greife der Einwand der Beklagten, die Klägerin sei nicht schutzwürdig, nicht durch.

Die Revision macht mit Recht geltend, daß die Ausführungen des Berufungsgerichts, soweit es die Klage für begründet erachtet hat, in mehrfacher Hinsicht von Rechtsirrtum beeinflußt sind. Auch ein solcher Auskunftsanspruch der Klägerin besteht nicht.

1.

Die HU. hat als Bestellerin der später an die Klägerin abgetretenen Grundschulden ihre Ansprüche auf Auszahlung des Übererlöses im Verwertungsfall, soweit ihr diese Ansprüche gegenwärtig oder künftig zustanden, an die Klägerin mit der Zusage abgetreten, ihr von dem Entstehen dieser Ansprüche unverzüglich Mitteilung zu machen. Die Abtretung bezog sich mithin auf einen aufschiebend bedingten Anspruch der HU., der nach der Behauptung der Klägerin durch den Eintritt der Bedingung - Erzielung eines Übererlöses in der Zwangsversteigerung - entstanden ist. Das deutsche Recht kennt keine allgemeine, nicht aus besonderen Rechtsgründen abgeleitete Auskunftspflicht. Ein auf § 242 BGB gegründetes Auskunftsrecht bejaht der Bundesgerichtshof in ständiger Rechtsprechung (BGHZ 56, 256, 261 [BGH 07.06.1971 - I ZR 32/70] m.w.N.; 74, 379, 380; 95, 274, 278), wenn

1. a)

   der Berechtigte in entschuldbarer Weise über den Umfang seines Rechts im Ungewissen ist,

2. b)

   er sich die zur Vorbereitung und Durchführung seines Zahlungsanspruchs notwendigen Auskünfte nicht auf zumutbare Weise selbst beschaffen kann,

3. c)

   der Verpflichtete sie unschwer zu geben vermag und

4. d)

   zwischen dem Berechtigten und dem Verpflichteten eine besondere rechtliche Beziehung besteht. Dafür hat er - sofern es sich nicht um bestimmte erbrechtliche Ansprüche handelt (vgl. BGHZ 55, 378, 380;  61, 180, 185;  97, 188, 193) - im allgemeinen für erforderlich erachtet, daß der Leistungsanspruch dem Grunde nach besteht und nur der Anspruchsinhalt offen ist.

2.

An dieser Rechtsprechung hält der erkennende Senat fest (Senatsurt. v. 15. Januar 1987 - IX ZR 4/86, WM 1987, 269 = ZIP 1987, 244).

a)

Danach besteht ein Anspruch der Klägerin auf Auskunft der Beklagten über die Höhe des an sie aus dem Zwangsverwaltungsverfahren ausgekehrten Erlöses schon deshalb nicht, weil sie sich diese Kenntnis in zumutbarer Weise durch Einsichtnahme in die Akten jenen Verfahrens selbst hätte beschaffen können.

b)

Im übrigen fehlt es entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts für beide Auskunftsansprüche an der Voraussetzung einer besonderen Beziehung zwischen den Parteien, auf die die Klägerin ihr Verlangen stützen könnte. Sie hat, wie auch das Berufungsgericht erkennt, nicht substantiiert dargelegt, daß die Bedingung für den Erwerb des Anspruchs durch sie - Erzielung eines Übererlöses im Zwangsversteigerungsverfahren durch die Beklagte - eingetreten ist, ihr Zahlungsanspruch also dem Grunde nach besteht (Senatsurt. v. 15. Januar 1987 aaO). Sie will sich durch die Auskunft gerade die Kenntnis der Tatsachen verschaffen, aus denen sich ergeben könnte, ob sie Gläubigerin der Beklagten geworden ist. Der VIII. Zivilsenat hat in seiner Entscheidung BGHZ 74, 379 [BGH 06.06.1979 - VIII ZR 255/78] einen einklagbaren Anspruch des Konkursverwalters auf Auskunft gegen Personen verneint, gegen die nur begründeter Verdacht besteht, sie könnten vom Gemeinschuldner in anfechtbarer Weise etwas erworben haben. Dies hat er damit begründet (a.a.O. 382, 383), daß die Zulassung einer solchen Auskunftsklage auf eine dem Zivilprozeßrecht fremde Ausforschung hinauslaufen würde. Hieran könne sich nichts dadurch ändern, daß der Gemeinschuldner unbekannten Aufenthalts sei und für die vom Konkursverwalter geforderten Auskünfte nicht zur Verfügung stehe oder seine Verpflichtungen zur Auskunft trotz Anwendung von Zwangsmitteln nicht erfülle. Der vorliegende Fall ist, auch wenn das Vorbringen der Klägerin, daß sie von der HUSAG keine Auskünfte erlangen könne, unterstellt wird, jenem gleichgelagert. Im Falle der Abtretung muß der Schuldner dem neuen Gläubiger über den Bestand der Forderung, sofern sich nicht aus dem zugrundeliegenden Rechtsverhältnis etwas anderes ergibt, keine Auskunft erteilen, geschweige denn die Substantiierung einer Klage erst ermöglichen oder erleichtern. In diesem Falle begründet § 402 BGB, wie § 836 Abs. 3 Satz 1 ZPO nach Pfändung und Überweisung einer Forderung, die Pflicht des bisherigen Gläubigers gegenüber dem neuen Gläubiger, die zur Geltendmachung nötige Auskunft über die Forderung gegen den Dritten, den Schuldner der abgetretenen oder gepfändeten Forderung, zu erteilen (BGHZ 91, 126, 130). Bruchner/Stützle vertreten die Ansicht (Leitfaden zu Bankgeheimnis und Bankauskunft, S. 29), sofern Auskünfte aufgrund besonderer Umstände vom alten Gläubiger tatsächlich nicht zu erlangen seien, könne dem neuen Gläubiger gegen den vorrangig besicherten Kreditgeber wohl allenfalls - ausnahmsweise - nach § 242 BGB ein Anspruch auf Abgabe einer Erklärung zustehen, die dem Inhalt und Umfang nach der Drittschuldnererklärung im Sinne von § 840 Abs. 1 ZPO bei Pfändungen entspreche. Ob dieser Ansicht zu folgen wäre, wenn feststände, daß die Klägerin von der HU., die entweder durch einen Konkursverwalter oder durch einen Vorstand vertreten wird, Auskunft nicht erhalten kann, und ob ein solcher Anspruch einklagbar wäre, kann für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits offenbleiben. Denn diesen Anspruch hätte die Beklagte durch ihre mehrfachen Erklärungen, sie habe keinen Übererlös erzielt, weil ihre Forderung gegen die HU. höher gewesen sei als der ihr zugeteilte Erlös, und sie lehne deshalb die Auskunft ab, bereits erfüllt. Sie entspräche im Umfange der nach § 840 Abs. 1 Nr. 1 ZPO dem Drittschuldner obliegenden Erklärung. Die Klägerin hatte keine bestimmten Tatsachen dafür behauptet, die die Beklagte substantiiert hätte bestreiten müssen (vgl. BGHZ 86, 23, 29) [BGH 01.12.1982 - VIII ZR 279/81].

III.

Da der Klägerin der ihr durch das Berufungsgericht zuerkannte Auskunftsanspruch nicht zusteht, war auf die Revision der Beklagten das landgerichtliche Urteil wiederherzustellen.