Die Revision ist begründet.

1.

Das Berufungsgericht hat seine Auffassung, daß die Rechtskraft des Urteils im Vorprozeß der jetzt anhängigen "Nachtragsklage" nicht entgegenstehe, mit folgenden Erwägungen begründet: Nach §322 ZPO trete die Rechtskraft nur insoweit ein, als über den prozessualen Anspruch entschieden worden sei. Im Vorprozeß sei aber lediglich über den Anspruch der Klägerin auf Auflassung des 1/2 Miteigentumsanteils entschieden worden. Da diesem Antrag im vollen Umfang entsprochen worden sei, sei lediglich die Feststellung, daß der Anspruch in diesem Umfang, d.h. in Höhe von 5/10, bestehe, rechtskräftig geworden. Darüber, ob der Klägerin über den 1/2-Anteil hinaus noch ein weiterer Anteil zustehe, sei nicht entschieden worden und habe auch - mangels eines weitergehenden Antrags - nicht entschieden werden können. Für die Frage der Rechtskraftwirkung komme es nicht darauf an, ob sich die Klagepartei die Nachforderung weiterer, aus demselben Sachverhalt hergeleiteter Ansprüche vorbehalten habe. Die Frage, ob und inwieweit das Unterlassen eines Vorbehalts unter dem Gesichtspunkt des Verzichts oder der Verwirkung bedeutsam werden könne, berühre nicht die Rechtskraft und damit die Zulässigkeit der Klage, sondern lediglich die materiellrechtliche Begründetheit des Anspruchs.

2.

Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Würdigung nicht stand.

Die materielle Rechtskraft einer gerichtlichen Entscheidung schließt jede neue Verhandlung und Entscheidung über den Anspruch, über den rechtkräftig entschieden ist, aus (BGHZ 34, 337, 339) [BGH 27.02.1961 - III ZR 16/60]. Das Ansehen der Gerichte, die Rechtssicherheit und die Wahrung des Rechtsfriedens unter den Parteien lassen es geboten erscheinen, daß jeder Streit über dieselbe bereits rechtskräftig entschiedene Sache den Parteien versagt bleibt und jede Entscheidung darüber unzulässig ist (Rosenberg, Lehrbuch, 9. Aufl., §148 I 2, S. 735). Die Rechtskraft des in einem Vorprozeß ergangenen Urteils ist daher von Amts wegen zu beachten (Urteil des erkennenden Senats vom 27. November 1957 - IV ZR 28/57 -, FamRZ 1958, 58 Nr. 22). Nach §322 Abs. 1 ZPO reicht die Rechtskraft eines Urteils nur soweit, als über den erhobenen Anspruch entschieden ist. Ihr Umfang ergibt sich aus der Urteilsformel, zu deren Auslegung Tatbestand und Entscheidungsgründe wie auch das Parteivorbringen heranzuziehen sind. War nur ein Teilanspruch geltend gemacht, so ergreift die Rechtskraft nur diesen Teil, Hat ein Kläger auf Grund eines feststehenden, überschaubaren Sachverhalts einen ziffernmäßig bestimmten Anspruch erhoben, ohne seine Klage als Teilklage zu bezeichnen und ohne sich weitergehende Ansprüche vorzubehalten, so stellt sich die Frage, ob sich die Rechtskraft auf den gesamten, nach dem Sachverhalt gegebenen Anspruch erstreckt. Diese Frage (verneint in der oben angeführten Entscheidung BGHZ 34, 337, 340) [BGH 27.02.1961 - III ZR 16/60] bedarf hier jedoch keiner Entscheidung. Denn der im Vorprozeß erhobene Anspruch auf Einräumung des Miteigentums ist seiner Natur nach einer Geltendmachung im Wege der Teilklage nicht zugänglich.

Das Recht des Miteigentümers nach Bruchteilen ist nach der Rechtsprechung des Reichsgerichts nicht etwa ein neben das Eigentums sich stellendes und dieses belastendes Bruchteilrecht. Es ist vielmehr in seinem Wesen dem Sacheigentum gleichartig, also Eigentum und ein selbständiges Recht in gleicher Art wie das Recht als Ganzes (RGZ 56, 96, 100; 69, 36, 40; 147, 201, 209; ferner RG in JW 1910, 473 und in WarnRspr 1925, Nr. 19; BGB-RGRK §1008 Anm. 3; Staudinger/Berg, Anm, 1 zu §1008 BGB). Das einer Person zustehende Miteigentumsrecht ist, von besonderen Fällen abgesehen, ein einheitliches Recht. Die dabei angegebene Miteigentumsquote beschreibt allein den Umfang dieses Rechts.

Die Klägerin machte somit einen Anspruch auf Übertragung eines Eigentumsrechts, nämlich des Miteigentums, geltend. Sie begehrte die Einräumung dieses Rechts mit der Begründung, daß der Beklagte auf Grund des Auftragsverhältnisses die formelle Stellung eines Alleineigentümers und damit auch das ihr gebührende Miteigentum erlangt habe.

Mit der Klage erstrebte sie also die Herausgabe dessen, was der Beklagte aus der Geschäftsführung erlangt hatte. Als dieses "Erlangte" bezeichnete sie das auf sie entfallende Miteigentum. Der Anspruch auf dieses Miteigentum war somit streitbefangen. Der Rechtsstreit hatte also nicht einen Anspruch auf eine Erhöhung des Anteils bei bereits bestehendem Bruchteilseigentum zum Ziele. Dann wäre nur der begehrte höhere Anteil der Entscheidung des Gerichts unterbreitet gewesen. Hier aber war Gegenstand des prozessualen Anspruchs das Miteigentum als solches. Zwar kann einem Anspruch auf Einräumung des Miteigentums mit Rücksicht auf die Bestimmung des §47 GBO nur in der Weise entsprochen werden, daß ein bruchteilsmäßig bestimmter Eigentumsanteil zuerkannt wird. Wird nach §667 BGB das durch die Geschäftsbesorgung erlangte Miteigentum herausverlangt, dann gibt in der Kegel die in dem Klagebegehren angegebene Miteigentumsquote nur den Umfang des erlangten und herausverlangten Miteigentums an. Der Kläger muß es klar ausdrücken, wenn ausnahmsweise die Quote darüber hinaus auch besagen soll, daß er das erlangte Miteigentum nur zu dem durch die Quote angegebenen Teil herausverlangt.

Dementsprechend haben auch die Gerichte den mit der geänderten Klage geltend gemachten Anspruch dahin verstanden, daß das erlangte Miteigentum als solches herausverlangt werde. Daraus, daß die Klägerin erklärt hat, ihr stehe mindestens die Hälfte zu, ist mit Recht nicht geschlossen worden, daß sie ihren Anspruch vorerst nur teilweise geltend machen wolle. Die Gerichte konnten und haben diese Erklärung vielmehr dahin aufgefaßt, daß die Klägerin damit nur die Angemessenheit ihres Anspruchs betonen wollte.

Daß die Gerichte über das erlangte Miteigentum als solches entschieden haben, lassen die Erwägungen erkennen, mit denen das Landgericht im Vorprozeß die Klageänderung als sachdienlich zugelassen hat. Der geänderte Klageantrag konnte nur dann die endgültige Auseinandersetzung der Parteien fördern und einem neuen Prozeß vorbeugen, wenn der Anspruch auf Einräumung des - näher beschriebenen - Miteigentums als des auf Grund der Geschäftsführung "Erlangten" uneingeschränkt der Entscheidung der Gerichte unterbreitet werden sollte. Das Landgericht hat daher über den gesamten, der Klägerin aus dem Auftragsverhältnis zustehenden Anspruch auf Einräumung des Miteigentums entschieden. Da die Klägerin diese Entscheidung im Berufungserwiderungsschriftsatz vom 23. September 1958 - Bl. 157 GA - als den wahren Interessen beider Parteien gerecht werdend bezeichnet und im übrigen im zweiten und dritten Rechtszug des Vorprozesses keine gegenteiligen Erklärungen abgegeben hat, mußten auch das Berufungsgericht und der Bundesgerichtshof davon ausgehen, daß in dem früheren Rechtsstreit über den gesamten Anspruch der Klägerin zu entscheiden war. Dem stehen die Ausführungen in jenen Urteilen, daß der Klägerin jedenfalls das Miteigentum zur Hälfte zustehe, nicht entgegen.

3.

Nach allem hat das Urteil im Vorprozeß über den gesamten, der Klägerin auf Grund des Auftragsverhältnisses zustehenden Anspruch auf Einräumung des Miteigentums entschieden. Gemäß §322 Abs. 1 ZPO ist daher die in diesem Verfahren erhobene Klage unzulässig.

Aus diesen Gründen muß der Revision des Beklagten stattgegeben und das klageabweisende Urteil des Landgerichts wiederhergestellt werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf §91 ZPO.