1.

Das Berufungsgericht geht zutreffend davon aus, daß die Prüfung der Frage, ob und inwieweit die Klägerin den von ihr abgefundenen Anliegern überhaupt haftpflichtig war, dem vorliegenden Deckungsprozeß entzogen ist. Diese Frage hat durch den zwischen der Klägerin und den Anliegern geschlossenen Vergleich ihre Erledigung gefunden. An die durch ihn erfolgte Regelung der gegen die Klägerin erhobenen Haftpflichtansprüche ist die Beklagte gebunden; denn sie hatte mit ihrem Schreiben vom 14. Dezember 1956 den Versicherungsschutz abgelehnt und es damit der Klägerin überlassen, sich mit den Anliegern über die von ihnen geltend gemachten Schadensersatzforderungen auseinanderzusetzen. Sie muß daher die von der Klägerin im Vergleichswege herbeigeführte Erledigung der Haftpflichtfrage hinnehmen und die Befriedigung der Anlieger als in zulässiger Weise erfolgt gegen sich gelten lassen (vgl. BGH VersR 1959, 499). Der Klageanspruch wird deshalb nicht dadurch berührt, daß sich die Haftpflichtansprüche inzwischen auf Grund der im vorliegenden Rechtsstreit durchgeführten Beweisaufnahme nach der nunmehr übereinstimmenden Ansicht der Parteien als unbegründet herausgestellt haben. Es kann auch keine Rede davon sein, daß die Klägerin durch die Abfindung der Anlieger die Interessen der Beklagten in leichtfertiger Weise verletzt habe und sich aus diesem Grunde den Mangel einer Berechtigung der gegen sie gerichteten Haftpflichtansprüche entgegenhalten lassen müsse; denn der Abschluß des Vergleichs, entsprach - soweit es sich um die Frage der Berechtigung der Schadensersatzforderungen der Anlieger handelte - der damaliegen eigenen Auffassung der Beklagten, die in ihrem Schreiben vom 14. Januar 1957 die Ansicht vertreten hatten, man könne sich den Schadensersatzansprüchen nicht in voller Höhe widersetzen, und deren Schreiben vom 24. Juli 1957 darüber hinaus die Versicherung enthielt, sie habe, falls ihre Deckungsverpflichtung festgestellt werde, gegen eine Abfindung der Anlieger in Höhe von 7.500 DM nichts einzuwenden.

2.

Das Berufungsgericht hat auch darin recht, daß die von den Anliegern geltend gemachten Schäden keine Abwasserschäden i.S. von § 4 Nr. I 5 AHB darstellten, weil das von der Klägerin ausgebaggerte Wasser unverändert abgeleitet wurde und deshalb kein "Abwasser" i.S. dieser Klaus war. Der Auffassung der Revision, daß unter "Abwasser" jedes abgeleitete Wasser zu verstehen sei, kann nicht gefolgt werden. Es kann hierbei dahingestellt bleiben, ob nicht schon der allgemeine Sprachgebrauch mit dem Wort "Abwasser" die Vorstellung eines verbrauchten, unbrauchbar gewordenen oder doch jedenfalls in seiner Qualität herabgeminderten Wassers verbindet (Wussow, AHB 3. Aufl. § 4 Anm. 22; vgl. auch KG VersR 1960, 589; Oberbach, Grundlagen der allgemeinen Haftpflichtversicherung B 3 S. 10). Auch wenn man mit der Revision davon ausgeht, daß das Wort "Abwasser" rein sprachlich einer unterschiedlichen Deutung zugänglich ist, so kommt es doch für die Auslegung dieses in § 4 Nr. I 5 AHB verwendeten Begriffs entscheidend auf den Sinn und Zweck jener Ausschlußklausel an. Sie beruht unverkennbar auf der Erwägung, daß mit abgeleitetem Wasser erfahrungsgemäß dann erhöhte Haftpflichtrisiken verbunden sind, wenn es vorher in einen Arbeitsprozeß einbezogen und dadurch Gegenstand einer Einwirkung war. Wird hingegen Wasser unverändert abgeleitet, so entstehen hierdurch in aller Regel keine erhöhten Haftpflichtgefahren, so daß dann auch kein innerer Grund für einen Risikoausschluß vorliegt. Im vorliegenden Fall wurde das Wasser durch die Tätigkeit der Klägerin in keiner Weise verändert. Es wurde lediglich auf den Spülfeldern vermöge seiner Schwerkraft vom Sand getrennt und sodann in dem gleichen Zustand, in dem es aus dem Kanal entnommen worden war, wieder einem Wasserlauf zugeführt. Hierdurch bekam es nicht die Eigenschaft eines Abwassers i.S. von § 4 Nr. 5 AHB.

3.

Das Berufungsgericht hat dargelegt, daß der von den Anliegern geltend gemachte Schaden auch keinen Überschwemmungsschaden i. S, des § 4 Nr. I 5 AHB darstelle. Eine Überschwemmung könne nur dann vorliegen, wenn ein Geländeteil durch eine aus einem Gewässer austretende Wassermenge überflutet werde. Daran fehle es im vorliegenden Fall, weil nach dem festgestellten Sachverhalt überhaupt kein Wasser aus dem R.graben ausgetreten sei.

Hiergegen wendet sich die Revision. Sie meint, das Berufungsgericht gehe von einer unzutreffenden Auslegung des Überschwemmungsbegriffs aus. Dessen Voraussetzungen seien auch dann erfüllt, wenn der R.graben, ohne daß Wasser aus ihm ausgetreten sei, durch das in ihn von den Spülfeldern abfließende Wasser so stark ausgefüllt gewesen sei, daß er das Regenwasser von den Feldern nicht mehr habe aufnehmen können. Im übrigen habe die Beklagte Beweis dafür angetreten, daß das Wasser aus dem R.graben auf die angrenzenden Felder übergetreten sei. Das Berufungsgericht habe unter Verstoß gegen § 286 und § 139 ZPO von einer Erhebung des von ihr beantragten Beweises abgesehen.

Dem kann nicht gefolgt werden. Der in § 4 Nr. I 5 AHB durch die Worte "Überschwemmung eines stehenden oder fließenden Gewässers" gekennzeichnete Ausschlußtatbestand setzt nach dem diesem Ausdruck innewohnenden Sinngehalt voraus, daß das in einem Gewässer befindliche Wasser sein Bett verläßt und sich auf das umliegende Gelände ergießt (vgl. BGH VersR 1951, 79, 80). Er erfaßt nur oberirdische, nicht auch unterirdische Wasserverschiebungen (Boettinger, VersR 1950, 154; Wussow a.a.O. § 4 Anm. 28). Demgemäß kann als "Überschwemmung" i.S. der vorgenannten Ausschlußklausel nur eine solche Geländeüberflutung angesehen werden, die durch das Austreten von Wasser aus seinem Bett herbeigeführt wird (Prölss, VVG 12. Aufl. § 4 AHB Anm. 5; Wussow a.a.O. § 4 Anm. 28; Boettinger a.a.O. 156; Wicke, VersR 1950, 180). Es kam deshalb, wie das Berufungsgericht mit Recht ausführt, darauf an, ob überhaupt Wasser aus dem R.graben auf die Felder der Anlieger übergetreten war. Die tatsächliche Feststellung des Berufungsgerichts, daß dies nicht der Fall sei, ist für das Revisionsgericht bindend. Sie läßt einen verfahrensrechtlichen Verstoß entgegen der Auffassung der Beklagten nicht erkennen. Die Beklagte hatte sich auf Seite 2 ihres Schriftsatzes vom 18. Juni 1959 der Aussage der inzwischen vom Berufungsgericht vernommenen Zeugen P. und Ba., daß aus dem Romriedsgraben kein Wasser auf die angrenzenden Felder übergetreten sei, angeschlossen. Das Berufungsgericht mußte hieraus folgern, daß die Beklagte damit ihre entgegenstehende frühere Behauptung und demgemäß auch den hierauf bezogenen Antrag auf Vernehmung der angeblich geschädigten Anlieger fallenließ. Es hat demnach zu Recht von deren Vernehmung abgesehen. Angesichts des eindeutigen Sachvortrags der Beklagten bestand für das Berufungsgericht auch keinerlei Anlaß, durch Ausübung des richterlichen Fragerechts nach § 139 ZPO klarzustellen, ob die Beklagte gleichwohl an ihrer früheren Behauptung, das Wasser sei aus dem R.graben auf das umliegende Gelände geflossen, festhalten wolle.

4.

Das Berufungsgericht hält die Auffassung der Beklagten, sie sei nach § 67 Abs. 1 Satz 3 VVG von einer Leistungspflicht frei, weil die Beklagte durch die mit ihrer Auftraggebern getroffene Vereinbarung alle Ausgleichungsansprüche von vornherein aufgegeben habe, für ungerechtfertigt. Auch insoweit hält das Berufungsurteil einer rechtlichen Nachprüfung stand. Nach § 67 Abs. 1 Satz 3 VVG wird der Versicherer von seiner Ersatzpflicht frei, soweit der Versicherungsnehmer einen Anspruch gegen einen Dritten aufgibt, aus dem der Versicherer hätte Ersatz erlangen können. Als ein "Anspruch" i.S. dieser im Bereich der Schadensversicherung und somit auch in der Haftpflichtversicherung geltenden Vorschrift kommt auch ein dem Versicherungsnehmer nach § 426 BGB zustehender Ausgleichungsanspruch in Betracht (BGH VersR 1954, 249;  1955, 381, 382; BGHZ 20, 371, 374) [BGH 17.05.1956 - II ZR 96/55]. Die Bestimmung betrifft an sich lediglich den Verzicht des Versicherungsnehmers auf ein bereits entstandenes Recht. Nach dem in ihr zum Ausdruck kommenden Grundgedanken kann sie jedoch auch dann eingreifen, wenn der Versicherungsnehmer einen solchen Anspruch durch eine mit dem Dritten getroffene Vereinbarung von vornherein ausschließt. Das setzt nach der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Senats aber voraus, daß die anspruchausschließende Abrede ungewöhnlich ist, über den Rahmen des Verkehrsüblichen hinausgeht und die Interessen des Versicherers in einer gegen Treu und Glauben verstoßenden Weise beeinträchtigt (BGHZ 22, 109, 119[BGH 29.10.1956 - II ZR 64/56]; BGH VersR 1960, 1133). Davon kann jedoch im vorliegenden Fall keine Rede sein. Das Berufungsgericht hat festgestellt, daß die zwischen der Klägerin und ihrer Auftraggeberin getroffene Abrede, wonach die durch die Arbeiten der Klägerin entstehenden Schadensersatzverbindlichkeiten gegenüber Dritten im Innenverhältnis zur Auftraggeberin der Klägerin allein auferlegt werden, verkehrsüblich sei. Der hiergegen erhobene Einwand der Revision, das Berufungsgericht habe diese Feststellung nicht durch Prozeßstoff belegt, geht fehl. Die. Revision übersieht, daß der Sachverständige Dr. H. in seinem Gutachten, auf das das Berufungsurteil Bezug nimmt, ausgeführt hat, daß eine Vereinbarung, wie sie hier in Betracht kommt, bei den von staatlichen Auftraggebern ausgeschriebenen Arbeiten grundsätzlich immer getroffen wird. Die Verkehrsüblichkeit einer solchen Vereinbarung ist im übrigen im Hinblick auf die in der VOB Teil B § 10 Nr. 2 Abs. 2 erfolgte Regelung offenkundig. Nach dieser Bestimmung trägt im Baugewerbe der Auftragnehmer im Verhältnis zu seinem Auftraggeber die im Zusammenhang mit der Bauleistung entstehenden Haftpflichtgefahren allein, soweit er sich gegen solche Gefahren durch eine Haftpflichtversicherung gedeckt hat oder zu gewöhnlichen Bedingungen hätte decken können. Im vorliegenden Fall mußte eine solche Abrede vor allem auch deshalb als wirtschaftlich vernünftig und angemessen angesehen werden, weil die Klägerin die durch ihre Arbeiten begründeten Gefahrenquellen praktisch allein beherrschte. Unter diesen Umständen kann die Vereinbarung ohne Rücksicht darauf, ob der Klägerin für ihren Verzicht auf Ausgleichungsansprüche besondere Preiszugeständnisse gemacht wurden, nicht als ungewöhnlich oder als ein treuwidriger Verstoß gegen die Interessen der Beklagten angesehen werden, so daß auf sie der § 67 Abs. 1 Satz 3 VVG nicht angewendet werden kann. Es kann deshalb auf sich beruhen, ob der Klägerin, wenn sie die umstrittene Abrede nicht getroffen hätte, überhaupt ein Ausgleichungsanspruch gegenüber ihrer Auftraggeberin erwachsen wäre.

Die Revision konnte demnach keinen Erfolg haben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.