1.

Ohne Erfolg wendet sich die Revision gegen die Auffassung des Berufungsgerichts, bei den Vorschriften über den Verfahrensverbund, §§ 623 Abs. 1, 628 ZPO, handele es sich um zwingendes Recht, auf dessen Einhaltung die Parteien nicht rechtswirksam verzichten könnten. Wie der Senat mit Urteil vom 9. Januar 1991 (XII ZR 14/90 - zur Veröffentlichung vorgesehen) entschieden hat, ist dem Wortlaut und der Entstehungsgeschichte der Bestimmungen über den Verfahrensverbund zu entnehmen, daß es sich um zwingende Verfahrensvorschriften handelt, die der Gesetzgeber zur Erreichung des von ihm angestrebten Reformzieles eingeführt hat. Sie stehen nicht zur Verfügung der Parteien, auch wenn ihre Warn- und Schutzfunktion zugleich deren Interessen dient. Zur näheren Begründung wird auf die genannte Senatsentscheidung Bezug genommen.

2.

Mit Erfolg rügt die Revision jedoch, daß das Berufungsgericht zu Unrecht die Voraussetzungen einer Vorabentscheidung nach § 628 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 ZPO verneint habe.

Das Oberlandesgericht hat es dahinstehen lassen, ob die gleichzeitige Entscheidung über den Zugewinnausgleich den Scheidungsausspruch außergewöhnlich verzögere, weil sich nicht feststellen lasse, daß der Aufschub des Scheidungsausspruchs eine unzumutbare Härte darstelle. Es sei überhaupt kein Härtegrund ersichtlich.

Diese Würdigung des Sachvortrags des Ehemannes vermag die Beurteilung des Berufungsgerichts, die Voraussetzungen des § 628 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 ZPO lägen nicht vor, nicht zu tragen.

Ob ein Gericht von der Möglichkeit einer Vorabentscheidung nach § 628 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 ZPO Gebrauch macht, steht in seinem Ermessen, dessen Nachprüfung dem Revisionsgericht nur beschränkt zugänglich ist. Es kann lediglich nachprüfen, ob das Berufungsgericht von seinem Ermessen einen rechtsfehlerhaften Gebrauch gemacht hat (BGH, Urteil vom 28. Januar 1987 - I ZR 137/86 - BGHR ZPO § 2 Beschwerdegegenstand 6 m.N.). Dies ist hier der Fall, denn bei der Ermessensausübung haben ersichtlich nicht alle wesentlichen Gesichtspunkte des Falles Beachtung gefunden.

Zunächst spricht die Tatsache, daß zwischen dem Zeitpunkt der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrages und der Entscheidung des Oberlandesgerichts mehr als zweieinhalb Jahre liegen, dafür, daß eine außergewöhnliche Verzögerung des Verfahrens in Betracht kommt (vgl. Senatsurteil vom 2. Juli 1986 - IVb ZR 54/85 - FamRZ 1986, 898, 899).

Es liegen darüber hinaus Umstände vor, die die Annahme einer unzumutbaren Härte rechtfertigen können: Der Ehemann hat in der Berufungserwiderung darauf hingewiesen, die Ehefrau verfolge mit ihrem Rechtsmittel "zuvorderst den Zweck", den Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsausspruchs hinauszuzögern, um weiterhin die Vorteile des Urteils des Amtsgerichts Koblenz vom 5. April 1988 auszuschöpfen, nachdem das Berufungsgericht mit Beschluß vom 31. Mai 1989 eindeutig zu erkennen gegeben habe, daß ihr Trennungsunterhalt nur in wesentlich geringerem Umfang zustehe. Da das Amtsgericht Koblenz am 5. April 1988 der Ehefrau einen Trennungsunterhalt von monatlich 880,00 DM ab Dezember 1987 zugesprochen hat, während das Berufungsgericht in seinem Beschluß vom 31. Mai 1989 von einem Unterhaltsanspruch für die Zeit vom 1. bis 31. Dezember 1987 von 720,00 DM. vom 1. Januar bis 31. Oktober 1988 von monatlich 600,00 DM, vom 1. November bis 31. Dezember 1988 von monatlich 276,00 DM und ab 1. Januar 1989 von monatlich 285,00 DM ausgeht, kann es angesichts der erheblichen Differenz der Beträge für den Ehemann eine unzumutbare Härte darstellen, wenn er während einer langen Dauer des Scheidungsverfahrens den bedeutend höheren Trennungsunterhalt zahlen muß (vgl. auch OLG Frankfurt FamRZ 1981, 579; Zöller/Philippi, ZPO 16. Aufl. § 628 Rdn. 7 m.N.; Walter, JZ 1982, 835, 836).

Gegen das Urteil vom 5. April 1988 eine Abänderungsklage zu erheben, ist dem Ehemann in dieser Verfahrenssituation nicht zuzumuten. Zu bedenken ist auch, daß im Rahmen der nach dem Gesetz zu würdigenden Bedeutung der aus dem Verbund ausscheidenden Folgesache den Ansprüchen aus dem ehelichen Güterrecht (§ 621 Abs. 1 Nr. 8 ZPO) im allgemeinen weniger Gewicht zukommt als etwa Ansprüchen auf Unterhalt, welche die gegenwärtige Lebenssituation der Parteien unmittelbar berühren (Senatsurteil vom 2. Juli 1986 - IVb ZR 54/85 - BGHR ZPO § 628 Abs. 1 Nr. 3 Härte 1). Für die Annahme einer Härte kann auch von Bedeutung sein, daß die Ehefrau der "Abtrennung" des Verfahrens über den Zugewinnausgleich zugestimmt hat. Dies kann ein Indiz dafür sein, daß ihr Interesse an einer gleichzeitigen Entscheidung über den Scheidungsantrag und die Folgesache Zugewinnausgleich geringer ist als das Interesse des Ehemannes an einer alsbaldigen Scheidung. Da das Oberlandesgericht diese Umstände nicht berücksichtigt hat, kann die angefochtene Entscheidung keinen Bestand haben.

3.

Mit Recht beanstandet die Revision auch, daß das Oberlandesgericht die Berufung des Ehemannes als unzulässig verworfen hat.

Die Berufung war bei ihrer Einlegung zulässig. Sie durfte deshalb wegen des späteren Wegfalls einer Rechtsmittelvoraussetzung nicht als unzulässig verworfen werden, bevor das Oberlandesgericht dem Ehemann Gelegenheit gegeben hatte, seine Anträge darauf einzustellen, daß das angefochtene Urteil des Familiengerichts schon auf die Berufung der Ehefrau insgesamt aufgehoben wurde.

Sollte das Oberlandesgericht aufgrund der weiteren Verhandlung wiederum zum Ergebnis kommen, daß das Urteil des Familiengerichts aufzuheben und der Rechtsstreit an die Vorinstanz zurückzuverweisen ist, so wird die Entscheidung über die Berufung des Ehemannes davon abhängen, welche Anträge - erforderlichenfalls nach Hinweis des Gerichts - er für diesen Fall stellt. Dabei wird auch zu bedenken sein, daß der Ehemann wegen seines Rechtsmittels gegen den Unterhaltsausspruch nicht schlechter gestellt werden darf als die Ehefrau, zu deren Gunsten bei einer Zurückverweisung auf ihr Rechtsmittel hin zunächst das Verbot der reformatio in peius gilt (vgl. Senatsbeschluß vom 24. Mai 1989 - IVb ZB 28/88 - FamRZ 1989, 957).

4.

Dem Senat ist eine abschließende Entscheidung verwehrt. Die Sache ist daher unter Aufhebung des angefochtenen Urteils an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.