Der Kläger hat an dem in den Jahren 1959/60 errichteten Wohnhaus des Rechtsanwalts Dr. P. in Ro.-H. die Maurer- und Verputzarbeiten ausgeführt. Mit dem Verfugen der von ihm an den Giebelseiten angebrachten Klinker beauftragte der Kläger den Beklagten.

Als später Feuchtigkeit in die Giebelwände drang, ergab ein von Dr. P. eingeholtes Gutachten als Ursache, daß sowohl der vom Kläger verarbeitete Maurermörtel als auch der vom Beklagten verwendete Fugenmörtel von minderer Qualität waren.

In der schriftlichen Erklärung vom 10. Mai 1961 verpflichtete sich der Kläger gegenüber Dr. P., die Giebelseiten nochmals zu verfugen und von den Kosten des Gutachtens 150 DM zu erstatten. Der Beklagte seinerseits übernahm dem Kläger gegenüber die Verpflichtung, ihn aus vorgenannter Haftung freizustellen. Demgemäß verfugte der Beklagte nochmals die Klinker.

Da weiterhin Wasser in die Giebelwand eindrang, verklagte Dr. P. den Kläger auf Schadensersatz wegen Minderwerts des Hauses, Gutachterkosten, Isolierung der Giebelwände, Schäden an den Klinkern, Reinigung der Regenrinne und notwendig gewordener Anstreicherarbeiten. Der Kläger erhob Widerklage auf Zahlung seines Werklohns.

Der Kläger verkündete in jenem Rechtsstreit dem Beklagten und dem Architekten B. den Streit; keiner von ihnen trat dem Rechtsstreit bei.

Das Landgericht erließ am H. Mai 1963 ein Teilurteil, in dem es für erwiesen hielt, daß der vom Beklagten zum Verfugen der Klinker verwandte Mörtel ungeeignet war. Es gab der Klage des Dr. P. teilweise statt. Am 11. Juli 1963 legte der Kläger gegen das Teilurteil Berufung ein. Gleichzeitig wurde das Verfahren beim Landgericht wegen des Restes der Klage und der Widerklage fortgeführt. Am 25. Juli 1963 schlossen Dr. P. und der Kläger vor dem Landgericht einen Vergleich, in dem sich der Kläger verpflichtete, zum Ausgleich sämtlicher gegenseitiger Ansprüche, die Gegenstand des Rechtsstreits waren, an Dr. P. 4.000 DM nebst Zinsen zu zahlen. Zugleich verpflichtete sich der Kläger darin, seine Berufung gegen das Teilurteil zurückzunehmen. Dem ist er auch nachgekommen.

Im jetzt anhängigen Rechtsstreit hat der Kläger vom Beklagten und dem Architekten B. Erstattung der durch das Teilurteil vom 14. Mai 1963 Dr. P. zuerkannten Beträge verlangt. Das Landgericht hat die Klage gegen den Architekten B. abgewiesen und den Beklagten antragsgemäß zur Zahlung von 7.187,30 DM nebst Zinsen verurteilt. Es hat sich auf Grund der Streitverkündung des Klägers an den Beklagten an die im Teilurteil des Vorprozesses getroffene Feststellung, daß ausschließlich der Beklagte für die der Schadensersatzforderung des Dr. P. zugrunde liegenden Schäden verantwortlich sei, gebunden gehalten. Das Oberlandesgericht hat mit gleicher Begründung die Berufung des Beklagten zurückgewiesen.

Mit seiner Revision erstrebt der Beklagte die Abweisung der Klage. Der Kläger war zur mündlichen Verhandlung form- und fristgerecht geladen, darin aber nicht vertreten. Der Beklagte hat beantragt, seiner Revision durch Versäumnisurteil stattzugeben.