Im Umfang des Revisionsangriffs muß das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts ist nach dem bisherigen Sach- und Streitstand nicht auszuschließen, daß der Vater des Unterpächters Edgar B. dessen Repräsentant war. Die Beklagte wäre daher leistungsfrei, wenn der Vater des Unterpächters Edgar B., wie in der Revisionsinstanz zu unterstellen ist, den Brand grob fahrlässig herbeigeführt hat.

1.

Allerdings geht das Berufungsgericht in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zutreffend davon aus, daß Repräsentant nur ist, wer in dem Geschäftsbereich, zu dem das versicherte Risiko gehört, aufgrund eines Vertretungs- oder ähnlichen Verhältnisses an die Stelle des Versicherungsnehmers getreten und befugt ist, selbständig in einem gewissen, nicht ganz unbedeutenden Umfang für den Versicherungsnehmer zu handeln und dabei auch dessen Rechte und Pflichten als Versicherungsnehmer wahrzunehmen (BGHZ 107, 229, 231 [BGH 26.04.1989 - IVa ZR 242/87] m.w.N.).

2.

Dem Berufungsgericht kann jedoch nach dem bisherigen Sach- und Streitstand nicht in der Annahme gefolgt werden, der Unterpächter Edgar B. habe sich der Verantwortlichkeit für die Gaststätte nicht völlig begeben und es spreche nichts dafür, daß seinen Eltern die Befugnis eingeräumt gewesen sei, seine Rechte und Pflichten als Versicherungsnehmer an seiner Stelle wahrzunehmen. Das Berufungsgericht führt in diesem Zusammenhang aus, zu Beweiserhebungen, ob und inwieweit der Unterpächter Edgar B. in der Lage gewesen sei, sich um die Gaststätte zu kümmern, bestehe keine Veranlassung. Es fehle an der weiteren Voraussetzung für die Repräsentanteneigenschaft, daß der Vater des Unterpächters Edgar B. in nicht ganz unbedeutendem Umfang Rechte und Pflichten seines Sohnes Edgar B. als Versicherungsnehmer wahrgenommen habe.

Daran ist richtig, daß die bloße Überlassung der Obhut über die versicherte Sache nicht ausreicht, um ein Repräsentantenverhältnis anzunehmen. Es muß die Befugnis hinzukommen, selbständig in einem gewissen, nicht ganz unbedeutendem Umfang für den Versicherungsnehmer zu handeln und dabei auch dessen Rechte und Pflichten als Versicherungsnehmer wahrzunehmen (Senatsurteil vom 07.06.1989 - IVa ZR 94/88 - VersR 1989, 909). Das Berufungsgericht hat dabei jedoch die Erheblichkeit der von der Beklagten behaupteten Tatsachen dafür, daß der Vater des Unterpächters Edgar B. dessen Repräsentant war, nicht zutreffend gewürdigt. Die Beklagte hat in diesem Zusammenhang unter Beweisantritt unter anderem vorgetragen: Edgar B. habe sich bei der Bundeswehr dahingehend geäußert, daß er erst nach dem Ende seiner Dienstzeit das Lokal von seinem Vater übernehmen werde; er habe auch nach dem Schadensfall geäußert, die Gaststätte sei von seinen Eltern geführt worden. Tatsächlich sei die Gaststätte ausschließlich von seinem Vater Erich B. geführt worden. Edgar B. sei nicht in Erscheinung getreten und den Gästen unbekannt geblieben. Der Vertrag über die Gaststätte sei nur der Form halber mit ihm abgeschlossen worden, weil die Eltern B. völlig überschuldet gewesen seien. Jedenfalls wenn alle diese Behauptungen zutreffen, ist der Schluß gerechtfertigt, daß der Vater Erich B. als Repräsentant seines Sohnes anzusehen ist. Ob dies auch zutrifft, wenn nur ein Teil der Behauptungen bewiesen wird, wird das Berufungsgericht zu prüfen haben. Es hätte die angebotenen Beweise erheben müssen.

3.

Unbegründet ist die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe dem Kläger nicht den Neuwert des beschädigten Inventars zusprechen dürfen, weil es in dem Antragsformular heißt, für die Höhe des Versicherungswertes sei nur das Interesse des Eigentümers maßgebend. Daraus ergibt sich keine Beschränkung der Ersatzpflicht auf den Zeitwert aus der abgeschlossenen Neuwertversicherung.