I.

Das Berufungsgericht führt aus, ein rechtsschutzwürdiges Interesse der Beklagten, sich für die Versicherer verklagen zu lassen, müsse verneint werden; denn die Beklagte führe für die bezeichneten Versicherer geschäftsmäßig Prozesse und verstoße damit gegen Art. 1 § 1 Abs. 1 RBeratG also gegen ein Verbot des § 134 BGB; die Klage sei wegen Fehlens der passiven Prozeßführungsbefugnis unzulässig; denn es mangele an einer von Amts wegen in jeder Lage des Verfahrens zu prüfenden Prozeßvoraussetzung.

Daß von der Beklagten fremde Rechtsangelegenheiten besorgt würden, bedürfe keiner weiteren Ausführung, stelle die Führung eines Prozesses für Dritte doch den Höhepunkt rechtlicher Auseinandersetzungen dar. Die Ausnahmeregelung des Art. 1 § 5 RBeratG komme nicht in Betracht. Die Beklagte, deren Tätigkeit u.a. darin bestehe, Dritten Versicherungsverträge zu vermitteln und diese Verträge abzuwickeln, betreibe die Prozeßführung für Dritte ausweislich der Transportversicherungsbedingungen, die sie sich selbst gegeben habe, neben der Vermittlung und Verwaltung der Verträge als gleichberechtigtes Hauptgeschäft, das nicht nur nebengeschäftlichen Charakter habe. Die Prozeßführung für die wahren Versicherer sei mit der Erledigung der (zulässigen) Vermittlungs- und Verwaltungstätigkeit nämlich nicht derart notwendig und untrennbar verbunden, daß die Vermittlungs- und Verwaltungstätigkeit ohne die Prozeßführung nicht erledigt werden könnte. Sie weise vielmehr nur einen mittelbaren Zusammenhang mit den anderweitigen Kundengeschäften auf.

Wollte man im vorliegenden Falle allein aufgrund des zweifellos gegebenen sachlichen Zusammenhangs mit einem Kundengeschäft eine Prozeßführungsbefugnis bejahen, dann wären der geschäftsmäßigen Prozeßführung für Dritte durch Rechtsunkundige Tür und Tor geöffnet; das habe der Gesetzgeber mit Art. 1 § 5 RBeratG nicht bezweckt. Vielmehr sei ein strenger Maßstab anzulegen.

II.

Die Revision des Klägers hat Erfolg.

Der Kläger kann die Beklagte wegen der nach seiner Auffassung durch die Transportversicherung gedeckten Schäden in Anspruch nehmen. Es kann dabei offen bleiben, ob dies eine Frage des Rechtsschutzbedürfnisses des Klägers oder einer davon verschiedenen passiven Prozeßführungsbefugnis der Beklagten ist; denn der maßgebliche, hier zu entscheidende Gesichtspunkt ist derselbe, nämlich ob die Beklagte von den Versicherern wirksam zur aktiven und passiven Prozeßführung ermächtigt ist oder ob diese Vereinbarung wegen eines Verstoßes gegen Art. 1 § 1 RBeratG nach § 134 BGB nichtig ist.

Unstreitig haben die Versicherer die Beklagte ermächtigt, mit Wirkung für und gegen sie vor Gericht zu klagen und verklagt zu werden. Es besteht kein Anlaß, daran zu zweifeln, daß die Versicherer die Verpflichtung zur Zahlung, die gegebenenfalls der Beklagten durch Urteil auferlegt wird, erforderlichenfalls selbst erfüllen. Unter diesen Voraussetzungen ist eine Prozeßstandschaft der Beklagten auch für diese Zahlungsklage zulässig (so auch für einen gleichliegenden Fall der IV. Zivilsenat in seinem Urteil vom 15.12.76 - IV ZR 26/76 - VersR 77, 174).

Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts verstößt diese Ermächtigung der Beklagten und damit deren Auftreten als Beklagte nicht gegen Art. 1 § 1 RBeratG.

Die Beklagte besorgt allerdings fremde Rechtsangelegenheiten; denn nicht maßgeblich ist, daß sie im eigenen Namen auftritt (BGHZ 48, 12, 18) [BGH 09.05.1967 - Ib ZR 59/65]; eine fremde Angelegenheit nimmt auch derjenige wahr, der aufgrund eines Auftrages im Interesse des Auftraggebers auftritt (vgl. auch BGH LM Nr. 3 zu Art. 1 § 5 RBeratG). Da die Beklagte im Prozeß als Partei auftritt, bedarf es keiner besonderen Ausführungen, daß sie Rechtsangelegenheiten besorgt. Die Beklagte kann sich aber mit Erfolg auf die Ausnahmevorschrift des Art. 1 § 5 Nr. 1 RBeratG berufen. Diese Vorschrift soll vermeiden, daß einem kaufmännischen oder sonstigen gewerblichen Unternehmer die Ausübung seines Berufs durch das Rechtsberatungsgesetz deshalb unmöglich gemacht oder erschwert wird, weil mit dem Beruf nach dessen Eigenart gleichzeitig eine rechtliche Tätigkeit verbunden ist (BGHZ 47, 364, 368). Die Entscheidung hängt demnach davon ab, ob das gesetzlich beschriebene oder durch Überlieferung oder Entwicklung oder sonstwie bestehende Berufsbild die Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten als zugehörig unmittelbar erfaßt. Dabei muß es sich bei der Rechtsbesorgung um eine Hilfs- oder Nebentätigkeit handeln, die sich im Rahmen der eigentlichen Berufsaufgaben vollzieht und deren Zwecken dient, ohne untergeordnet sein zu müssen; die Rechtsbesorgung darf jedoch nicht selbständig neben die Berufsaufgaben treten oder gar im Vordergrund stehen; das Berufsbild darf in seinem Kernbereich nicht rechtsberatender oder rechtsbesorgender Art sein (vgl. BGHZ 70, 12, 15 f) [BGH 10.11.1977 - VII ZR 321/75].

Diese Voraussetzungen erfüllt die Tätigkeit der Beklagten auf dem Gebiet der Transportversicherung. Die Beklagte hat nach ihrem nicht bestrittenen Vortrag auf diesem Gebiet Abschluß-, Bearbeitungs-, Regulierungs-, Zahlungsvollmacht und ist in diesem Rahmen und in Erfüllung dieser Aufgaben zur aktiven und passiven Prozeßführung im eigenen Namen ermächtigt. Dem entspricht die hier maßgebliche Generalpolice: die Versicherer haben durch die Beklagte die Versicherung abgeschlossen, die Generalpolice ist von der Beklagten in Vollmacht der beteiligten Versicherer unterschrieben. Der erstgenannte und damit nach XVIII Nr. 2 führende Versicherer hat der Beklagten bestätigt, daß sie entsprechend XVI der Transportversicherungsbedingungen berechtigt ist, mit Wirkung für und gegen die Versicherer vor Gericht zu klagen und verklagt zu werden.

Nach den Transportversicherungsbedingungen sind Anmeldungen von Versendungen der Beklagten mindestens einmal wöchentlich einzureichen (IX, 3); die Anmeldungen bei der Beklagten sind für den Versicherungsbestand maßgeblich (IX, 5); die Beklagte stellt für Transporte und Lagerungen Versicherungsbescheinigungen aus (X); die Prämien sind an die Beklagte zu zahlen (XI); alle Schäden sind der Beklagten zu melden (XII); die Beklagte hat ein Prüfungsrecht bezüglich der Versicherungsvertragsverhältnisse bei den Versicherungsnehmern (XV); alle aus dem Versicherungsvertrag sich ergebenden Erklärungen, Anmeldungen und Anzeigen sowie Prämienzahlungen usw. sind an die zuständige Niederlassung der Beklagten zu richten; sobald sie zugegangen sind, gelten sie als vertragsmäßig an die Versicherer bewirkt (XVII). Die Beklagte ist damit am Abschluß des Versicherungsvertrages, an dessen Pflege und Verwaltung und schließlich an der Regulierung der Schadensfälle maßgeblich beteiligt.

Die Tätigkeit der Beklagten umfaßt danach den gesamten Bereich der Transportversicherung vom Abschluß des Vertrages bis zur Regulierung der Schäden für die beteiligten Versicherer, sie entspricht dem Berufsbild des Versicherungsagenten, der neben den gesetzlichen Vollmachten des § 43 VVG, die Vollmacht des § 45 VVG und weitere vertraglich begründete Vollmachten zur Verwaltung und Abwicklung der Versicherungsverträge hat. Die in diesem Rahmen erfolgende Besorgung von Rechtsangelegenheiten steht in unmittelbarem Zusammenhang mit der versicherungswirtschaftlichen Tätigkeit, sie ist nicht davon zu trennen. Das zeigt sich auch darin, daß für ausländische Versicherer im inländischen Versicherungsgeschäft im Fall der zum Geschäftsbetrieb zugelassenen, in einer Vereinigung zusammengeschlossenen Einzelversicherer die Prozeßstandschaft des Hauptbevollmächtigten für Aktiv- und Passivprozesse zwingend vorgeschrieben ist (§ 109 Abs. 2 Satz 1 VAG).

Gleichwohl steht diese Rechtsbesorgungstätigkeit nicht im Vordergrund der Berufstätigkeit der Beklagten; sie hat nach der angeführten Ausgestaltung des gesamten Transportversicherungsgeschäfts nur die Bedeutung einer untergeordneten Hilfsfunktion, um eine sachgerechte und beschleunigte Abwicklung des Versicherungsgeschäfts und der Regulierung eingetretener Schäden zu ermöglichen.

Die Ermächtigung der Beklagten durch die Versicherer, im eigenen Namen vor Gericht zu klagen und verklagt zu werden, verstößt demnach nicht gegen Art. 1 § 1 RBeratG; die passive Prozeßstandschaft der Beklagten ist gegeben.

III.

Gegen die Klage bestehen daher keine prozessualen Bedenken; das Berufungsurteil war daher aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, dem auch die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens zu übertragen war.