I.

Der erkennende Senat hat sich mit der Frage der entsprechenden Anwendung des §89 b HGB auf Eigenhändler (Vertragshändler) bereits in seinem Urteil vom 11. Dezember 1958 - II ZR 73/57 - (BGHZ 29, 83 = NJW 1959, 144 = LM HGB §89 b Nr. 6 mit Anm. Haager; vgl. ferner Urt. v. 4. Juni 1959 - II ZR 119/58 -, VersR 59, 787) befaßt und die Möglichkeit bejaht, daß dem durch einen Rahmenvertrag in die Verkaufsorganisation des Herstellers eingegliederten Eigenhändler ein Ausgleichsanspruch im Hinblick auf die Gleichheit der Interessenlage, die dem §89 b HGB zugrundeliegt, erwachsen kann. An dieser Auffassung hält der Senat auch gegenüber den von Schuler, NJW 1959, 649 ff geäußerten Bedenken fest. Nur für die Fälle der Schutzbedürftigkeit des Eigenhändlers im konkreten Fall trotz seiner an sich bestehenden rechtlichen Selbständigkeit und Entschließungsfreiheit hat der Senat gemäß dem Grundgedanken des §89 b HGB, der von der schwächeren Stellung des Handelsvertreters bei der Festsetzung des Vertragsinhaltes ausgeht, eine entsprechende Anwendung grundsätzlich zugelassen. Die Ausgestaltung der Rahmenverträge, insbesondere durch Konkurrenzverbote, Preisbindungen, Vorschriften über die Lieferbedingungen beim Weiterverkauf, Anordnungen über die Einrichtung des Betriebes und die Geschäftsführung (vgl. z.B. von Brunn. Die Händlerverträge der Kraftfahrzeugwirtschaft 1949) ist derart, daß nicht schlechthin gesagt werden kann, der Eigenhändler sei infolge größerer wirtschaftlicher Selbständigkeit in der Lage, ihm nachteiligen Vereinbarungen entgegenzutreten, und daher nicht ähnlich schutzbedürftig, wie dies vom Gesetzgeber beim Handelsvertreter angenommen worden ist, indem er eine zwingende Vorschrift über den Ausgleich bei Beendigung des Vertragsverhältnisses für nötig gehalten hat. Auch die Schwierigkeit, den Kreis der für eine entsprechende Anwendung geeigneten Fälle genügend genau zu bestimmen, und die dadurch hervorgerufene Unsicherheit lassen es nicht zu, von einer an sich nach allgemeinen Rechtsgrundsätzen gebotener. Gesetzesanalogie abzusehen, mögen auch im Ergebnis überhaupt nur wenige Fälle dafür in Frage kommen. Bereits die Möglichkeit, daß §89 b HGB in Ausnahmefällen zu erheblichen Ansprüchen auf Ausgleich führen kann, wird dem tatsächlichen Gleichgewicht der gleichberechtigten Partner der Rahmenverträge förderlich sein.

Dem Eigenhändler kann auch nicht, wie das angefochtene Urteil meint, ein Ausgleichsanspruch bereits deshalb versagt werden, weil hier keine Vorteile entstehen, wie sie für den Handelsvertreter durch die Gewinnung eines Dauerkunden auch ohne weitere eigene Tätigkeit in Gestalt von Provisionsansprüchen bei Nachbestellungen erwachsen. Der Anspruch aus §89 b HGB soll allgemein die durch die Provision noch nicht voll vergütete Schaffung eines Kundenstammes zugunsten des Unternehmers ausgleichen (BGHZ 24, 214, 222 [BGH 13.05.1957 - II ZR 318/56]; NJW 1958, 23). Es sind daher auch nicht nur die Provisionen aus Nachbestellungen zu berücksichtigen, die der Handelsvertreter bei Vertragsende verliert, sondern auch solche, die aus Geschäften infolge weiterer Tätigkeit des Handelsvertreters hätten gewonnen werden können (BGH vom 13. Mai 1957 - II ZR 19/57 - NJW 1957, 1028). Auch dem Eigenhändler entgeht unter Umständen durch die Beendigung des Vertrages die Möglichkeit, durch die weitere Verbindung mit den von ihm geworbenen Kunden weitere Geschäfte mit ihnen zustandezubringen.

II.

Das angefochtene Urteil hatte von seinem Standpunkt aus keine Veranlassung, eine Prüfung des Klaganspruchs unter dem vom Senat in seinem Urteil vom 11. Dezember 1958 für maßgeblich erachteten Gesichtspunkten vorzunehmen. Für eine abschließende Beurteilung bedarf es zunächst weiterer tatsächlicher Erörterungen.

1.

Zwar läßt der in allen Einzelheiten von der Beklagten festgelegte Großhändlervertrag erkennen, daß die Klägerin in die von der Beklagten einheitlich gestaltete Verkaufsorganisation derart eingegliedert worden ist, daß ihr keine Möglichkeit blieb, eine andere Vertragsgestaltung durchzusetzen und etwa Ansprüche wegen des Kundenstammes festlegen zu lassen. Die gesamte Tätigkeit der Klägerin wurde an die Erzeugnisse der Beklagten gebunden, für deren Absatz und Kundendienst sowie die Werbung erhebliche Aufwendungen zu machen waren. Ein Wechsel in den Besitzverhältnissen der Firma oder in ihrer Leitung bedurfte der Genehmigung der Beklagten. Die Klägerin hatte jederzeit der Beklagten Einblick in ihre Einrichtungen und finanziellen Verhältnisse zu geben. Die für eine entsprechende Anwendung des §89 b HGB auf Eigenhändlerverträge nötige Schutzbedürftigkeit wird hiernach nicht verneint werden können.

2.

Es wird aber einer, eingehenden Prüfung bedürfen, ob die Klägerin in Erfüllung vertraglicher Pflichten einen von ihr geworbenen Kundenstamm der Beklagten zur weiteren Nutzung überlassen hat. Dabei werden die besonderen Verhältnisse der Automobilbranche zu berücksichtigen sein. Nach dem Vortrag der Parteien ist anzunehmen, daß die Klägerin der Beklagten in ihren Verkaufsberichten oder durch Übermittlung der sog. Wagenkarten auch die Person der Käufer anzugeben hatte. Die Beklagte hatte behauptet, sie habe sich diese Angaben nur aus statistischen Gründen und als Unterlage für ihre Werbung machen lassen. Sie seien nicht für den Nachfolger des Großhändlers bestimmt gewesen und seien auch tatsächlich nicht dem Nachfolger der Klägerin im Bezirk Traunstein übermittelt worden. Dieser habe keine Kundenliste des Bezirks von ihr erhalten. Er habe vielmehr die Interessenten, Besitzer und Werkstattkunden selbständig ermittelt und unabhängig von irgendwelchen Unterlagen der Beklagten entsprechende Karteien angefertigt. Durch den Autoadressendienst seien im übrigen alle Halter von Kraftfahrzeugen nebst Angabe der Marke erfaßt und ihre Anschriften jedermann zugänglich. Die Klägerin hatte andererseits behauptet, die Beklagte habe einige Tage vor dem Eingang des Schreibens über die Nichtverlängerung des Vertrages sämtliche Karteiunterlagen bei ihr eingesehen und insbesondere aus der Kartei der Interessenten für Neuwagen die angebahnten oder bereits schwebenden Geschäfte entnommen. Das wäre mit lediglich statistischen Zwecken nicht zu erklären, sondern würde darauf hindeuten, daß es der Beklagten darauf angekommen wäre, Besitz von dem Kundenstamm der Klägerin zu ergreifen. Die Beklagte hatte ferner geltend, gemacht, von einem von der Klägerin geworbenen Kundenstamm könne nach den Verhältnissen der Automobilbranche überhaupt nicht gesprochen werden. Maßgebend für den Absatz seien die Leistungen und die Werbung der Beklagten. Der Kunde kaufe eine bestimmte Fahrzeugmarke unabhängig von den Beziehungen zu einem bestimmten Großhändler. Die Klägerin hatte andererseits vorgetragen, daß der Vertragshändler durch seine Einzelwerbung, die er mit Hilfe von Vertretern durchführe, überhaupt erst die Kundenbeziehung herstelle und sie durch den Werkstattdienst aufrechterhalte und pflege. Auf diese Weise bilde sich in dem Bezirk ein fester Kundenkreis, der auch bei Neuanschaffungen regelmäßig auf den Bezug durch den Vertragshändler zurückgreife. Die Sogwirkung der Marke der Beklagten trete demgegenüber angesichts der Konkurrenz mit anderen, ebenso zugkräftigen Automarken zurück. Ob die Klägerin im Sinne der Rechtsprechung des Senats der Beklagten einen Kundenstamm gemäß dem Rahmenvertrage überlassen hat und dieser von der Beklagten infolge Überleitung auf den Nachfolger der Klägerin noch weiter genutzt wird, bedarf hiernach weiterer tatsächlicher Erörterungen unter Berücksichtigung des Vorbringens und der Beweiserbieten der Parteien.

3.

Bei der Prüfung, ob die Zahlung eines Ausgleiches unter Berücksichtigung aller Umstände der Billigkeit entspricht (§89 b Abs. 1 Nr. 3 HGB), würde auch der Vortrag der Klägerin über ihre Aufwendungen für den Absatz der Erzeugnisse der Beklagten und die behauptete Entwertung der Einrichtungen durch die Beendigung des Vertragsverhältnisses gegebenenfalls Beachtung finden können.

4.

Ein Anspruch der Klägerin entsprechend §89 b HGB entfiele überhaupt, wenn, wie die Beklagte behauptet hat, ein wichtiger Grund zur Kündigung wegen schuldhaften Verhaltens des Inhabers der Klägerin vorgelegen hat, als das Vertragsverhältnis nicht verlängert wurde. §89 b Abs. 3 Satz 2 HGB schließt in diesem Falle auch bei Vertragsende ohne Kündigung durch Nichtverlängerung den Anspruch aus (BGHZ 24, 30).

III.

Das angefochtene Urteil war hiernach aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Die Entscheidung über die Kosten der Revision war dem Berufungsgericht zu übertragen, weil sie vom Ausgang der Sache abhängt.