I.

Das Berufungsgericht, vor dem die letzte mündliche Verhandlung nach dem Inkrafttreten des Familienrechtsänderungsgesetzes stattgefunden hat, hat die auf §48 EheG gestützte Scheidungsklage abgewiesen, weil die häusliche Gemeinschaft der Parteien seit mehr als drei Jahren aufgehoben und die Ehe unheilbar zerrüttet sei, der Kläger jedoch die Zerrüttung ganz oder überwiegend verschuldet habe und nicht festzustellen sei, daß der Beklagten die Bindung an die Ehe und eine zumutbare Bereitschaft, die Ehe fortzusetzen, fehle, so daß der von der Beklagten gegen die Scheidung erhobene Widerspruch durchgreife. Das Berufungsgericht hat die Revision nicht zugelassen.

Nach §547 Abs. 1 ZPO findet dieses Rechtsmittel statt, soweit es sich darum handelt, ob der Widerspruch der Beklagten zu beachten ist. Diese Frage ist hier für die Entscheidung des Rechtsstreits erheblich. Das Revisionsgericht hat aber nur zu untersuchen, ob das Berufungsgericht seine Annahme einwandfrei begründet hat, der Widerspruch der Beklagten gegen die Scheidung greife durch, weil der Kläger an der Zerrüttung der Ehe allein oder überwiegend schuld sei und sich nicht feststellen lasse, daß der Beklagten die Bindung an die Ehe und eine zumutbare Bereitschaft, die Ehe fortzusetzen, fehle (Urteile des Senats vom 24. Oktober 1962 - IV ZR 28/62 - und vom 12. Dezember 1962 - IV ZR 98/62 -). Der Prüfung durch das Revisionsgericht zugänglich ist auch die von der Revision aufgeworfene Frage, ob dem Widerspruch der Beklagten gegen die Scheidung unter gewissen anderen Voraussetzungen wegen Rechtsmißbrauchs die Beachtung zu versagen sei.

II.

1.

Das Berufungsgericht hat wiederum festgestellt, daß die häusliche Gemeinschaft der Parteien seit mehr als drei Jahren aufgehoben ist, und daß ihre Ehe unheilbar zerrüttet ist. In diesem Zusammenhang wird in dem angefochtenen Urteil ausgeführt, der Kläger habe zugegeben, daß er den eine angebliche Versöhnungsbereitschaft zeigenden Brief vom 19. August 1961 nicht ehrlich gemeint habe, und daß er seine Beziehungen zu Frau G. nicht aufgegeben habe; der Kläger habe auch erklärt, daß es schließlich keinen Zweck habe, die Beklagte nach siebzehnjähriger Trennung bei sich aufzunehmen.

2.

a)

Das Berufungsgericht ist ferner in Übereinstimmung mit dem ersten Berufungsurteil davon ausgegangen, daß die eingetretene Zerrüttung der Ehe ganz oder überwiegend vom Kläger verschuldet worden sei. Dagegen wendet sich die Revision.

b)

In seinem ersten in dieser Sache ergangenen Urteil hat der erkennende Senat ausgeführt, es beständen keine rechtlichen Bedenken gegen die Annahme des Berufungsgerichts, der Kläger habe die Zerrüttung der Ehe überwiegend dadurch verschuldet, daß er seit dem Jahre 1954 ehebrecherische Beziehungen zu einer anderen Frau unterhalte. Diese Ausführungen schließen es nicht aus, daß die Frage der Schuld des Klägers an der Zerrüttung der Ehe in dem weiteren Verfahren erneut und selbständig geprüft wird. Sie sind nämlich für die Aufhebung des Berufungsurteils nicht maßgebend gewesen; die Aufhebung ist vielmehr erfolgt, weil das Berufungsgericht die früher geltende Vorschrift, daß der Widerspruch gegen die Scheidung nicht zu beachten sei, wenn die Aufrechterhaltung der Ehe sittlich nicht gerechfertigt sei (§48 Abs. 2 Satz 2 EheG a.F.), unrichtig angewendet hat. Nach §565 Abs. 2 ZPO ist aber das Berufungsgericht nur an die Beurteilung des Revisionsgerichts wegen derjenigen Punkte gebunden, deren rechtsirrtümliche Würdigung die Aufhebung unmittelbar herbeigeführt hat, und in diesem Umfang besteht auch nur eine Bindung für das Revisionsgericht, wenn die Sache erneut in die Revisionsinstanz gelangt (BGHZ 3, 321, 326[BGH 06.11.1951 - I ZR 61/51];  6, 76, 79 [BGH 08.05.1952 - IV ZR 208/51];  22, 370, 373 [BGH 17.12.1956 - II ZR 274/55]; BGH LM ZPO §565 Abs. 2 Nr. 1, BGB §675 Nr. 3).

c)

Die Revision verweist zu der Frage, ob der Kläger die Zerrüttung der Ehe ganz oder überwiegend verschuldet hat, auf das Urteil des erkennenden Senats vom 9. Februar 1962 - IV ZR 90/61 - (BGHZ 36, 357, FamRZ 1962, 189). In diesen Urteil ist ausgeführt, daß auch dann, wenn eine Ehe zunächst durch schweres Verschulden des aus ihr herausstrebenden Ehegatten zerrüttet sei, später Umstände eintreten könnten, die das weitere Beharren des Ehegatten in seiner ehefeindlichen Einstellung verständlich machen und in besonderen Fällen so viel Gewicht haben könnten, daß dem Ehegatten seine Einstellung jetzt nicht mehr oder doch nur in geringerem Maß vorzuwerfen sei. Möglicherweise beruhe dann im Zeitpunkt der Entscheidung die Zerrüttung nicht mehr ganz oder überwiegend auf dem früheren schuldhaften Verhalten des Klägers, obwohl sie nach dem Bild, das sie in einem früheren Zeitpunkt geboten habe, von ihm allein verschuldet worden sei. Das könne insbesondere der Fall sein, wenn die Trennung der Eheleute infolge der politischen Verhältnisse zwangsweise längere Zeit angedauert habe.

Diese Gedankengänge hat der Senat in seinen Urteilen vom 14. März 1962 - IV ZR 219/61 - (LM EheG §48 Abs. 2 Nr. 46, FamRZ 1962, 362 ), vom 21. März 1962 - IV ZR 187/61 - (insoweit nicht LM EheG §48 Abs. 2 Nr. 47, jedoch FamRZ 1962, 364 - veröffentlicht) und vom 24. Oktober 1962 - IV ZR 28/62 - weiter entwickelt. Er hat dabei insbesondere hervorgehoben, daß die fortdauernde langjährige Trennung dann keine von dem Verschulden des Ehegatten unabhängige Tatsache sei, wenn der in seiner ehefeindlichen Einstellung beharrende Ehegatte es aus ehewidriger Gesinnung unterlassen habe, die Voraussetzungen für die Wiedervereinigung der Eheleute zu schaffen, und wenn diese schuldhafte Unterlassung ursächlich dafür sei, daß die die Trennung hindernden äußeren Verhältnisse nicht mehr überwunden werden könnten.

Die dargelegten Grundsätze, gegen die im Schrifttum Bedenken erhoben worden sind (Bosch, FamRZ 1962, 182; Schultz, MDR 1962, 877), bedürfen näherer Erläuterung.

Für die Entscheidung der Frage, ob der beklagte Ehegatte der von dem anderen Ehegatten begehrten Scheidung trotz drei jähriger Aufhebung der häuslichen Gemeinschaft und unheilbarer Zerrüttung der Ehe widersprechen kann, ist auf den Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung der Tatsacheninstanzen abzustellen. Es kommt darauf an, wie die gesamten Umstände, die zur Zerrüttung der Ehe geführt haben, einschließlich der eheverneinenden Einstellung des Klägers, bezogen auf diesen Zeitpunkt, im Verhältnis zueinander zu bewerten sind.

In der Regel kommt maßgebliche Bedeutung der Tatsache zu, daß der Ehegatte, der sich in ehewidriger Weise einer Person des anderen Geschlechts zugewendet hat, jedenfalls wenn es sich dabei nicht nur um vorübergehend angeknüpfte mehr eine Episode darstellende, sondern nachhaltige Beziehungen gehandelt hat, nach der Lebenserfahrung schuldhaft eine wesentliche und fortwirkende Ursache für die Zerrüttung der Ehe gesetzt hat. Lebt der Ehegatte seit Jahren in einem ehewidrigen Verhältnis, so ist nahezu immer auch im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung sein Beharren in der ehefeindlichen Einstellung vornehmlich durch die Vorentscheidung bestimmt, die er mit dem Eingehen des ehewidrigen Verhältnisses schuldhaft getroffen hat. Denn in aller Regel hat diese Entscheidung sich in dem Maße, wie er damit schuldhaft einer ehefeindlichen Einstellung und Gesinnung Raum und in einer dazu entsprechenden Lebensweise auch Gestalt gegeben hat, auf sein weiteres Verhalten ausgewirkt. So erweist sich dann diese Entscheidung als Ausgangspunkt und tragender Grund einer fortschreitenden ehefeindlichen Entwicklung. Die Tatsache, daß der Ehegatte auch im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung noch in der Abwendung von der Ehe verharrt, kann deshalb nicht losgelöst von dieser Entwicklung und von dem ihr zugrunde liegenden schuldhaften Verhalten des Ehegatten beurteilt werden, durch das er sich praktisch für die Möglichkeit einer anderen Entscheidung mehr und mehr verschlossen hat. Die zunächst begangene eheliche Untreue bleibt deshalb vielfach auch dann noch eine fortwirkende und damit schuldhaft gesetzte Ursache für die Zerrüttung der Ehe, wenn der Ehegatte in der Zwischenzeit seine Beziehungen zu einer anderen Person aufgegeben, aber nicht zu seinem Ehepartner zurückgefunden hat.

Man mag den Prozeß der fortschreitenden Zerrüttung einer Ehe mit dem Verlauf einer Krankheit vergleichen können. Dabei darf jedoch nicht außer acht gelassen werden, daß die in dem Zerrüttungsprozeß wirksamen Ursachen den Verlauf der Ehe nicht mit einer naturgesetzlichen oder schicksalhaften Notwendigkeit beeinflussen, der Zustand, in dem sich eine Ehe befindet, vielmehr immer wesentlich von den Handlungen und Entscheidungen abhängt, mit denen die beiden Ehepartner als sittlich verantwortliche Personen ihre Ehe unter den jeweils gegebenen Umständen gestalten.

Gleichwohl müssen bei der Prüfung, worauf die Zerrüttung ganz oder überwiegend zurückgeht, in Ausnahmefällen, in denen die Ehe schweren, von keinem Ehegatten zu vertretenden und auch in der Person keines Ehegatten liegenden anhaltenden Belastungen ausgesetzt war, wie sie insbesondere die jahrzehntelange zwangsweise Trennung infolge der politischen Verhältnisse mit sich gebracht hat, auch diese Belastungen in Rechnung gestellt werden. Zwar haben die Ehegatten grundsätzlich auch dann zu verantworten, was aus ihrer Ehe wird, wenn infolge der Kriegs- und Nachkriegsverhältnisse längere Zeit ein eheliches Zusammenleben nicht möglich war; bei jahrzehntelanger und weiterhin unabsehbarer unverschuldeter Trennung ist es jedoch nicht ausgeschlossen, daß nach Lage der Umstände dieser Trennung für die. Zerrüttung der Ehe das größere Gewicht beizumessen ist. Ist sowohl die lang anhaltende, von den Ehegatten aus eigenem. Vermögen nicht, zu beseitigende Trennung und die in deren Verlauf erfolgte Aufgabe der ehelichen Gesinnung und Verletzung der ehelichen Treuepflicht durch den Kläger und sein darauf zurückgehendes Beharren in der ehefeindlichen Einstellung für die Zerrüttung der Ehe ursächlich, so bedarf es einer wertenden Abwägung, welchen von diesen Umständen die größere Bedeutung für die Ehezerrüttung zukommt. Nicht dagegen ist zu fragen, ob die Ehe nunmehr infolge der äußeren Verhältnisse auch dann zerrüttet wäre, wenn der Kläger sich nicht einer anderen Person zugewendet, sondern sich mehr um die Bewahrung seiner ehelichen Gesinnung bemüht hätte; denn im Ehescheidungsrecht bildet ein nur hypothetischer Eheverlauf regelmäßig keine geeignete Grundlage für die Entscheidung, abgesehen davon, daß er praktisch nicht mit genügender Sicherheit feststellbar wäre.

Hat der Kläger sich bereits zu einer Zeit von dem anderen Ehegatten abgewendet, als die Hoffnung auf eine Wiedervereinigung der durch die politischen Verhältnisse getrennten Eheleute noch nicht aufgegeben werden durfte, dann wird für die damalige Zeit seinem schuldhaften Verhalten die überwiegende Bedeutung für die Zerrüttung der Ehe nicht abgesprochen werden können. Dagegen wird, wenn die Hinwendung zu einer anderen Person erst zu einer Zeit verfolgte, in der der Ehegatte mit der Möglichkeit einer Aufhebung der Trennung in absehbarer Zeit nicht mehr rechnen konnte, nachdem er sich vorher jahrzehntelang un die Aufrechterhaltung der Verbindung mit dem anderen Ehegatten und um die Wiedervereinigung bemüht hatte, für die Zerrüttung der Ehe der äußeren Trennung ein größeres Gewicht zukommen können als der schließlich begangenen Untreue des Klägers. Dann aber ist es nach unverschuldeter jahrzehntelang andauernder und weiterhin unabsehbarer Trennung unter Umständen angebracht, nunmehr dieser Trennung selbst dann für den jetzigen Zustand der Ehezerrüttung die größere Bedeutung beizumessen, wenn der Kläger sich schon früher, als er noch mit einer Wiedervereinigung rechnen mußte, einer anderen Person zugewendet hatte. Es läßt sich nicht in Abrede stellen, daß in einem solchen Fall, wie oben dargelegt, die mit der Eingehung des außerehelichen Verhältnisses getroffene schuldhafte Vorentscheidung fortwirkt und eine wichtige Ursache für die Zerrüttung der Ehe bildet; doch führt auch dann regelmäßig daneben die fortdauernde zwangsweise Trennung unabhängig von der ehelichen Untreue des Klägers zu einer immer größer werdenden Entfremdung unter den Ehegatten, und es kann bei einer derartigen Sachlage angemessen sein, diesen Umstand schwerer zu bewerten als die Schuld des Klägers; denn es wäre möglicherweise unbillig, wenn die Ehe nur deshalb aufrecht erhalten bliebe, weil der Kläger sich bereits im Anfang der zwangsweise bestehenden Trennung und nicht erst in deren späterem Verlauf der ehelichen Untreue schuldig gemacht hat.

Doch bedarf es dabei einer sorgfältigen Abwägung aller Umstände. Das Ausmaß und die Schwere der Schuld des Klägers in ihrer Auswirkung auf die Zerrüttung sind nicht außer acht zu lassen. Die Schuld mag, wenn die Parteien nur kurze Zeit zusammengelebt hatten, ohne einen gemeinsamen Hausstand zu führen, milder zu beurteilen sein, und zugunsten des Klägers mag es auch sprechen, wenn er durch eine seelische oder körperliche Notlage, wie sie durch die Nachwirkungen früherer schwerer Kriegsverletzungen hervorgerufen worden sein kann, veranlaßt wurde, sich verhältnismäßig früh einer anderen Frau anzuschließen. Andererseits kann es dafür, daß die sittliche Haltlosigkeit des Klägers für die Zerrüttung der Ehe eine erhebliche und möglicherweise trotz der langen Trennung die maßgebliche Ursache bildet, ein bedeutsamer Anhaltspunkt sein, wenn er ungeachtet bestehender Möglichkeiten unzureichend für seine in Polen lebende Familie sorgte und sich sogar nicht scheute, zu einer Zeit, als er noch mit einer Wiedervereinigung mit seiner Ehefrau rechnen konnte, in eine fremde Ehe einzubrechen und zu ihrer Zerstörung beizutragen.

Von Bedeutung dafür, welches Gewicht dem schuldhaften Versagen des Klägers für die Zerrüttung im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung der Tatsacheninstanzen zukommt, ist ferner das Verhalten der Beklagten. Der fortwirkenden Schuld des Klägers wird gegenüber dem Zeitablauf um so größere Bedeutung beizulegen sein, je weniger die Beklagte dem Kläger Anlaß gegeben hat, an ihrer ehelichen Gesinnung zu zweifeln, je mehr sie sich bemüht hat, von ihrer Seite aus das Erforderliche und den Umständen nach Sachgemäße zu tun und Opfer dafür zu bringen, daß die Wiedervereinigung der Eheleute ermöglicht wurde; denn um so mehr mußte auch von dem Kläger erwartet werden, daß er an der Ehe festhielt. Keinesfalls kann die lange Trennung als der maßgebliche, vom Kläger nicht verschuldete Grund für die Zerrüttung der Ehe gelten, wenn der Kläger es deshalb, weil er sich bereits einer anderen Frau zugewendet hatte und ihm deshalb an einer Übersiedlung seiner Ehefrau zu ihm nichts lag, zu einer Zeit, als die Zusammenführung der Eheleute noch möglich war, unterließ, sich um die Übersiedlung seiner Ehefrau zu ihm zu bemühen, und wenn aus diesem Grunde die Zusammenführung der Eheleute unterblieb. Dann läßt sich nach Lage der Umstände seine überwiegende Schuld für die Zerrüttung der Ehe nicht in Abrede stellen.

Zusammenfassend ist zu sagen, daß die Frage, ob der nach §48 EheG die Scheidung begehrende Kläger die Zerrüttung der Ehe ganz oder überwiegend verschuldet hat, in den Fällen unverschuldeter jahrzehntelanger und weiterhin unabsehbarer Trennung zu beantworten ist, indem die für die Zerrüttung maßgeblichen Ursachen, auf den Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung der Tatsacheninstanzen abgestellt, unter umfassender Würdigung der Verhältnisse nach ihrem Gewicht für die Zerrüttung bewertet werden, wobei auch die Berücksichtigung von Gesichtspunkten der Billigkeit nicht ausgeschlossen ist.

Damit das Berufungsgericht diese weitgehend dem Tatsachengebiet angehörende Wertung vornehmen kann, muß das angefochtene Urteil aufgehoben und der Rechtsstreit nochmals in die Vorinstanz zurückverwiesen werden.

3.

Es besteht keine Veranlassung, auf die weiteren für die Entscheidung erheblichen Fragen einzugehen. Bemerkt sei nur, daß die in dem angefochtenen Urteil enthaltenen Ausführungen, es sei nicht festzustellen, daß der Beklagten die Bindung an ihre Ehe mit dem Kläger und eine zumutbare Bereitschaft fehle, diese Ehe fortzusetzen, aus Rechtsgründen nicht beanstandet werden können. Die Frage, ob der Widerspruch gegen die Scheidung auch dann wegen Rechtsmißbrauchs unbeachtlich sein kann, wenn der beklagte Ehegatte sich an die Ehe gebunden fühlt und bereit ist, sie fortzusetzen, braucht nicht entschieden zu werden. Keinesfalls kann der Kläger, der vorgetragen hat, daß er zu 50 % kriegsbeschädigt sei, sich, wie die Revision meint, schon aus diesem Grund darauf berufen, es sei wegen seines Gesundheitszustandes für ihn unzumutbar, sich von Frau G. zu trennen, und aus diesem Grunde müsse auch über einen an sich berechtigten Widerspruch der Beklagten gegen die Scheidung hinweggegangen werden.

4.

Gegebenenfalls wird das Berufungsgericht den Sachverhalt auch nach §48 Abs. 3 EheG zu beurteilen haben.