I.

1.

Das Berufungsgericht hat festgestellt: An der westlichen Längswand des Pferdestalles hätten sich bald nach deren Ingebrauchnahme Anfang 1956 bis zu 5 m lange Risse im Mauerwerk gezeigt. Der Beklagte habe diese Mängel nicht ernstlich bestritten; sie seien im übrigen durch die richterliche Augenscheinseinnahme und durch Zeugenaussagen im Beweissicherungsverfahren erwiesen. Die aufgetretenen Setzungsrisse hätten die Standfestigkeit und damit auch den Wert der Gebäude erheblich beeinträchtigt. Das zuständige Bauaufsichtsamt habe sich auf den Standpunkt gestellt, daß zwar keine akute Einsturzgefahr bestanden habe, aber Sicherungsarbeiten unbedingt erforderlich gewesen seien.

Diese Feststellungen hat die Revision nicht angegriffen.

2.

Das Berufungsgericht hat ferner ausgeführt:

Die Setzungsrisse seien auf einen Planungsfehler des Beklagten bei der Gründung des Bauwerks zurückzuführen. Nach dem Gutachten des Sachverständigen Dr. Muhs liege der Westteil des Stallgebäudes auf einer Ablagerung nicht tragfähiger organischer Schichten (Torf und Faulschlamm), während sich unter dem Ostteil tragfähiger Sandboden befinde. Besonders ungünstig habe sich ausgewirkt, daß die nicht tragfähigen Schichten nicht horizontal und gleichmäßig dick verliefen, sondern sich unter dem mittleren Teil der Wand in ihrer Mächtigkeit sprunghaft von 0,7 auf 8,3 m änderten. Diese besonders schwierigen Baugrundverhältnisse seien dem Beklagten auf Grund der beiden Auskünfte des Vermessungsamts, insbesondere der zweiten vom 14. September 1955, bekannt gewesen; sie hätten sich nicht nur aus dem Schreiben selbst, sondern auch aus den in dem beigefügten Lageplan eingezeichneten Ergebnissen der auf Wunsch des Beklagten durchgeführten Sondierungsbohrungen ergeben. Das hätte den Beklagten veranlassen müssen, vor Beginn der Fundamentierungsarbeiten weitere gründliche Bodenuntersuchungen anstellen zu lassen und dementsprechend die Fundamente zu planen. Bloße Sondierungsbohrungen, die allenfalls einen ungefähren Überblick über die Verhältnisse hätten vermitteln können, hätten hier nicht ausgereicht. Das Vermessungsamt sei auch weder befugt noch imstande gewesen, für Privatleute ins Einzelne gehende Untersuchungen der Baugrundverhältnisse vorzunehmen. Die Setzungsrisse seien auf die in Anbetracht des unterschiedlichen Baugrundes unzureichende Fundamentierung zurückzuführen. Die Schäden hätten vermieden werden können, wenn die Stallwand von vornherein, wie es später geschehen sei, auf ein Stahlbetonfundament mit bis zum gewachsenen Boden hinabgeführten Pfählen gegründet worden wäre.

Diese Ausführungen, die auf eingehender tatrichterlicher Würdigung beruhen und auf mehrere Sachverständigengutachten gestützt sind, lassen keinen Rechtsfehler erkennen.

Die Revision bekämpft sie ohne Erfolg. Sie meint, der Beklagte habe sich auf die Richtigkeit und Vollständigkeit der ihm vom Vermessungsamt erteilten Auskünfte verlassen dürfen. Wenn nach den Probebohrungen noch die Befragung von Spezialsachverständigen erforderlich gewesen sein sollte, hätte die Behörde darauf hinweisen müssen.

Dem kann nicht beigetreten werden. Der Beklagte hat das Vermessungsamt nur um Probebohrungen an von ihm in dem Lageplan bezeichneten Stellen ersucht. Schon deshalb konnte er keine vollständige Auskunft über die gesamten Baugrundverhältnisse des Grundstücks erwarten.

Das Vermessungsamt hat ferner in seinen beiden Schreiben ausdrücklich darauf hingewiesen, bei der Gründung des Stallgebäudes sei auf die unterschiedlichen Baugrundverhältnisse besonders zu achten. Aus dem zweiten Schreiben ergab sich auch, daß die nicht tragfähigen Schichten nicht gleichmäßig tief hinabreichten.

Unter diesen Umständen hat das Berufungsgericht sich ohne Rechtsirrtum auf den Standpunkt gestellt, daß die Auskünfte des Vermessungsamts dem Beklagten bei Anwendung der von ihm zu erwartenden Sorgfalt Anlaß zu weiterer gründlicher Prüfung der unterschiedlichen Baugrundverhältnisse hätten geben müssen.

3.

Das Berufungsgericht hat ferner ausgeführt: Der Beklagte könne für die Setzungsrisse weder den Statiker, noch den Prüfingenieur oder die Bauaufsichtsbehörde verantwortlich machen. Es sei seine Sache gewesen, im Rahmen der ihm übertragenen Planung des Bauvorhabens die Baugrundverhältnisse zu untersuchen. Hätte er die erforderlichen eingehenden Untersuchungen anstellen lassen, hätten dem Statiker bessere Unterlagen zur Verfügung gestanden. Es könne nicht unterstellt werden, daß dieser dann zur Vermeidung von Setzungsrissen lediglich die in seinem Nachtrag vom 3. Oktober 1955 bezeichneten Maßnahmen angeordnet hätte, die sich als nicht ausreichend erwiesen hätten. Der Prüfingenieur habe lediglich die sachliche und fachliche Richtigkeit der Statik zu überprüfen gehabt, nicht die Baugrundverhältnisse. Eine Genehmigung der Baupolizei habe zur Zeit der Gründungs- und Fundamentierungsarbeiten noch gar nicht vorgelegen.

a)

Der Revision ist zuzugeben, daß der Statiker im Regelfall nicht Erfüllungsgehilfe des Architekten ist, sondern zum Bauherrn in ein eigenes selbständiges Rechtsverhältnis tritt. Davon ist aber auch das Berufungsgericht ersichtlich ausgegangen. Es trifft ferner zu, daß der Architekt grundsätzlich nicht die Richtigkeit der statischen Berechnung nachzuprüfen hat.

b)

Zu Unrecht meint die Revision aber bei der hier gegebenen Sachlage, der Beklagte sei dadurch entlastet, daß der Statiker nur die von ihm angeordneten Maßnahmen für erforderlich gehalten und keinen Anlaß zur Vornahme weiterer Bodenuntersuchungen gesehen habe.

Wie der erkennende Senat in seinem Urteil vom 17. September 1964 VII ZR 10/63 ausgesprochen hat, ist die Untersuchung der Baugrundverhältnisse entscheidend für die statische Berechnung. Diese Untersuchung in dem den Umständen nach ausreichenden Umfang zu veranlassen, ist in erster Linie Sache des Architekten, nicht des Statikers.

c)

Der Architekt hat ferner zwar nicht die statische Berechnung auf ihre rechnerische Richtigkeit hin zu prüfen, er muß aber Einsicht in sie nehmen und feststellen, ob sie von zutreffenden tatsächlichen Voraussetzungen ausgeht. Kommen ihm in dieser Beziehung Bedenken oder mußten ihm solche bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt kommen, so muß er ihnen nachgehen(vgl. dazu die Urteile des Senats vom 21. Mai 1964 VII ZR 214/62, vom 6. Juli 1964 VII ZR 88/63 und vom 29. September 1966 VII ZR 235/64). Hier deutet ein Vergleich der Auskunft des Vermessungsamts vom 14. September 1955 mit den Vorbemerkungen des Statikers darauf hin, daß dieser die bestehenden Gefahren offenbar nicht richtig erkannt hat. Er spricht lediglich davon, daß im linken Teil des Stallgebäudes "durch einen alten, später durch Erdreich aufgeschütteten Teich mit Setzungsfugen zu rechnen" sei. Aus seinen Vorbemerkungen ist nicht zu entnehmen, daß er nicht tragfähige Schichten von verschiedener Tiefe und Mächtigkeit hinreichend in seine Erwägungen und Berechnungen eingestellt hat. Das Berufungsgericht konnte sich insoweit im übrigen auf das Gutachten Enderlein stützen.

Unter diesen Umständen hätte der Beklagte, wenn er schon von weiteren Bodenuntersuchungen Abstand nahm, mindestens eine Rückfrage bei dem Statiker halten müssen, um sich zu vergewissern, ob dieser die sich aus den Baugrundverhältnissen ergebenden Schwierigkeiten und Gefahren in dem erforderlichen Maße berücksichtigt habe. Der Beklagte hat aber nicht behauptet, eine solche Rückfrage gehalten zu haben.

4.

Das Berufungsgericht wirft dem Beklagten auch vor, er habe sich nicht an die Auflage der Bauaufsichtsbehörde in der Bauzeichnung gehalten, daß die Fundamente bis zum gewachsenen Boden zu führen seien. Daß es sich dabei nur um einen "routinemäßigen" Vermerk gehandelt habe, sei eine beweislos vorgetragene Behauptung des Beklagten.

a)

Die Revision macht hierzu geltend, die Auflage sei in dem vorgedruckten Teil des Schreibens der Baupolizei vom 27. September 1955 enthalten. Das trifft nicht zu. Nach der Feststellung des Berufungsgerichts findet sich der vorbezeichnete Vermerk der Baupolizei auf der Bauzeichnung. Daß ein solcher besonders auf diese gesetzter Vermerk nicht nur routinemäßige Bedeutung hat, konnte das Berufungsgericht ohne Rechtsirrtum annehmen. Es hatte auch keinen Anlaß, den Beklagten zum Beweisantritt für seine gegenteilige Behauptung aufzufordern.

b)

Die Revision weist ferner auf den Vortrag des Beklagten hin, die Auflage sei praktisch dadurch überholt gewesen, daß die Bodenuntersuchungen die Unmöglichkeit einer solchen Gründung ergeben hätten und der Statiker daraufhin mit Billigung des Prüfingenieurs Bodenverfestigungen angeordnet habe.

Dieser Rüge fehlt die tatsächliche Grundlage. Eine Gründung der Fundamente bis zum gewachsenen Boden war sehr wohl möglich, wie die später ausgeführten Arbeiten gezeigt haben. Das Berufungsgericht hat auch mit Recht darauf hingewiesen, der Beklagte könne sich nicht auf die Billigung der Baupolizei berufen, weil er die Fundamentierungsarbeiten schon vor Erteilung der Baugenehmigung hatte durchführen lassen. Ein Verschulden des Beklagten ist gerade auch darin zu finden, daß er nach Kenntnisnahme von dem baupolizeilichen Vermerk in der Bauzeichnung nicht alsbald das danach Erforderliche veranlaßt hat.

5.

Das Berufungsgericht hat ferner für ein mitwirkendes Verschulden des Klägers an der fehlerhaften Gründung des Pferdestalles keine hinreichenden Anhaltspunkte gesehen. Es meint, selbst wenn der Kläger und sein Schwiegersohn auf beschleunigten Baubeginn und auf Fertigstellung des Baues bis zum 1. Dezember 1955 gedrängt hätten, sei nicht ersichtlich, daß der Kläger sich einem Hinweis des Beklagten verschlossen haben würde, es seien noch eingehende Baugrunduntersuchungen erforderlich und die eine Wand des Pferdestalles müsse, wenn auch mit zusätzlichem Kosten- und Zeitaufwand, künstlich gegründet werden.

Auch diese Ausführungen sind rechtlich nicht zu beanstanden. Die Revision hat nicht dargelegt, worin ein für den Eintritt des Schadens ursächliches schuldhaftes Verhalten des Klägers zu finden sein sollte, wenn dieser sich, wie das Berufungsgericht annimmt, einem entsprechenden Hinweis des Beklagten nicht verschlossen hätte. Inwiefern Änderungswünsche des Klägers in diesem Zusammenhang von Bedeutung sein sollten, ist nicht zu erkennen.

6.

Der Beklagte hat sich darauf berufen, der Kläger könne keinen Schadensersatz von ihm verlangen, weil er ihm keine Gelegenheit gegeben habe, die Mängel selbst beseitigen zu lassen, sondern ihm dies durch Schreiben vom 11. Juli 1956 verwehrt habe.

Das Berufungsgericht hat unter Hinweis auf die Entscheidung des erkennenden Senats in NJW 1962, 1499 die Auffassung vertreten, da die Mängel auf einem Planungsfehler des Beklagten beruhten, habe es einer Fristsetzung zur Mängelbeseitigung nicht bedurft. Der Beklagte habe auch nichts dafür dargetan, daß er in der Lage gewesen wäre, die Gründungsschäden mit einem geringeren Kostenaufwand zu beheben.

a)

Der erkennende Senat hat bereits des öfteren ausgesprochen, daß nach Vollendung eines Bauwerkes der Architekt nicht nach § 634 BGB berechtigt oder verpflichtet ist, auf Planungsfehlern beruhende Baumängel selbst zu beseitigen oder beseitigen zu lassen, weil dies über eine Nachbesserung des Architektenwerks hinausgehen würde (vgl. dazu BGHZ 39, 261, 263 [BGH 02.05.1963 - VII ZR 171/61];  42, 16, 18) [BGH 25.05.1964 - VII ZR 239/62]. Der Große Senat für Zivilsachen hat diese Auffassung gebilligt (BGHZ 43, 227, 232) [BGH 01.02.1965 - GSZ - 1/64].

Die Revision kann demgegenüber nicht damit gehört werden, der Kläger habe kein besonderes Interesse an der sofortigen Geltendmachung seiner Gewährleistungsansprüche im Sinne des § 634 Abs. 2 BGB gehabt.

b)

In der zuletzt genannten Entscheidung und im Urteil des Senats in NJW 1962 S. 1499 ist darauf hingewiesen worden, der Bauherr könne gegen seine sich aus § 254 Abs. 2 BGB ergebende Schadensminderungspflicht verstoßen, wenn er dem Architekten keine Gelegenheit gebe, die Mängel des Bauwerks auf seine Kosten abzustellen (vgl. auch BGHZ 39, 261).

Die Voraussetzungen für eine Anwendung des § 254 BGB hätte der Beklagte darlegen müssen. Er hat aber die Behauptung des Klägers, daß er sich seit dem Erkennbarwerden der Mängel untätig verhalten habe, nicht substantiiert bestritten. Er hat ferner, wie das Berufungsgericht ausdrücklich bemerkt hat, nichts dafür vorgetragen, daß er in der Lage gewesen wäre, die Gründungsschäden mit einem geringeren Kostenaufwand zu beheben. Unter diesen Umständen kommt eine Anwendung des § 254 Abs. 2 BGB nicht in Betracht.

7.

Das Berufungsgericht hat die Mehrkosten, die dem Kläger dadurch entstanden sind, daß infolge des Planungsfehlers des Beklagten beschädigte Wandteile abgerissen, die Gründung nachgeholt und die Wand wieder aufgemauert werden mußte, auf Grund der vom Kläger vorgelegten Rechnung der Firma R. & S. vom 3. Dezember 1956 mit 5.987,29 DM angenommen. Bei Zuziehung von zwei Nebenposten in Höhe von 21,92 DM und 40 DM ergibt sich der dem Kläger vom Berufungsgericht zuerkannte Betrag von 6.049,21 DM. In der vorbezeichneten Rechnung sind alle Einzelheiten angeführt; die Forderung ist also hinreichend substantiiert.

Dagegen hat der Beklagte die einzelnen Posten der Rechnung und die Angemessenheit der Preise für die darin angeführten Arbeiten nach der Auffassung des Berufungsgerichts nicht substantiiert bestritten. Dagegen wendet sich die Revision ohne Erfolg. Die von ihr angeführten Schriftsatzstellen enthalten eine solche Substantiierung nicht; sie befassen sich gar nicht mit der vorbezeichneten Rechnung der Firma R. & S.. Die Revision hat auch nicht dargelegt, inwiefern entgegen der Annahme des Berufungsgerichts diese Rechnung Posten enthalten sollte, die der Kläger in jedem Fall zu zahlen gehabt hätte, auch wenn die Gründung des Pferdestalles von vornherein richtig durchgeführt worden wäre.

8.

Zu Unrecht rügt die Revision auch, der Tenor des angefochtenen Urteils entbehre insofern der erforderlichen Bestimmtheit, als er nicht eindeutig erkennen lasse, was unter anteiligem Architektenhonorar zu verstehen sei. Die zur Auslegung des Tenors heranzuziehenden Entscheidungsgründe (BU 41) ergeben unmißverständlich, daß damit der vom Landgericht abgewiesene Teilbetrag von 2.000 DM gemeint ist. Die Voraussetzungen für eine Anwendung des § 254 BGB hat das Berufungsgericht, wie bereits erörtert, ohne Rechtsirrtum verneint.

II.

Die aus starker Kondenswasserbildung in Stall und Reithalle hergeleiteten Schadensersatzansprüche des Klägers hat das Berufungsgericht in Höhe von 18.454,73 DM als unbegründet angesehen. Dabei handelt es sich um den fehlenden, nach Ansicht des Klägers nötig gewesenen Außenputz. Wegen der restlichen 17.110,12 DM hat es gemäß § 538 Abs. 1 Nr. 3 ZPO die Sache an das Landgericht zurückverwiesen, weil sichere Feststellungen über die Ursache der Schäden und ein etwaiges Verschulden des Beklagten daran sich nur im Zusammenhang mit den vom Kläger behaupteten Planungs- und Ausführungsfehlern des Beklagten bei der Bedachung der Gebäude treffen ließen, über die das Landgericht noch nicht entschieden habe. Das Berufungsgericht hat den nach seiner Meinung bestehenden Zusammenhang eingehend begründet.

Gegen diesen Teil der Entscheidungsgründe wendet sich die Revision mit sachlich-rechtlichen Ausführungen, indem sie ein Verschulden des Beklagten in Abrede stellt. Ein sachlich-rechtlicher Fehler ist jedoch nicht zu erkennen. Nach der rechtlich bedenkenfreien Annahme des Berufungsgerichts kommt für die starke Kondenswasserbildung in den Gebäuden ein noch ungeklärter Planungsfehler des Beklagten bei der Dachkonstruktion in Betracht. Unter diesen Umständen konnte und durfte das Berufungsgericht die Klage insoweit nicht schon abweisen, sondern mußte eine weitere Aufklärung des Sachverhalts veranlassen. Daß es diese dem Landgericht übertragen hat, kann schon deshalb nicht beanstandet werden, weil insoweit eine Verfahrensrüge nicht erhoben ist.

III.

Die Revision rügt, das Berufungsgericht habe nicht beachtet, daß der Beklagte sich auf Verjährung berufen habe.

Auch diese Rüge ist unbegründet.

An den in der Revisionsbegründung angeführten Schriftsatzstellen hat der Beklagte nicht Verjährung der Schadensersatzansprüche des Klägers gegen ihn geltend gemacht, sondern lediglich darauf hingewiesen, daß die Ansprüche von Bauhandwerkern gegen den Kläger, hinsichtlich deren dieser damals vom Beklagten Freistellung verlangte, verjährt sein dürften. Den Freistellungsanspruch hat der Kläger nicht weiterverfolgt.

Das Berufungsgericht hat auch nicht gegen den § 139 ZPO verstoßen. Es hatte keinen Anlaß, den Beklagten zu befragen, ob er sich darauf berufen wolle, daß die Schadensersatzansprüche des Klägers gegen ihn verjährt seien. Im übrigen ist nichts dafür ersichtlich, daß eine Verjährungseinrede Erfolg gehabt hätte.

IV.

Auch die von der Revision weiter noch erhobenen Verfahrensrügen haben keinen Erfolg.

1.

Das Berufungsgericht hat in den Entscheidungsgründen seines Urteils die Berufung des Klägers als unzulässig bezeichnet, soweit damit zwei Posten von 291 und 250 DM geltend gemacht wurden, weil darüber das Landgericht noch nicht entschieden habe, der Rechtsstreit insoweit also noch nicht in der Berufungsinstanz anhängig geworden sei. Im Urteilstenor hat das Berufungsgericht die Berufung wegen dieser Beträge nicht als unzulässig verworfen, sondern zurückgewiesen. Das ist offenbar nur eine irrige Ausdrucksweise. Es fehlt der Revision im übrigen in dieser Hinsicht auch an einer Beschwer. Für den Beklagten wäre es im Hinblick auf den Umfang der Rechtskraftwirkung günstiger, wenn das Rechtsmittel des Klägers als sachlich unbegründet zurückgewiesen worden wäre.

2.

Die Revision rügt schließlich noch, das Berufungsgericht hätte auf den Antrag des Beklagten hin den Kläger des Rechtsmittels der Berufung für verlustig erklären müssen, soweit er es zurückgenommen hat. Sie übersieht den Beschluß des Kammergerichts vom 25. Mai 1964, in dem die Verlustigerklärung ausgesprochen worden ist.

Daß das Berufungsgericht trotz der teilweisen Zurücknahme der Berufung im Hinblick auf die zu einem anderen Teil erfolgte Zurückverweisung der Sache an das Landgericht diesem die Entscheidung über die Kosten des zweiten Rechtszuges in vollem Umfang übertragen hat, ist rechtlich nicht zu beanstanden.

V.

Nach alledem erweist sich die Revision des Beklagten in allen Punkten als unbegründet. Sie ist daher mit Kostenfolge aus dem § 97 ZPO zurückzuweisen.