Das Rechtsmittel führt zur Aufhebung und zur Verurteilung der Beklagten.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, die Aufrechnung sei nach § 7 Abs. 5 GesO wirksam. Sie sei auch nicht anfechtbar gemäß § 10 Abs. 1 Nr. 4 GesO.

Das hält einer rechtlichen Überprüfung nicht stand.

1.

Der Senat hat in seinemUrteil vom 13. Juni 1995 (IX ZR 137/94, WM 1995, 1375 ff. z.V.b. in BGHZ 130, 76 ff), das erst nach Verkündung des Berufungsurteils ergangen ist, entschieden, daß gegen Forderungen des Schuldners, die nach Eingang eines zulässigen Antrags auf Eröffnung der Gesamtvollstreckung bei Gericht begründet werden, mit Gesamtvollstreckungsforderungen jedenfalls dann nicht wirksam aufgerechnet werden kann, wenn ein Verfügungs- und ein Vollstreckungsverbot erlassen sind und das Verfahren später eröffnet wird. Die Unzulässigkeit der Aufrechnung folgt aus § 2 Abs. 4 GesO i.V.m. § 394 Satz 1 BGB. DurchUrteil vom 21. März 1996 (IX ZR 195/95, z.V.b.) hat der Senat diese Rechtsprechung dahin ergänzt, daß ein Beschluß, der ein Vollstreckungsverbot gemäß § 2 Abs. 4 GesO ausspricht, keine sachliche Voraussetzung für ein Aufrechnungsverbot nach § 394 BGB ist.

Im vorliegenden Fall sind die Forderungen der Schuldnerin gegen die Beklagte auf Auskehr der gutgeschriebenen Beträge erst nach Eingang eines zulässigen Antrags auf Eröffnung der Gesamtvollstreckung entstanden. Dagegen hat die Beklagte mit Gesamtvollstreckungsforderungen aufgerechnet. Dies war nach der genannten Rechtsprechung, an der festgehalten wird, nicht zulässig.

2.

Soweit sich die Beklagte in der Revisionsinstanz damit verteidigt, daß die von ihr verrechneten Zahlungen auf ihr abgetretene Forderungen geleistet worden seien, handelt es sich um in der Revisionsinstanz unzulässigen neuen Tatsachenvortrag (§ 561 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Dieser Vortrag kann nicht deshalb berücksichtigt werden, weil bisher die Frage einer Anfechtung nach § 10 Abs. 1 Nr. 4 GesO im Vordergrund stand. Der Anspruch der Beklagten auf rechtliches Gehör (Art. 103 GG) wird dadurch nicht verletzt. Denn schon in den Vorinstanzen war die Klage nicht nur auf die Anfechtung, sondern daneben auch auf die Unwirksamkeit der Aufrechnung gestützt worden (vgl. S. 3 f der Berufungserwiderung). Im übrigen war die Behauptung, die verrechneten Zahlungen seien auf abgetretene Forderungen geleistet worden, auch gegenüber der Anfechtung erheblich.

3.

Wegen der Unzulässigkeit der Aufrechnung kann offenbleiben, ob die erforderliche Gleichbehandlung der Gläubiger in der Krise vor der Verfahrenseröffnung auch im Wege der Anfechtung - gegen den Wortlaut des § 10 Abs. 1 Nr. 4 GesO - durchgesetzt werden kann (dafür Hess/Binz/Wienberg, GesO 2. Aufl. § 10 Rdnr. 14; Kilger/K. Schmidt. KO 16. Aufl. § 10 GesO Anm. 2; Henckel EWiR 1995, 1195, 1196; Hess WuB VI H. § 10 GesO 1.94; Steinecke ZIP 1994, 1129 f; Tappmeier EWiR 1994, 677).

Das Urteil ist somit aufzuheben (§ 564 Abs. 1 ZPO). Da eine weitere Aufklärung nicht erforderlich ist, kann der Senat in der Sache selbst entscheiden und der Klage stattgeben.