Die Revision der Beklagten führt zur teilweisen Aufhebung des Berufungsurteils, zur Abweisung des Hauptantrags der Klägerin und zur Verurteilung der Beklagten nach dem Hilfsantrag.

I.

Das Berufungsgericht ist der Ansicht, die Klägerin sei nicht Versicherungsnehmer in, sondern nur Versicherte im Sinne einer Fremdversicherung. Versicherungsnehmerinnen seien vielmehr Frau M. und Frau Ar.. Die Gemeinschaft der Versicherungsnehmerinnen stelle eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts dar mit dem Inhalt, der gemeinsam betriebenen GmbH Geschäftsversicherungsschutz zu verschaffen und zu erhalten. Die Beklagte habe deshalb ohne die - fehlende - Zustimmung oder Vollmacht von Frau Ar. nicht mit befreiender Wirkung an Frau M. leisten können.

II.

Dies hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. In Höhe der Scheckzahlung von 94.657,80 DM hat die Beklagte ihre Verpflichtung zur Leistung der Brandentschädigung erfüllt. Versicherungsnehmerin und verfügungsberechtigte Anspruchsinhaberin war die Klägerin. Diese war im Zeitpunkt der Zahlung durch Frau Memis als alleinige Geschäftsführerin wirksam vertreten.

1.

Das Berufungsgericht hat bei der Prüfung der Frage, wer Versicherungsnehmer ist, die Auslegungsgrundsätze zum unternehmensbezogenen Vertreterhandeln nicht beachtet. Ferner hat es, wie die Revision mit Recht rügt, den Parteivortrag und die eingereichten Unterlagen nicht vollständig gewürdigt.

a)

Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Urteil vom 13.10.1994 - IX ZR 25/94 - NJW 1995, 43 unter I 2; Urteil vom 15.01.1990 - II ZR 311/88 - NJW 1990, 2678 unter II 1; Beschluß vom 28.02.1985 - III ZR 183/83 - NJW 1986, 1675 [BGH 28.02.1985 - III ZR 183/83] unter 1. jeweils m.w.N.) geht bei unternehmensbezogenen Geschäften der Wille der Beteiligten im Zweifel dahin, daß Vertragspartei der Inhaber des Unternehmens und nicht der für das Unternehmen Handelnde werden soll. Dies gilt auch dann, wenn der Inhaber falsch bezeichnet wird oder über ihn sonst Fehlvorstellungen bestehen. Die Anwendung dieser Auslegungsregel setzt allerdings voraus, daß der Handelnde sein Auftreten für ein Unternehmen hinreichend deutlich macht. Der Inhalt des Rechtsgeschäfts muß - gegebenenfalls in Verbindung mit dessen Umständen - die eindeutige Auslegung zulassen, daß ein bestimmtes Unternehmen berechtigt oder verpflichtet sein soll. Dies ist angenommen worden, wenn der Ort des Vertragsschlusses oder hinreichende Zusätze im Zusammenhang mit der Unterschrift auf das betreffende Unternehmen hinweisen oder wenn die Vertragsleistung für den Betrieb des Unternehmens bestimmt war.

Diese Grundsätze gelten auch, wenn es bei der Auslegung eines Versicherungsvertrages darum geht festzustellen, wer Vertragspartner des Versicherers, also Versicherungsnehmer ist. Die Anwendung der §§ 74 ff. VVGüber die Fremdversicherung setzt die Beantwortung dieser Vortrage voraus. Die Vertragsauslegung oder die feststehenden Umstände gehen der Auslegungsregel des § 74 Abs. 2 VVG vor (Bruck/Möller/Sieg, 8. Aufl. VVG § 74 Rdn. 21, 24).

b)

Im vorliegenden Fall ergeben der Versicherungsantrag, der Versicherungsschein und die sonstigen Umstände, daß das von der Klägerin betriebene Unternehmen Versicherungsnehmer ist.

Im Versicherungsantrag ist als Antragsteller an erster Stelle "T. Brot" genannt. Zwar folgen dann die Namen von Frau M. und Frau Ar.. Als Anschrift ist aber nicht deren Privatadresse, sondern die Geschäftsadresse der Klägerin eingetragen. Als Beruf des Antragstellers ist "Bäckerei/Einzelhandel" angegeben. Die Frage, seit wann die "Firma" besteht, ist mit "Neu" beantwortet worden. Den Unterschriften von Frau M. und Frau Ar. ist der Zusatz beigefügt "Firmenstempel wird noch erstellt". Der Antrag ist am 11. November 1991 bei der für die Annahme zuständigen Zentrale der Beklagten eingegangen. Unter Bezugnahme auf diesen Antrag hat die Beklagte am 27. November 1991 einen Versicherungsschein auf die "Firma T. Brot, M. Nurije, Ar. Cemile" ausgestellt.

Daraus ergibt sich, daß der Versicherungsantrag von dem in Gründung befindlichen Unternehmen gestellt worden ist, das die Bäckerei und den Einzelhandel mit Lebensmitteln betreiben sollte. Das war die Klägerin. Schon als Vorgesellschaft konnte sie als Trägerin von Rechten und Pflichten nach außen hin im Rechtsverkehr auftreten, mit der Eintragung im Handelsregister ist sie ohne weiteres mit allen Rechten und Verbindlichkeiten in der dann rechtlich entstehenden GmbH aufgegangen (vgl. BGHZ 91, 148, 151) [BGH 07.05.1984 - II ZR 276/83].

Auch die Parteien haben vorgerichtlich und jedenfalls noch im Verfahren vor dem Landgericht die Klägerin als Versicherungsnehmerin angesehen. Im Revisionsverfahren sind sie übereinstimmend wiederum dieser Auffassung.

2.

Im Zeitpunkt der Scheckzahlung war nur noch Frau Memis Geschäftsführerin der Klägerin und konnte diese deshalb allein vertreten. Nach dem in den Vorinstanzen nicht bestrittenen Vortrag der Beklagten hatte Frau M. nach dem 15. Februar 1992 die Geschäftsführung und Vertretung vereinbarungsgemäß allein übernommen. Frau Ar. beteiligte sich danach nicht mehr an der Geschäftsführung. Damit hatte sie ihr Amt als Geschäftsführerin niederlegt. Die Amtsniederlegung bedarf im Gegensatz zur Anteilsübertragung keiner Form (BGHZ 121, 257, 262) [BGH 08.02.1993 - II ZR 58/92]. Auf die Frage der Vertretungsbefugnis nach Rechtsscheingrundsätzen kommt es daher nicht an.

III.

Der vom Berufungsgericht folgerichtig nicht beschiedene Hilfsantrag auf Zahlung der einbehaltenen 15.000,00 DM ist aufgrund des Rechtsmittels der Beklagten Gegenstand des Revisionsverfahrens geworden (vgl. BGH, Urteil vom 24.09.1991 - XI ZR 245/90 - NJW 1992, 117 [BGH 24.09.1991 - XI ZR 245/90] unter III).

Der Anspruch ist begründet. Die Beklagte hat erklärt, der Betrag sei bei ihr zurückgelegt und stehe zur Verfügung. Zinsen kann die Klägerin seit Zustellung des Hilfsantrags verlangen.

IV.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 92 Abs. 1, 97 Abs. 1 und 2, 101 ZPO. Obwohl die Klägerin den Hilfsantrag erst im Berufungsverfahren gestellt hat, ist ihr Obsiegen auch bei der Kostenentscheidung für den ersten Rechtszug zu berücksichtigen (vgl. BGH, Urteil vom 29.01.1957 - VIII ZR 204/56 - NJW 1957, 543; BGH, Urteil vom 24.04.1979 - VI ZR 8/78 - VersR 1979, 645 unter III). Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin auch hinsichtlich des erfolgreichen Hilfsantrags nach § 97 Abs. 2 ZPO zu tragen, weil sie diesen bereits im ersten Rechtszug hätte stellen können. Als neues Vorbringen im Sinne dieser Vorschrift ist auch ein Hilfsantrag anzusehen (BGH, Urteil vom 05.02.1993 - V ZR 62/91 - NJW 1993, 1656 unter I 6, insoweit nicht in BGHZ 121, 248 abgedruckt). Die durch die Nebenintervention verursachten Kosten trägt die Klägerin in vollem Umfang, weil sich die Streithilfe nur auf den abgewiesenen Hauptantrag bezieht.