Das Berufungsgericht hält die Zurücknahme der Berufung im Termin vom 20. November 1979 auch ohne Einwilligung des Beklagten für wirksam, da durch den zulässigen Einspruch der Klägerin die Wirkung der einseitigen Verhandlung des Beklagten in den Terminen vom 3. Juli 1979 und 20. November 1979 rückwirkend beseitigt worden sei. Die Tatsache, daß der Beklagte bereits im Termin vom 3. Juli 1979 Antrag auf Erlaß eines Versäumnisurteils gestellt habe, stehe dem nicht entgegen, da die Zivilprozeßordnung von der Einheit der mündlichen Verhandlung ausgehe, so daß eine Unterscheidung zwischen erster und zweiter Verhandlung nicht zulässig sei. Im übrigen werde durch § 342 ZPO der Rechtsstreit in die Lage zurückversetzt, in der er sich vor Eintritt der Versäumnis befunden habe. Versäume eine Partei mehrere Termine nacheinander, sei deshalb stets die erste Säumnis maßgeblich.

Das hält den Angriffen der Revision im Ergebnis stand.

1.

Das Rechtsmittel ist statthaft und zulässig, da auch die Verwerfung einer Anschlußberufung die Revision eröffnet (vgl. Baumbach-Lauterbach-Albers, ZPO, 38. Aufl., Anm. 2 zu § 547).

2.

Soweit die Revision den Erlaß eines Teilurteils nicht für zulässig hält, hat der Senat die Rüge geprüft, sie aber nicht für durchgreifend erachtet (§ 565 a ZPO). Die Fälle BGHZ 20, 311 und BAG AP Nr. 2 zu § 301 ZPO liegen anders.

3.

Die Revision ist der Ansicht, daß die Klägerin hier die Berufung nur mit Einwilligung des Beklagten hätte zurücknehmen können, da der Beklagte im Termin vom 3. Juli 1979 bereits mündlich verhandelt habe (§ 515 Abs. 1 ZPO).

Das ist nicht richtig.

a)

Zwar genügt in der Regel eine einseitige Verhandlung für die Anwendbarkeit des § 515 Abs. 1 ZPO (vgl. BGH Beschluß vom 16. September 1966 - IV ZB 345/66 = MDR 1967, 32 f). Die einseitige Verhandlung des Beklagten im Termin vom 20. November 1979 steht aber hier der Zurücknahme der Berufung nicht entgegen. Durch den zulässigen Einspruch der Klägerin ist nämlich der Rechtsstreit in die Lage zurückversetzt worden, in der er sich vor Eintritt der Versäumnis befand (§ 342 ZPO). Damit ist auch die Wirkung des Verhandelns in diesem Termin wieder beseitigt worden (vgl. BGHZ 4, 328, 339, 340 m.w.N.; RGZ 167, 293, 295, 296).

b)

Ob - wie das Berufungsgericht meint - diese Rechtsfolge des § 342 ZPO sich grundsätzlich auch auf vorangegangene Termine erstreckt, die eine Partei versäumt hat, kann hier offen bleiben. Der Beklagte hat nämlich im Termin vom 3. Juli 1979 nicht wirksam einseitig verhandelt. Der Beklagte hatte sich zur Begründung seiner in diesem Termin gestellten Anträge auch auf den Inhalt seines - der Klägerin damals noch nicht mitgeteilten - Schriftsatzes vom 2. Juli 1979 bezogen. Das Berufungsgericht durfte daher am 3. Juli 1979 das beantragte Versäumnisurteil nicht erlassen (§ 335 Abs. 1 Nr. 3 ZPO). Den Anträgen des Beklagten mußte für diesen Termin die prozessuale Wirkung versagt werden. Dann konnte der Beklagte aber am 3. Juli 1979 gegen die nicht erschienene Klägerin nicht ordnungsgemäß verhandeln (§ 137 Abs. 1 ZPO). Die dennoch erfolgte Antragsverlesung war daher prozeßrechtlich bedeutungslos (vgl. auch RGZ 103, 124, 126).

c)

Dieses Ergebnis ist interessengerecht. Die Klägerin hätte die Folgen ihrer Säumnis sogar dann durch Einlegung eines Einspruchs wieder beseitigen können, wenn das Berufungsgericht am 3. Juli 1979 dem Antrag des Beklagten auf Erlaß eines Versäumnisurteils (unter Verletzung des § 335 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO) stattgegeben hätte. Dann aber wäre es ungereimt, der Klägerin später die einseitige Zurücknahme ihrer Berufung zu versagen, obwohl den Anträgen ihres Gegners damals zu Recht nicht entsprochen und der Prozeß vertagt worden war.

Die Revision hält dem entgegen, der Berufungskläger könne auf diese Weise die ihm zur Verfügung stehende Zeit zur Überlegung und Entscheidung, ob er im Hinblick auf die Anschlußberufung sein Rechtsmittel zurücknehmen wolle, dadurch verlängern, daß er in der ersten mündlichen Verhandlung säumig bleibe. Das überzeugt nicht. In aller Regel werden bereits die Kostenfolgen einer Säumnis (§ 95 ZPO) den Berufungskläger davon abhalten, einem Verhandlungstermin nur deswegen fernzubleiben, um eine längere Überlegungszeit zu gewinnen (vgl. dazu auch BGH Urteil vom 27. Februar 1980 - VIII ZR 54/79 -, zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen).

4.

Nach alledem hat die Klägerin ihre Berufung wirksam zurückgenommen, und zwar bereits am 17. September 1979 (mit der Zustellung des Schriftsatzes vom 14. September 1979). Am 20. November 1979 hätte deswegen gar kein Versäumnisurteil mehr ergehen dürfen. Die Revision des Beklagten ist somit mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.