Die Revision ist als unbegründet zurückzuweisen.

I.

Das Berufungsgericht hat das Teilungsabkommen dahin ausgelegt, daß die Bestimmung, die Kosten würden ohne besondere Prüfung der Rechtslage übernommen, voraussetze, daß ein Fall der Gefährdungshaftung im Rahmen des § 7 StVG zumindest als möglich erscheine. Der Schadensfall müsse daher mit dem Haftpflichtgefahrenbereich, für den der Versicherer Deckung zu gewähren habe, in adäquatem Ursachenzusammenhang stehen. Die Erstattungspflicht der Beklagten entfalle bei Schäden, die nur rein äußerlich und zufällig mit dem versicherten Wagnis zusammenhängen.

Diese Auslegung des Abkommens ist denkgesetzlich möglich und verletzt keine gesetzlichen Auslegungsregeln. Sie ist somit für die Revision bindend. Der Senat kann das vorliegende Abkommen nicht selbst frei auslegen, denn es handelt sich - anders als in mehreren früher vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fällen, vgl. Urteile vom 2.10.1980 - IVa ZR 19/80 - LM Teilungsabkommen Nr. 13 = VersR 1980, 1170 und vom 7.4.1981 - VI ZR 251/78 - LM RVO § 1542 Nr. 113 = VersR 1981, 649 - nicht um einen typischen Vertrag, der zum Abschluß mit einer unbestimmten Zahl von Vertragspartnern bestimmt wäre und dessen Anwendungsbereich über den Bezirk eines Oberlandesgerichts hinausginge. Nur unter diesen Voraussetzungen unterläge ein solcher Vertrag gesetzesähnlich der Nachprüfung durch das Revisionsgericht im Rahmen von § 550 ZPO. Dafür hat die Revision nichts vorgetragen. Die Parteien haben vielmehr in den Vorinstanzen übereinstimmend darauf hingewiesen, daß der Wortlaut des vorliegenden Teilungsabkommens nicht dem der in jüngerer Zeit üblicherweise geschlossenen Standardabkommen entspricht.

II.

Das Berufungsgericht hat offen gelassen, ob der außerhalb der Fahrbahn geparkte Pkw des Versicherungsnehmers der Beklagten sich "in Gebrauch" im Sinne von § 7 StVG befand. Es hat einen adäquaten Ursachenzusammenhang jedenfalls verneint zwischen dem Parken des Pkw an dieser Stelle und der Verletzung des Mitglieds der Klägerin, die ausgelöst wurde durch einen Zusammenstoß mit einem entgegenkommenden Kraftwagen in der Straßenmitte, und zwar 20 m entfernt von dem parkenden Fahrzeug, das zu dem Unfallgeschehen in keiner Weise beigetragen habe. Das ist rechtlich nicht zu beanstanden.

Das verkehrsgerechte Parken eines Pkw auf einem Seitenstreifen außerhalb der Fahrbahn ist nicht allgemein geeignet, die Verletzung eines Mopedfahrers herbeizuführen, insbesondere nicht dessen Frontalzusammenstoß mit einem anderen Fahrzeug in Fahrbahnmitte, durch den er 20 m weit durch die Luft und gegen den parkenden Pkw geschleudert wird. Die Möglichkeit einer Verletzung des Mitglieds der Klägerin durch den parkenden Pkw des Versicherungsnehmers der Beklagten lag vielmehr außerhalb aller Wahrscheinlichkeit (vgl. BGHZ 57, 137, 141 [BGH 14.10.1971 - VII ZR 313/69]; ständige Rechtsprechung).

Rechtlich zutreffend hat das Berufungsgericht zudem darauf hingewiesen, daß zwischen dem Parken des Pkw und der Verletzung des R. nur ein äußerlicher und zufälliger Zusammenhang bestand (vgl. auch BGH Urteil vom 23.2.1977 - IV ZR 59/76 - VersR 1977, 418).

Auch im Rahmen eines Teilungsabkommens befindet sich die Klägerin in der rechtlichen Position ihres Mitglieds (§ 1542 RVO). Ein Verletzter würde aber unter den hier gegebenen Umständen überhaupt nicht auf den Gedanken kommen, den Halter oder Fahrer des parkenden Pkw oder deren Haftpflichtversicherer auf Schadensersatz in Anspruch zu nehmen, denn nach dem unstreitigen Sachverhalt kommt deren Haftung nach § 7 StVG schon im Hinblick auf dessen Absatz 2 offensichtlich und unzweifelhaft nicht in Frage. Es handelt sich um einen sogenannten "Groteskfall" (vgl. BGH Urteil vom 19.9.1979 - IV ZR 87/78 - LM Teilungsabkommen Nr. 12 = VersR 1979, 1093). Das Urteil des II. Zivilsenats vom 2.6.1966 - II ZR 45/64 - (VersR 1966, 817) hat zwar über den seinerzeit entschiedenen, anders gelagerten Sachverhalt hinaus allgemein ausgesprochen, es könne für die Frage des ursächlichen Zusammenhangs bei der Anwendung eines Teilungsabkommens keinen Unterschied machen, ob die Voraussetzungen des § 7 Abs. 2 StVG mehr oder weniger offen zutage liegen. Es bezog sich aber ersichtlich nicht auf "Groteskfälle" der vorliegenden Art. Denn wenn - wie hier - von vornherein offensichtlich und unzweifelhaft eine Ersatzpflicht des Kraftfahrzeughalters nach § 7 Abs. 2 StVG ausgeschlossen ist, kann auch kein Anspruch auf einen Versicherer übergegangen sein, der im Rahmen eines Teilungsabkommens der vorliegenden (oder der sonst gebräuchlichen) Art auszugleichen wäre (§ 242 BGB). Der in Teilungsabkommen häufig erklärte Verzicht auf den Einwand aus § 7 Abs. 2 StVG behält gleichwohl seine Bedeutung in den Fällen, in denen die genannten Voraussetzungen eines "Groteskfalles" nicht gegeben sind.