Die Revision bleibt ohne Erfolg.

Das Berufungsgericht hat die Berufung mit der Begründung zurückgewiesen, daß das TA auf die hier vorliegenden Fälle nicht anwendbar sei. Hierzu hat es ausgeführt:

Die Regelung in § 1 Abs. 2 TA sei dahin auszulegen, daß bei Bestehen eines inneren Zusammenhanges zwischen dem Krankheitsfall und dem versicherten Wagnis der Beklagte nicht berechtigt sei, die Schuldfrage zu prüfen oder den Einwand des Mitverschuldens oder Selbstverschuldens zu erheben. Dagegen müsse die Klägerin die übrigen haftungsbegründenden Umstände darlegen. Das setze im vorliegenden Fall voraus, daß ein objektiv ordnungswidriger Zustand der Geräte vorgelegen habe, an denen sich die Unfälle ereignet hätten. Das sei hier jedoch nicht festzustellen. Eine Aufsicht an der Trampolinanlage sei nicht erforderlich gewesen, weil sie nur eine geringe Sprunghöhe ermöglicht habe.

Die Revision wendet sich gegen die von dem Berufungsgericht vorgenommene Auslegung des § 1 TA, wonach der Beklagte in Fällen der Verschuldenshaftung lediglich auf die Prüfung der Schuldfrage und den Einwand des Mitverschuldens oder Selbstverschuldens verzichtet habe. Wenn auch in dem TA nicht ausdrücklich auf die Prüfung der Haftungsfrage verzichtet werde, so könne trotzdem hieraus nicht geschlossen werden, die Klägerin müsse bei einer Verschuldenshaftung den vollen Nachweis des gesetzlichen Haftungstatbestandes mit Ausnahme der Schuldfrage erbringen. Bei einer solchen Regelung wäre der von dem TA bezweckte Rationalisierungseffekt nicht erreicht. Für seine Anwendung müsse daher ausreichen, daß ein innerer Zusammenhang mit dem versicherten Wagnis bestehe.

Damit kann die Revision keinen Erfolg haben.

Das vorliegende TA ist ein typischer Vertrag, dessen Anwendungsbereich über den Bezirk eines Oberlandesgerichts hinausreicht. Es ist daher von dem Revisionsgericht frei auszulegen (std. Rspr., zuletzt BGH VersR 1979, 1093). Die Auslegung durch des Berufungsgericht hält Jedoch der revisionsrechtlichen Nachprüfung stand.

In § 1 Abs. 2 TA ist für die Fälle der Verschuldenshaftung geregelt, auf welche Einwendungen der Beklagte verzichtet. Dort sind lediglich die Schuldfrage sowie der Einwand des Mitverschuldens oder Selbstverschuldens erwähnt. Nicht erwähnt ist dagegen die Prüfung der Haftungsfrage schlechthin. Daraus ist mit dem Berufungsgericht abzuleiten, daß es einer Prüfung bedarf, ob - abgesehen von der Schuldfrage - die Voraussetzungen einer Haftung der bei den Beklagten Versicherten gegeben waren; ein innerer Zusammenhang mit dem versicherten Wagnis reicht für die Anwendung des TA nicht aus.

Der Ansicht der Revision, damit werde der durch das TA bezweckte Rationalisierungseffekt nicht erreicht, kann nicht gefolgt werden. Wie weit dieser gehen soll, ist anhand der Regelung des einzelnen TA zu ermitteln. Im vorliegenden Fall, in dem nur die Prüfung der Schuldfrage ausgeklammert war, behielt das TA seine Bedeutung dadurch, daß die gerade bei Haftpflichtprozessen gegen Gemeinden oft schwierige und aufwendige Prüfung der Schuldfrage entfiel und somit trotz der notwendigen Prüfung der Haftungsfrage im übrigen ein wesentlicher Rationalisierungseffekt erreicht wurde.

Die von der Revision zur Unterstützung ihrer Ansicht herangezogenen Entscheidungen des Bundesgerichtshofes rechtfertigen keine andere Auslegung des TA. Wie die Revision selbst einräumt, betreffen diese Entscheidungen in VersR 1977, 854;  1966, 817;  1967, 269 TA, in denen auf die Prüfung der Haftpflichtfrage verzichtet war. Gleiches gilt für die Entscheidung des früheren IV. Zivilsenats in VersR 1979, 1093. Aus ihnen kann daher nicht hergeleitet werden, daß bei Jedem TA keine Prüfung der Haftungsfrage erfolgen dürfe. Den Vertragsschließenden steht es frei, den Anwendungsbereich des TA zu begrenzen. Dies ist hier in der Weise geschehen, daß der Beklagte lediglich auf die Prüfung der Schuldfrage verzichtet hat.

Etwas anderes läßt sich entgegen der Ansicht der Revision auch nicht aus § 1 Abs. 1 TA herleiten, wonach das TA Schadensfälle betrifft, die eine Schadensersatzpflicht des haftpflichtversicherten Versicherungsnehmers begründen können. Durch diese Regelung sind vorweg die "Groteskfälle" (vgl. dazu BGH VersR 1979, 1093) von der Anwendung des TA ausgeschlossen. Die Regelung muß jedoch in Zusammenhang mit § 1 Abs. 2 TA gelesen werden, aus der sich ergibt, daß nicht auf die Prüfung der gesamten Haftpflichtfrage, sondern nur auf die Prüfung der Schuldfrage verzichtet wird.

Da das Berufungsgericht das TA zutreffend ausgelegt hat und seine weiteren Ausführungen, eine Haftung der Versicherten des Beklagten für die Unfälle habe nicht bestanden, keine Rechtsfehler aufweisen und auch von der Revision nicht angegriffen werden, mußte die Revision zurückgewiesen werden.