Die Revision ist begründet.

1.

Sie rügt zu Recht die Unzulässigkeit des Grundurteils.

a)

Das Landgericht hat ein Grundurteil erlassen. Das ergibt sich aus der Bezeichnung der Entscheidung als Grundurteil sowie aus der Bezugnahme auf § 304 ZPO in den Entscheidungsgründen des Urteils. Allerdings ist in der Urteilsformel nicht ausgesprochen, daß die von den Klägern erhobenen Ansprüche dem Grunde nach gerechtfertigt sind. Die Formel lautet vielmehr wie die eines Feststellungsurteils, das auf eine Zwischenfeststellungsklage über ein präjudizielles Rechtsverhältnis - das Bestehen eines wirksamen Bürgschaftsvertrages - ergangen ist. Dieser Eindruck wird noch durch die Entscheidungsgründe verstärkt, die sich nur mit dem Zustandekommen und dem Inhalt des Bürgschaftsvertrages befassen, den Bestand der verbürgten Hauptschuld aber nicht feststellen. Gleichwohl muß davon ausgegangen werden, daß das Landgericht ein Grundurteil erlassen wollte, zumal eine Zwischenfeststellungsklage im Sinne des § 256

Abs. 2 ZPO von keiner Partei erhoben worden ist. Auch das Berufungsgericht hat das Urteil des Landgerichts als Grundurteil bestätigt.

b)

Als Grundurteil ist die Entscheidung unzulässig.

aa)

Nach § 304 ZPO kann das Gericht über den Grund vorab entscheiden, wenn ein Anspruch nach Grund und Betrag streitig und lediglich der Streit über den Anspruchsgrund zur Endentscheidung reif ist. Hier haben die Kläger drei Klageanträge gestellt und damit drei verschiedene prozessuale und materiell-rechtliche Ansprüche geltend gemacht. Diese gründen sich zwar sämtlich auf die Bürgschaft der Beklagten; dennoch stellen sie nicht nur unselbständige Posten eines einheitlichen Anspruchs dar, weil sie sich nach Voraussetzungen und Inhalt unterscheiden. Die Klageanträge zu 1) und 2) stützen sich zwar auf denselben haftungsbegründenden Sachverhalt, nämlich die Verletzung einer vorvertraglichen oder vertraglichen Aufklärungspflicht durch die Hauptschuldnerin. Sie haben aber einen verschiedenen Inhalt: Der Klageantrag zu 1) geht auf Schadensersatz durch Zahlung eines Geldbetrages, der Klageantrag zu 2) auf Freistellung von einer Verbindlichkeit. Der Klagegrund des Klageantrags zu 3) ist ein anderer; dieser stützt sich auf eine von der Hauptschuldnerin übernommene Preisgarantie.

Bei einem Klagebegehren, das sich aus mehreren selbständigen Ansprüchen zusammensetzt, kann ein einheitliches Grundurteil nur ergehen, wenn feststeht, daß jeder der Ansprüche dem Grunde nach gerechtfertigt ist (vgl. BGHZ 89, 383, 388). Diese Voraussetzung ist hier aus mehreren Gründen nicht erfüllt.

bb)

Bei einem Bürgschaftsanspruch gehört zum Anspruchsgrund nicht nur die Feststellung des Bestandes und des Inhalts des Bürgschaftsvertrages; vielmehr gehört mit Rücksicht auf die Abhängigkeit der Bürgschaftsverpflichtung von der verbürgten Hauptschuld (§ 767 BGB) dazu auch die Feststellung, daß die verbürgte Hauptverbindlichkeit dem Grunde nach besteht. Diese Feststellung haben weder das Landgericht noch das Berufungsgericht getroffen. Das Landgericht hat die Frage, ob den Klägern gegen die Hauptschuldnerin die geltend gemachten Schadensersatz- und Garantieansprüche zustehen, vollständig offengelassen; es hat lediglich ausgeführt, daß etwaige Ansprüche der Kläger gegen die Hauptschuldnerin nicht verjährt seien. Auch das Berufungsurteil enthält zur Hauptschuld keine ausreichenden Feststellungen. Mit Ausnahme der Entscheidung über die Verjährungseinrede der Beklagten finden sich in den Entscheidungsgründen dazu nur folgende Ausführungen:

"Es besteht auch die hohe Wahrscheinlichkeit, daß der Klageanspruch zumindest teilweise, zum Beispiel wegen der Kosten der erneuten Teilungserklärung, Erfolg haben wird.

Die genaue Höhe ist im nachfolgenden Betragsverfahren zu prüfen; derzeit läßt sich der Streit über die Höhe noch nicht entscheiden."

Daraus ergibt sich, daß das Berufungsgericht den Streit der Parteien über den Bestand der verbürgten Hauptverbindlichkeiten als zur Höhe des Bürgschaftsanspruchs gehörig angesehen hat. Das ist nicht richtig. Es bedarf vielmehr für jeden einzelnen der von den Klägern geltend gemachten Ansprüche auch der Feststellung nach § 286 ZPO, daß die einzelnen verbürgten Hauptforderungen der Kläger dem Grunde nach gerechtfertigt sind. Daran fehlt es hier. Eine hohe Wahrscheinlichkeit reicht nicht aus. Sie genügt nur, soweit es um die Beurteilung der Frage geht, ob die dem Grunde nach festzustellenden Hauptforderungen auch in irgendeiner Höhe bestehen.

cc)

Soweit die Kläger mit dem Klageantrag zu 2) die Freistellung von den Kosten einer Änderung der Teilungserklärung begehren, besteht zusätzlich folgendes Bedenken: Die Kläger haben die Kosten nicht beziffert. Nach § 304 Abs. 1 ZPO kann nur bei einem nach Grund und Betrag streitigen Anspruch vorab über den Grund entschieden werden. Der Erlaß eines Grundurteils über einen unbezifferten Anspruch ist daher unzulässig. Das gilt auch für einen Anspruch auf Befreiung von einer Schuld, die ihrerseits nicht Gegenstand eines Grundurteils sein kann, weil sie - wie hier die Kosten der Änderung der Teilungserklärung - der Höhe nach unbestimmt ist (vgl. BGH, Urt. v. 30. Januar 1987 - V ZR 7/86, BGHR ZPO § 304 Abs. 1 Befreiungsanspruch 1).

Darüber hinaus darf ein Zwischenurteil über den Anspruchsgrund als Sachurteil nur ergehen, wenn die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind. Der Leistungsantrag auf Freistellung von den Kosten der Teilungserklärung genügt in der bisherigen Form nicht dem § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Ein Freistellungsbegehren entbehrt nämlich regelmäßig der vom Gesetz geforderten Bestimmtheit, wenn kein Anhalt für den Umfang der Verbindlichkeit besteht, von der freigestellt werden soll (vgl. BGH, Urt. v. 18. März 1980 - VI ZR 105/78, NJW 1980, 1450 [BGH 18.03.1980 - VI ZR 105/78]).

Schließlich setzt ein auf Freistellung gerichteter Schadensersatzanspruch wegen Belastung mit einer Verbindlichkeit voraus, daß der Anspruchsteller tatsächlich mit dieser Verbindlichkeit beschwert ist (BGH, Urt. v. 11. Juni 1986 - VIII ZR 153/85, WM 1986, 1115, 1117 m.w.N.; v. 24. März 1988 - IX ZR 114/87, BGHR BGB § 249 Satz 1 Freistellung 1). Den Feststellungen der Vorinstanzen und dem Vorbringen der Kläger ist nicht zu entnehmen, ob die Änderung der Teilungserklärung bereits in die Wege geleitet und dadurch eine Kostenschuld der Kläger begründet worden ist. Das Vorbringen der Kläger läßt sich auch dahin verstehen, daß eine Änderung der Teilungserklärung erst beabsichtigt sei. Im Falle einer noch nicht begründeten, sondern erst drohenden Kostenbelastung könnten aber die Kläger noch nicht auf Leistung, sondern nur auf Feststellung der künftigen Freistellungsverpflichtung klagen.

dd)

Zum Klageantrag zu 3) haben die Vorinstanzen keine Feststellungen dazu getroffen, ob sich das Freistellungsbegehren der Kläger nur auf die Hauptforderungen der beiden Bauhandwerker bezieht oder auch auf etwaige in den Mahnbescheiden aufgeführte Zins- und Kostenansprüche. Im ersten Fall entbehrt der Klageantrag nicht der erforderlichen Bestimmtheit, obwohl die Höhe der Hauptforderungen darin nicht genannt ist; diese ergibt sich nämlich aus der Klagebegründung. Im zweiten Falle wäre das Freistellungsbegehren nicht genügend bestimmt; denn für die Höhe etwaiger Zins- und Kostenansprüche fehlt jeder Anhalt.

Als Zwischenurteile über den Anspruchsgrund im Sinne des § 304 ZPO können daher die Urteile der Vorinstanzen, soweit sie den Beklagten zu 2) betreffen (vgl. § 559 Abs. 1 ZPO), keinen Bestand haben.

2.

Sie lassen sich auch nicht als Entscheidung über eine Zwischenfeststellungsklage im Sinne des § 256 Abs. 2 ZPO aufrechterhalten. Zwar hätte der Bestand und der Inhalt des Bürgschaftsvertrages zum Gegenstand einer Zwischenfeststellungsklage gemacht werden können. Eine solche Klage ist aber von keiner Partei erhoben worden. Dieser Mangel ist auch nicht dadurch behoben worden, daß die Kläger die Zurückweisung der Berufung der Beklagten beantragt haben. Erläßt das erstinstanzliche Gericht unter Verletzung des § 308 Abs. 1 ZPO eine Entscheidung, die nicht beantragt war, so kann dieser Verfahrensmangel zwar im Berufungsverfahren dadurch geheilt werden, daß die durch die Entscheidung begünstigte Partei Zurückweisung der Berufung des Gegners beantragt. Die Heilung hätte aber im vorliegenden Fall vorausgesetzt, daß die Kläger im Berufungsverfahren die Aufrechterhaltung des erstinstanzlichen Urteils als Feststellungsurteil im Sinne des § 256 Abs. 2 ZPO begehrt hätten. In diesem Sinne läßt sich ihr Antrag auf Zurückweisung der Berufung unter Berücksichtigung ihres zweitinstanzlichen Vorbringens nicht auslegen. Das Landgericht hatte ausdrücklich ein Grundurteil erlassen. So ist die Entscheidung auch von den Parteien und dem Berufungsgericht verstanden worden. Die Möglichkeit einer Zwischenfeststellungsklage nach § 256 Abs. 2 ZPO ist ersichtlich von keinem Beteiligten bedacht worden. Dementsprechend hat das Berufungsgericht die landgerichtliche Entscheidung auch ausdrücklich als Grundurteil bestätigt. Im Revisionsverfahren ist gemäß § 561 ZPO die Erhebung einer Zwischenfeststellungsklage nicht mehr möglich.

3.

Die Urteile der Vorinstanzen, soweit sie den Beklagten zu 2) betreffen, müssen daher als verfahrensfehlerhaft aufgehoben werden (§§ 559 Abs. 1, 564, 539 ZPO).

Eine abschließende Entscheidung in der Sache ist dem Revisionsgericht nicht möglich. Das wäre nur dann der Fall, wenn die Klage schon nach dem gegenwärtigen Verfahrensstande abweisungsreif wäre. Eine Klageabweisung kommt aber derzeit nicht in Betracht.

Soweit gegen die Klageanträge zu 2) und 3) - wie oben dargelegt - Bedenken bestehen, die nicht in § 304 ZPO ihre Grundlage haben, können diese nicht zu einer Klageabweisung durch das Revisionsgericht führen. Da die Kläger in den Vorinstanzen nicht gemäß § 139 ZPO auf diese Bedenken hingewiesen worden sind und daher keine Möglichkeit hatten, die Anträge sachgerecht zu formulieren, muß ihnen diese Möglichkeit noch gegeben werden.

Soweit die Revision sich mit der Verfahrensrüge aus § 286 ZPO gegen die Feststellung des Berufungsgerichts wendet, der Beklagte zu 2) habe sich gegenüber den Klägern wirksam für die Verbindlichkeiten der Hauptschuldnerin verbürgt, kann auch dieser Revisionsangriff im Falle seines Erfolges allenfalls zu einer Aufhebung der angefochtenen Entscheidung, nicht aber zu einer endgültigen Abweisung der Klage führen.

Die Sache ist daher im Umfang der Aufhebung zurückzuverweisen (§ 565 Abs. 1 ZPO), und zwar unmittelbar an das Landgericht, weil schon dessen Verfahren an einem wesentlichen Mangel litt (§ 539 ZPO) und eine Sachentscheidung des Berufungsgerichts nach § 540 ZPO wegen der fehlenden Feststellungen zur verbürgten Hauptschuld nicht sachdienlich erscheint; diese Entscheidung kann das Revisionsgericht selbst treffen (vgl. BGHZ 16, 71, 82). Die Zurückverweisung gibt dem Beklagten zu 2) Gelegenheit, die im Revisionsverfahren erhobenen Bedenken gegen das Zustandekommen eines Bürgschaftsvertrages erneut vorzutragen.