Der Beklagte bediente sich lange Jahre hindurch zur rechtlichen Beratung und Vertretung des Ma. Rechtsanwaltsbüros Dr. Gr. und Kollegen, zu denen auch der Kläger gehörte. Seine Interessen wurden im besonderen durch Rechtsanwalt Dr. Gr. wahrgenommen.

Zusammen mit einem Dr. N. war der Beklagte Gesellschafter der offenen Handelsgesellschaft Dr. N. Co. in Ma. Für diese Firma und zugleich für eine noch zu gründende Gesellschaft kaufte der Beklagte durch notariellen Vertrag vom 28. März 1938 die Weinessigfabrik Kl. J. M. in F. bei Bi.. Bei den Vorverhandlungen über diesen Kaufvertrag hatte der Beklagte den Kläger zugezogen, der jedoch bei der Protokollierung des Vertrages nicht mitwirkte. Dagegen trat er bei den Auflassungserklärungen als Vertreter für die Verkäufer S. und Moritz M. auf, während der Beklagte bei dem notariellen Akt die neu gegründete Gesellschaft Weinessigfabrik Kl. Dr. H. & Co vertrat. Bei der Vorbereitung des Gesellschaftsvertrages für die letztgenannte Gesellschaft hatte der Beklagte den Kläger zugezogen. In den Jahren 1948/1949 kam es zwischen dem Beklagten und Dr. N. zu Zerwürfnissen, die zu prozessualen Auseinandersetzungen führten. In dem Rechtsstreit 2 Q 20/48 des LG Mannheim versuchte der durch den Kläger vertretene Dr. N. eine einstweilige Verfügung zu erreichen, die ihn als Geschäftsführer der zwischen ihm und dem Beklagten bestehenden Gesellschaft einsetzen sollte. Der Beklagte sah in der Vertretung der Interessen des Dr. N. durch den Kläger einen Parteiverrat und zeigte ihn bei der Staatsanwaltschaft Mannheim deswegen an. Außerdem brachte er seine Beschuldigung bei der Rechtsanwaltskammer Nordbaden vor, um diese zu einem standesrechtlichen Einschreiten zu veranlassen. Die Staatsanwaltschaft Mannheim stellte das Verfahren gegen den Kläger am 18. Januar 1950 ein. Die Dienstaufsichtsbeschwerde des Beklagten blieb ohne Erfolg. Auch die Rechtsanwaltskammer Nordbaden teilte dem Beklagten mit, daß sie zu einem Einschreiten keinen Anlaß sehe.

In den Jahren 1953 und 1955 kam es zu zwei weiteren Prozessen zwischen dem Beklagten und Dr. N. vor dem Landgericht Mainz. In dem einen Rechtsstreit (HO 48/53 - LG Mainz) klagte der Beklagte auf Anerkennung der Richtigkeit der Bilanzen der Firma Weinessigfabrik Kl. Dr. H. & Co. In dem zweiten Rechtsstreit (HO 58/55 LG Mainz) begehrte der Beklagte, ihn für berechtigt zu erklären, die Firma H. & Co. mit Aktiven und Passiven ohne Abwicklung zu übernehmen. Beide Prozesse, in denen der Kläger als Korrespondenzanwalt Dr. N. vertreten hatte, wurden durch einen Vergleich vom 28. Oktober 1955 beendet. Der Beklagte erstattete am 10. März 1954 bei der Rechtsanwaltskammer Nordbaden erneut eine Anzeige gegen den Kläger wegen Parteiverrats. Mit Schreiben vom 14. Mai 1956 teilte die Anwaltskammer dem Beklagten wiederum mit, daß kein Anlaß zum Einschreiten gegen den Kläger gegeben sei, da kein Parteiverrat vorliege.

Da nach Ansicht des Dr. N. Beklagte seinen Verpflichtungen aus dem Vergleich vom 28. Oktober 1955 nicht pünktlich nachkam, wandte sich der Kläger im Auftrag seines Mandanten Dr. N. am 13. November 1956 schriftlich an den Beklagten und berechnete diesem für sein Tätigwerden 138,52 DM. In einem weiteren Schreiben vom 23. November 1956 an den Beklagten verfolgte der Kläger diese Angelegenheit weiter und berechnete für seine Tätigkeit zusätzliche 210,16 DM. Die Kostenrechnungen wurden vom Beklagten bezahlt. In Erwiderung auf das Schreiben des Klägers vom 13. November 1956 schrieb ihm der Beklagte am 29. November 1956 folgendes Schreiben:

"Schon zum 2. mal wird mir ein Schreiben kurz hintereinander von Ihnen zugestellt, weshalb ich Ihnen mitteile, daß ich in Zukunft die Annahme von Briefen von Ihnen verweigere. In meinen Augen sind Sie ein Parteiverräter und mit solchen Menschen pflegt man keinen Briefwechsel mehr zu haben und wünscht auch keinen Brief von Ihnen zu empfangen.

Da es sich um die Auslegung des Vergleiches vor dem Landgericht in Mainz handelt, bei dem meine Partei durch.

Herrn Rechtsanwalt W. vertreten war, lag es auf der Hand, daß Sie Ihre Briefe dorthin zu richten haben.

Falls Ihnen die kombinierte Sicherheitsleistung in der Form der hypothekarischen Eintragung und der Banksicherheit wieder nicht genügen sollte, lasse ich es auf eine gerichtliche Entscheidung ankommen, da weder in dem von Ihnen in meinem Auftrag entworfenen Gesellschaftsvertrag etwas von einer Sicherheitsleistung steht, noch beim landgerichtlichen Vergleich in Mainz davon die Rede ist, daß diese Sicherheit mündelsicher gegeben werden muß."

Wegen der im ersten Absatz dieses Schreibens enthaltenen Äusserung erstattete der Kläger gegen den Beklagten Strafanzeige. Dieser wurde durch Strafbefehl des Amtsgerichts Mannheim vom 6. Februar 1957 wegen Beleidigung zu einer Geldstrafen von 300 DM verurteilt. Über den Einspruch des Beklagten gegen den Strafbefehl ist noch nicht entschieden worden.

Mit der Klage hat der Kläger beantragt, den Beklagten zum Widerruf und zur Unterlassung der Behauptung zu verurteilen, er sei ein Parteiverräter. Er hat vorgetragen, der Inhalt dieses Briefes vom 29. November 1956 habe zwangsläufig seinen Sozien, seinem Büropersonal und seinem Mandanten Dr. N. bekannt werden müssen. Zum Schütze seiner Ehre sei der Widerruf der ehrenrührigen Behauptung erforderlich, die der Kläger aufgestellt habe, obwohl er wiederholt über die Unhaltbarkeit seines Vorwurfs belehrt worden sei. Bei der uneinsichtigen Einstellung des Klägers müsse mit einer Wiederholung des Vorwurfs gerechnet werden.

Der Beklagte hat um Abweisung der Klage gebeten. Er hat vorgetragen, er habe dem Kläger nur seine persönliche Ansicht über sein Verhalten zum Ausdruck gebracht, das ihn als alten Mandanten des Klägers schwer enttäuscht habe. Er habe mit dem Brief vom 29. November 1956 die Korrespondenz mit dem Kläger schließen wollen. Auf den strafrechtlichen Tatbestand des § 356 StGB anzuspielen, habe nicht in seiner Absicht gelegene Bei der Absendung des Briefes habe jeder Anhaltspunkt dafür gefehlt, daß der Kläger den Inhalt des an ihn adressierten Briefes anderen Personen zur Kenntnis bringen werde. Er selbst, der Kläger, habe sich bei der Niederlegung des Briefes keiner Schreibkraft bedient. Der Kläger ist der Ansicht, daß die rechtlichen Voraussetzungen weder für einen Widerrufs- noch für einen Unterlassungsanspruch gegeben seien. Insbesondere bestehe keine Wiederholungsgefahr.

Nachdem das Landgericht das Verfahren bis zur strafrechtlichen Klärung des gegen den Kläger erhobenen Vorwurfs ausgesetzt hatte, ist der Vorwurf des Parteiverrats erneut durch die Staatsanwaltschaft Mannheim untersucht worden. Das Ermittlungsverfahren wurde wiederum eingestellt. Die eingelegte Beschwerde des Beklagten wies der Generalstaatsanwalt beim Oberlandesgericht Karlsruhe zurück. Auch das vom Beklagten beim Oberlandesgericht Karlsruhe anhängig gemachte Klageerzwingungsverfahren blieb erfolglos.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Im Berufungsverfahren hat der Kläger den Widerrufsantrag dahin ergänzt, daß der Widerruf des Vorwurfs gegenüber folgenden Personen verlangt:

1. a)

   Rechtsanwalt Dr. A. Gr.,

2. b)

   Rechtsanwalt Dr. Werner D.,

3. c)

   Rechtsanwalt Dr. Heinrich G.,

4. d)

   Bürovorsteher Hans B.,

5. e)

   Büroangestellte Barbara K.,

6. f)

   Dr. Paul N.

Das Oberlandesgericht hat den Beklagten verurteilt, künftig die Behauptung zu unterlassen, der Kläger sei ein Parteiverräter. Die weitergehende Berufung des Klägers hat es zurückgewiesen.

Der Kläger verfolgt mit seiner Revision den Antrag weiter, den Beklagten auch zum Widerruf zu verurteilen, Der Beklagte will mit seiner Revision die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils erreichen.