Das Berufungsgericht verneint eine Haftung des Beklagten, weil ihm eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht nicht vorgeworfen werden könne; die Strohdieme in der Scheune des Beklagten habe nach den Maßstäben, die für landwirtschaftliche Betriebe gelten, keine derartige Gefahrenquelle dargestellt, daß Sicherungsmaßnahmen erforderlich und dem Beklagten zumutbar gewesen wären. Die Auffassung des Berufungsgerichts ist, wie die Revision mit Recht rügt, nicht frei von Rechtsirrtum.

Nach der Feststellung des Berufungsgerichts wußte der Beklagte, daß in der von ihm nicht mehr benutzten Scheune zumindest gelegentlich Kinder spielten; wie er selbst angibt, hatte er vor dem Unfall mehrmals spielende Kinder aus der Scheune hinausgejagt. Die Strohdieme fiel, wie das Berufungsgericht weiter feststellt, im Innern der Scheune schräg ab, so daß sie sogar von Kleinkindern ohne weiteres bis zum obersten Teil erklettert werden konnte. Von dort fiel sie nach der Außenseite in einer für Strohdiemen ungewöhnlichen Höhe von 6 m auf einen Zementestrich etwa senkrecht ab. Bei dieser Sachlage bildete die Strohdieme insbesondere für spielende Kinder eine starke Gefahrenquelle, die der Beklagte hätte zum Anlaß nehmen müssen, zur Ausschaltung der für ihn erkennbaren Gefahr geeignete Sicherungsmaßnahmen in Erwägung zu ziehen.

Welche Vorkehrungen zur Verkehrssicherung zu treffen sind, richtet sich danach, was nach den Maßstäben eines ordnungsmäßigen Verkehrs erforderlich und den Umständen nach zumutbar ist. Dabei ist grundsätzlich auf die Verhältnisse und Anschauungen des in Betracht kommenden Verkehrskreises Rücksicht zu nehmen, soweit diese dem Urteil umsichtiger und gewissenhafter Angehöriger dieses Kreises entsprechen (vgl. Urteile des erkennenden Senats vom 4. Februar 1953 - VI ZR 106/52 - VersR 1953, 150; vom 10. März 1954 - VI ZR 123/52 - VersR 1954, 531; RGZ 126, 329, 331). Dabei sind strengere Anforderungen zu stellen und besondere Maßnahmen zu fordern, wenn wie hier damit gerechnet werden muß, daß spielende Kinder an die Gefahrenstelle gelangen (Urteil des erkennenden Senats vom 22. Oktober 1957 - VI ZR 224/56 - VersR 1957, 805).

Nach diesen Grundsätzen muß eine Rechtspflicht des Beklagten, geeignete Sicherungsmaßnahmen zur Abwendung der von der Strohdieme ausgehenden Gefahr im Rahmen des Zumutbaren zu treffen, bejaht werden. Im Hinblick auf das dargelegte Ausmaß der Gefahr für spielende Kinder war es dem Beklagten durchaus zuzumuten, die Scheune abzuschließen. Da er sie nicht mehr benutzte, hätte diese leicht durchführbare Maßnahme für seinen landwirtschaftlichen Betrieb keine Beschwernis oder Behinderung bedeutet. Die Gefahrenquelle hätte auch dadurch beseitigt oder wenigstens auf ein Mindestmaß begrenzt werden können, daß der Beklagte die Strohballen an der Innenseite der Dieme derart umlagern ließ, daß die Dieme auch hier senkrecht anstieg. Diese Maßnahme hätte nur einen sehr geringen Arbeitsaufwand bedingt; sie war daher, legt man das Urteil eines umsichtigen und sorgfältigen Landwirts zugrunde, dem Beklagten ebenfalls zuzumuten.

Der vom Berufungsgericht angeführte Umstand, daß es in der Landwirtschaft allgemein üblich ist, Strohdiemen sowohl im Freien als auch in überdachten Räumen ohne Schutzmaßnahmen zu errichten, vermag den Beklagten nicht zu entlasten. Die Strohdiemen werden, worauf das Berufungsgericht zutreffend hinweist, allgemein so errichtet, daß sie von allen Seiten etwa senkrecht ansteigen, was meist eine genügende Sicherheit dagegen bietet, daß Kinder den Versuch unternehmen, sie zu erklettern. Die Strohdieme des Beklagten ermangelte dieses natürlichen Unfallschutzes. Vielfach ist allerdings, wie das Berufungsgericht weiter erwägt, die Bauweise der Scheunen derart, daß eine Strohdieme vom Bodenraum aus betreten werden kann, so daß für spielende Kinder eine ähnliche Gefahrenlage gegeben ist, wie sie in der Scheune des Beklagten bestanden hat. Es kann dahinstehen, ob in solchen Fällen die Betriebsinhaber verpflichtet sind, Sicherungsvorkehrungen zu treffen, falls mit spielenden Kindern in der Scheune gerechnet werden muß. Mögen in diesen Fällen Sicherungsvorkehrungen mit Schwierigkeiten verbunden und daher nicht üblich und nicht zumutbar sein, so ändert das nichts daran, daß dem Beklagten die Durchführung der oben angeführten Maßnahmen in seiner Scheune zumutbar, weil leicht durchführbar war.

Der Vergleich, den das Berufungsgericht mit andern, dem landwirtschaftlichen Betrieb dienenden Scheunen zieht, geht fehl, weil solche Scheunen ohne starke Beeinträchtigung des Betriebes weder abgeschlossen werden, noch in dem Maße wie die unbenutzte Scheune des Beklagten von Gefahrenquellen freigehalten werden können.

Dem Beklagten ist danach eine schuldhafte Verletzung seiner Verkehrspflicht zur Last zu legen, die seine Haftung aus § 823 BGB zur Folge hat. Es kann daher unentschieden bleiben, ob die Auffassung der Revision zutrifft, der Beklagte hafte auch aus § 836 BGB, weil die - mangelhaft errichtete - Strohdieme der Scheune als Abschluß und Windschutz gedient habe und daher als Teil des Gebäudes anzusehen sei.

2.

Den ursächlichen Zusammenhang zwischen der vom Beklagten geschaffenen Gefahrenquelle und dem Unfall bejaht das Berufungsgericht mit folgenden Erwägungen: Der Tatbestand des landgerichtlichen Urteils stelle als unstreitigen Sachverhalt fest, daß die Klägerin die Strohdieme bis zur höchsten Stelle erklettert habe und von dort hinabgestürzt sei, weil ein Strohballen nachgegeben habe. Nach § 314 ZPO liefere der Tatbestand Beweis für das mündliche Parteivorbringen. Danach stehe fest, daß sich die Parteien vor dem Landgericht über den Unfallhergang einig gewesen seien, daß also der Beklagte die Behauptungen der Klägerin über das Unfallgeschehen zugestanden habe. An dieses Geständnis sei der Beklagte gebunden, da er die Voraussetzungen für einen Widerruf nach § 290 ZPO nicht vorgetragen habe.

Diese Ausführungen halten, wie die Revisionserwiderung mit Recht geltend macht, einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Dem Tatbestand des landgerichtlichen Urteils, auf den allein das Berufungsgericht seine Feststellung stützt, kann nur entnommen werden, daß der Beklagte die Behauptungen der Klägerin über den Unfallhergang nicht bestritten hat und diese daher nach § 138 Abs. 3 ZPO als zugestanden anzusehen sind. Das durch diese Vorschrift unterstellte Geständnis steht indes dem Geständnis im Sinne des § 290 ZPO nicht gleich; das Bestreiten der gegnerischen Behauptung kann vielmehr nach § 531 ZPO in der zweiten Instanz ohne die Einschränkung nach § 290 ZPO nachgeholt werden (vgl. Stein-Jonas, 18. Aufl. § 138 ZPO Anm. II 3; RG JW 1901, 749 Nr. 2).

Auf Grund des hiernach zulässigen Bestreitens des Beklagten ist eine tatrichterliche Feststellung über den Unfallhergang erforderlich. Da der erkennende Senat hierzu nicht in der Lage ist, war der Rechtsstreit an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, das auch über die Kosten der Revision zu entscheiden hat.