Die Revision ist begründet. Der von der Klägerin nunmehr gestellte Feststellungsantrag hat Erfolg.

1.

Dem Berufungsgericht ist zwar darin zuzustimmen, daß der Teilbetrag von 50.000,00 DM mit der Leistungsklage nicht mehr selbständig geltend gemacht werden kann.

a)

Aufgrund des inzwischen rechtskräftigen Urteils des Oberlandesgerichts Hamm vom 6. Juni 1990 (8 U 226/89) steht fest, daß die von Rechtsanwalt R. und dem Beklagten in der Form einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts betriebene Anwaltsgemeinschaft durch die Erklärung von Rechtsanwalt R. vom 9. November 1988 ohne Liquidation mit Aktiven und Passiven von diesem übernommen worden ist.

b)

Wird eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts aufgelöst, so können die auf dem Gesellschaftsverhältnis beruhenden Ansprüche nur noch im Rahmen einer abschließenden Auseinandersetzungsrechnung berücksichtigt werden; eine Ausnahme gilt nur dann, wenn schon vor der Beendigung der Auseinandersetzung mit Sicherheit feststeht, daß ein Gesellschafter jedenfalls einen bestimmten Betrag verlangen kann (st. Rspr.; vgl. Sen. Urt. v. 16. Mai 1988 - II ZR 316/87, BGHR BGB § 730 Abs. 1 - Auseinandersetzungsrechnung 1 m.w.N.). Diese Grundsätze sind ebenso für den Fall des einseitigen Ausscheidens eines Gesellschafters aus der Gesellschaft maßgebend (vgl. Sen. Urt. v. 20. Oktober 1977 - II ZR 92/76, WM 1978, 89, 90; v. 5. Februar 1979 - II ZR 210/76, WM 1979, 937, 939 = LM HGB § 105 Nr. 46). Sie gelten auch, wenn die Gesellschafter einer Zweipersonengesellschaft - wie hier (vgl. § 15 Nr. 2 des Sozietätsvertrags) - vereinbaren, daß bei dem Ausscheiden des einen Gesellschafters der andere Gesellschafter die "Gesellschaft" fortführt. Scheidet aus einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts, die nur aus zwei Personen besteht, ein Gesellschafter aus, so ist die Gesellschaft allerdings beendet, doch kommt es zur Anwachsung des Gesellschaftsvermögens bei dem allein verbleibenden "Gesellschafter" mit der Besonderheit, daß die bisherige Gesamthandsberechtigung sich zu Alleineigentum in dessen Person umwandelt. Deshalb hat der Grund für die dargestellte Rechtsprechung, gegenseitige Zahlungen zwischen den Gesellschaftern und der Gesamthand im Abwicklungsstadium zu vermeiden, auch im Verhältnis zwischen dem neuen Alleininhaber und dem ausgeschiedenen Gesellschafter Bedeutung.

2.

Der geltend gemachte Teilanspruch über 50.000,00 DM erweist sich damit als unselbständiger Rechnungsposten, der in die Schlußrechnung einzustellen ist. Die Revision hat aber Erfolg, weil das Berufungsgericht übersehen hat, daß in einem Fall wie dem vorliegenden ein entsprechender Feststellungsantrag in dem Leistungsbegehren sinngemäß mitenthalten ist (vgl. Sen. Urt. v. 6. Februar 1984 - II ZR 88/83, NJW 1984, 1455 f. = WM 1984, 491 f. = ZIP 1984, 438; BGH, Urt. v. 31. Januar 1984 - VI ZR 150/82, NJW 1984, 2295 f.). Einen solchen Feststellungsantrag hat die Klägerin nunmehr auch ausdrücklich gestellt; den Leistungsantrag wiederholt sie nicht mehr. Allerdings ist dieser Antrag darauf gerichtet festzustellen, daß die von dem Beklagten in der Zeit von März 1988 bis Januar 1989 verdienten Notargebühren für die Beurkundung von Löschungsbewilligungen für die Bausparkasse S. H. in Höhe von 140.560,72 DM in Höhe eines Teilbetrages von 50.000,00 DM als Einnahmen der Anwaltssozietät und die von der Bausparkasse vorgenommene Verrechnung mit Forderungen gegen den Beklagten als dessen Entnahmen aus dem Vermögen der Anwaltssozietät in entsprechender Höhe zu behandeln sind. Da die Gesellschaft bürgerlichen Rechts durch die Erklärung von Rechtsanwalt R. vom 9. November 1988 beendet worden ist, kann diesem Antrag nur mit der Maßgabe stattgegeben werden, daß er sich auf den Zeitraum bis zum 9. November 1988 bezieht. Trotzdem bleibt es bei dem Teilbetrag von 50.000,00 DM, da der Beklagte durch die Beurkundungen vom 18. März 1988 (32.553,90 DM) und vom 14. Oktober 1988 (48.382,90 DM) unstreitig bereits mehr als 50.000,00 DM erhalten hat (vgl. Urt. des LG, Seite 3).

Das Berufungsgericht hat den Sozietätsvertrag rechtsbedenkenfrei dahin ausgelegt, daß die umstrittenen Notargebühren der Sozietät zustanden. Daraus folgt, daß die von dem Beklagten veranlaßten Verrechnungen dieser Gebühren mit seinen Privatschulden als Entnahmen aus dem Sozietätsvermögen zu werten sind.