I.

Das Berufungsgericht sieht in der Vereinbarung des Festpreises ein selbständiges Garantieversprechen, das die Beklagte zur Erstattung der den Klägern entstandenen Mehrkosten verpflichtet.

Diese tatrichterliche Auslegung des Individualvertrages läßt keinen Rechtsfehler erkennen, sie bindet das Revisionsgericht. Da das Berufungsgericht den Inhalt des Vertrages festgestellt hat, kommt es auf die Beweislast nicht an (BGHZ 20, 109, 111 mit Anm. Fischer in LM ZPO § 282 Nr. 3; Senatsurteil vom 14. Januar 1971 - VII ZR 3/69 -, insoweit in BGHZ 55, 198 nicht abgedruckt). Was die Revision hiergegen vorbringt, greift nicht durch. Ihr kann bereits in ihrem Ausgangspunkt nicht zugestimmt werden, weil der Preis von der Entwicklung des Baukostenindexes nicht abhängig gemacht worden ist.

1.

Vergeblich rügt die Revision, daß das Berufungsgericht zur Auslegung den Vertrag und die Gesamtumstände nicht herangezogen habe. Es hat zwar nicht ausdrücklich gesagt, daß der Begriff "Garantie" auslegungsbedürftig ist. Es hat aber die erforderliche Auslegung (BGH NJW 1960, 1567) vorgenommen und den Vertrag - wenn auch knapp - in seiner Gesamtheit gewürdigt. Daß es dabei auf den Wortlaut der Ziffern 2, 3, 7 und 14 hingewiesen hat, ist nicht zu beanstanden (BGH WM 1968, 680, 681). Dort wird zunächst der "Pauschalfestpreis" erwähnt, sodann werden die von dem "Garantiebetrag" erfaßten Kosten aufgeführt, es wird ferner vereinbart, daß die vom Arbeitsamt für Winterarbeit gezahlten Beträge nicht auf die "Garantiesumme" anzurechnen sind, und schließlich wird bestimmt, daß Sonderleistungen, die nicht Bestandteil des "Garantievertrages" bzw. der Baubeschreibung sind, gesondert berechnet werden sollen.

2.

Die in Ziffer 17 des Vertrages für den Fall vorgesehene Änderung des Festpreises, daß Lohnerhöhungen über 5 % hinausgehen, hat das Berufungsgericht als eine das Garantieversprechen nicht aufhebende Ausnahmeregelung angesehen. Auch dagegen bestehen keine Bedenken. Der Senat hat bereits Anlaß gehabt, bei Pauschalpreisverträgen auf die Möglichkeit derartiger Vereinbarungen hinzuweisen (Urteil vom 12. November 1964 - VII ZR 143/63 - = Schäfer/Finnern Z. 2.301 Bl. 22; vgl. auch Ingenstau/Korbion, VOB, 6. Aufl., § 2 VOB (B) Rdn. 42).

3.

Auf die Ziffer 11 des Vertrages brauchte das Berufungsgericht in diesem Zusammenhang nicht einzugehen. Sie betrifft nur den - damals noch Ungewissen - Beginn und die Dauer der Bauarbeiten sowie die Frage, unter welchen Voraussetzungen die Beklagte für eine Verzögerung bei der Fertigstellung nicht zu haften, den Klägern also keinen Schadensersatz zu leisten hat: Die Beklagte sollte bei der Vergabe der Arbeiten nicht unter Zeitdruck stehen und die Gelegenheit zum Hereinholen preisgünstiger Angebote erhalten. Das rechtfertigt aber nicht den von der Revision gezogenen Umkehrschluß, die Kläger hätten damit alle durch einen verzögerten Baubeginn verursachten, von der Ziffer 17 nicht erfaßten Kostenerhöhungen übernommen. Nicht richtig ist insbesondere, daß Ziffer 11 vom Baukostenindex ausgeht.

4.

Schließlich war das Berufungsgericht auch nicht genötigt, die in dem Vertrage ohnehin berücksichtigte Ungewißheit über den Baubeginn und das allgemein bekannte Steigen der Baupreise bei der Auslegung des Vertrages ausdrücklich zu erörtern. Diese Umstände stehen einem Garantieversprechen nicht entgegen. Da die Beklagte die Kläger bei der Vergabe der Aufträge unmittelbar verpflichtete, mußten die Kläger - von der Beklagten auch erkennbar - daran interessiert sein, daß die Beklagte sie für den Fall der Überschreitung des Festpreises schadlos hielt (vgl. BGH NJW 1967, 1020). Hierauf ist die Beklagte mit dem Abschluß des Vertrages eingegangen. Sie hat selbst hervorgehoben, daß sie im Innenverhältnis verpflichtet war, die Handwerker aus den zur Verfügung gestellten Geldern zu befriedigen. Die Auslegung der Festpreisvereinbarung im Sinne eines Garantieversprechens ist nach alledem rechtsfehlerfrei.

II.

Die Behauptung der Beklagten, daß die Parteien den Festpreis nachträglich auf 800.000 DM erhöht hätten, hält das Berufungsgericht nicht für bewiesen.

Das ist nicht zu beanstanden.

1.

Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß eine derartige Vereinbarung eine Änderung - und nicht nur einen Anwendungsfall - der Ziffer 17 des Vertrages dargestellt haben würde. Die Revision greift das vergeblich an. Sie übersieht, daß die Beklagte bei einer einverständlichen Anhebung des Festpreises nicht genötigt wäre, die gemäß Ziffer 17 zu berücksichtigenden Lohnerhöhungen im einzelnen nachzuweisen. Die Lage der Kläger hätte sich dann entscheidend verschlechtert.

2.

Mit Recht hat das Berufungsgericht sodann angenommen, daß die Beklagte die Änderung des Vertrages zu beweisen hat.

III.

Als nicht bewiesen sieht das Berufungsgericht die Behauptung der Beklagten an, die Parteien hätten sich im Anschluß an ihr Schreiben vom 26. Juli 1963 dahin geeinigt, daß unter Lohnerhöhungen im Sinne der Ziffer 17 des Vertrages Erhöhungen des Baukostenindexes zu verstehen seien.

Gegen diese auf tatrichterlichem Gebiet liegende Würdigung wendet sich die Revision ohne Erfolg. Rechtsfehler sind dem Berufungsgericht dabei nicht unterlaufen.

IV.

Auch eine nach Ziffer 17 des Vertrages zu berücksichtigende Lohnerhöhung von mehr als 5 % hat die Beklagte nach Ansicht des Berufungsgerichts weder dargelegt noch bewiesen.

Das wird von der Revision gleichfalls vergeblich gerügt.

1.

Nichts einzuwenden ist zunächst gegen die Feststellung, daß von Ziffer 17 nur solche Lohnerhöhungen erfaßt sein sollten, die das Bauvorhaben konkret beeinflußt hatten, daß also den Bausektor in jener Zeit nur allgemein betreffende Lohnerhöhungen nicht zu berücksichtigen seien. Damit erledigen sich alle Beweisangebote, die derartige allgemeine Lohnerhöhungen zum Gegenstand hatten und deren Übergehung die Revision jetzt beanstandet.

2.

Richtig ist ferner, daß es Sache der Beklagten gewesen wäre, von Anfang an für die Durchführbarkeit der ihrem Inhalt nach eindeutigen Regelung zu sorgen. Fehl geht insbesondere die Auffassung der Revision, daß der Begriff Lohnerhöhungen "anders" verstanden werden müsse, weil der Sachverständige Porten eine konkrete Berechnung nicht für möglich gehalten hat.

3.

Frei von Rechtsfehlern ist schließlich, daß das Berufungsgericht eine Lohnerhöhung von mehr als 5 %, die sich auf die Höhe der Baukosten ausgewirkt haben könnte, auch unter Hinzuziehung eines Sachverständigen nicht festgestellt hat.

V.

Ohne Erfolg beruft sich die Revision auf eine Änderung der für die Vereinbarung des Festpreises maßgeblichen Geschäftsgrundlage. Auch aus dem Umstand, daß die Kläger sich mit der Stadt M. über Schadensersatz- und Entschädigungsansprüche geeinigt haben, vermag die Beklagte für sich nichts herzuleiten.

Das Fehlen oder die Änderung der Geschäftsgrundlage kann nur dort erheblich sein, wo es an einem vertraglichen "Vorbehalt" fehlt (Senatsurteile vom 28. September 1967 - VII ZR 25/66 - = Schäfer/Finnern Z. 2.212 Bl. 32 und vom 21. Dezember 1967 - VII ZR 39/65 und 171/66 - = Schäfer/Finnern Z. 2.301 Bl. 29).

Hier hatte sich die Geschäftsgrundlage nur insoweit geändert, als für die Tiefergründung zusätzlich Kosten in Höhe von 43.000 DM entstanden waren. Diesen Betrag hat die Beklagte indessen erhalten. Im übrigen hätte sich die Geschäftsgrundlage allenfalls dadurch ändern können, daß die Kosten wegen des späten Baubeginns stärker gestiegen waren, als die Partien dies bei Vertragsschluß vorausgesehen hatten. Die Ungewißheit über den Baubeginn hatten sie aber - wie das Berufungsgericht zutreffend hervorhebt - bereits in Ziffer 11 des Vertrages berücksichtigt. Einer der Beklagten zu ungünstigen Lohnentwicklung hatten sie in Ziffer 17 Rechnung getragen.

VI.

1.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts haben die Kläger zur weiteren Finanzierung ihres Bauvorhabens an Zahlungen leisten bzw. an Verpflichtungen eingehen müssen:

2.

Das Berufungsgericht hat geprüft, ob die Kläger hinsichtlich einzelner der vorstehend aufgeführten Posten nur einen auf Befreiung von der Verbindlichkeit gerichteten Anspruch geltend machen könnten, und diese Frage verneint.

3.

Das ist im Ergebnis zutreffend.

Beim Garantievertrag wird eine Verpflichtung zur Schadloshaltung für den Fall übernommen, daß der garantierte Erfolg nicht eintritt. Auf ihren Umfang sind die Grundsätze des Schadensersatzrechts anzuwenden (BGH WM 1968, 680).

Zum Umfang der Verpflichtung gehört auch, ob der Berechtigte Geldersatz verlangen kann oder ob er sich gemäß § 249 Satz 1 BGB - und nicht, wie das Berufungsgericht irrtümlich annimmt, gemäß § 257 BGB - auf einen Befreiungsanspruch beschränken muß. Hier konnten die Kläger nach § 250 BGB, und zwar auch ohne Fristsetzung, Schadloshaltung in Geld verlangen, weil die Beklagte sich ernsthaft und endgültig geweigert hatte, die Kläger von deren Verpflichtungen gegenüber der Bank, den Mietern und der Hypothekengläubigerin zu befreien. In einem solchen Falle wandelt sich der Befreiungsanspruch in dem Zeitpunkt in eine Geldforderung um, in dem der Berechtigte Geldersatz fordert (Senatsurteil vom 7. Januar 1965 - VII ZR 28/63 - = WM 1965, 287). Voraussetzung ist nur, daß die Kläger auf diese Weise nicht mehr als den Wert ihres Befreiungsanspruchs erhalten (Senatsurteil vom 29. Juni 1967 - VII ZR 2/65). Sie liegt hier vor. Das Berufungsgericht stellt fest, daß die Beklagte sich hinsichtlich der Zinsverpflichtungen sogar günstiger stehe.

VII.

Die Revision meint, die Kläger könnten die von ihnen etwa zuviel überwiesenen Beträge allenfalls als ungerechtfertigte Bereicherung der Beklagten zurückverlangen. Auch ein derartiger Anspruch würde ihnen aber nicht zustehen, weil sie die fehlende Verpflichtung dann bereits bei der Überweisung gekannt hätten.

Das ist nicht richtig. Die Revision verkennt, daß die Kläger nur deshalb gezahlt haben, weil der Bau sonst nicht fertiggestellt worden wäre und weil sie den Handwerkern unmittelbar hafteten.

VIII.

Soweit die zahlreichen von der Revision erhobenen Verfahrensrügen nicht ausdrücklich erörtert worden sind, hat der Senat sie geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet (Art. 1 Nr. 4 BGHEntlG).

IX.

Die Revision ist nach alledem mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.