I.

Das von der Revision in erster Linie verfolgte Widerrufsbegehren ist vermögensrechtlicher Natur. Die Revision ist daher, da der Wert der zusammenzurechnenden Beschwer der Kläger (Beschluß des erkennenden Senats vom 28. Oktober 1980 - VI ZR 303/79 = VersR 1981, 157, 158) 40.000 DM übersteigt, ohne Zulassung durch das Oberlandesgericht zulässig (§ 546 Abs. 1 ZPO).

Zwar sind nach ständiger Rechtsprechung des erkennenden Senats Widerrufsklagen, die das durch herabwürdigende Äußerungen geminderte Ansehen des Klägers wiederherstellen oder ihn vor drohenden Beeinträchtigungen schützen sollen, grundsätzlich nichtvermögensrechtlicher Natur, sofern sich nicht aus dem Klagevorbringen oder offenkundigen Umständen ergibt, daß das Rechtsschutzbegehren in wesentlicher Weise auch der Wahrung wirtschaftlicher Belange dienen soll (zuletzt Senatsbeschluß vom 1. Februar 1983 - VI ZR 116/82 = NJW 1983, 2572 m.w.N.). Letzteres ist aber im Streitfall zu bejahen. Im Mittelpunkt stehen Vorwürfe der Urkundenverfälschung und -vernichtung, des Verfahrensbetrugs, des Interessenverrats und des Amtsmißbrauchs in bezug auf die Tätigkeit der Kläger als Rechtsanwälte bzw. der auf diese Tätigkeit ausstrahlenden Wahrnehmung von Aufgaben eines gerichtlich bestellten Beistandes der GMC. Sie treffen die Kläger nicht nur in ihrer Ehre, sondern auch die wirtschaftliche Seite ihrer Berufsausübung. Die Kläger haben deshalb von Anfang an ihre Widerrufsklage damit begründet, sie seien - nicht zuletzt wegen allgemeiner Vorbehalte der Öffentlichkeit gegenüber in Liechtenstein ansässigen Unternehmen - im besonderen Maß darauf angewiesen, solcher Rufschädigung vorzubeugen, um das Vertrauen ihrer Mandantschaft und auswärtiger Korrespondenzanwälte nicht zu verlieren. Sie haben ihre Klage demgemäß auch auf den rechtlichen Gesichtspunkt der Kreditgefährdung im Sinne von § 824 BGB gestützt, aus dem das Landgericht den Beklagten u.a. verurteilt hat. Damit ist ihre Widerrufsklage als in wesentlicher Weise auch der Wahrung wirtschaftlicher Belange der Kläger dienend hinreichend qualifiziert (Senatsurteil vom 30. Mai 1974 - VI ZR 199/72 = VersR 1974, 1024, 1025). Demgemäß hat auch das Berufungsgericht sie offensichtlich als vermögensrechtlich gewertet (Streitwertbeschluß vom 10. März 1982 - Bl. 646 GA II - unter Hinweis auf die Protokollerklärung der Kläger Bl. 617 GA II). Seine Auffassung, die Kläger forderten in Wirklichkeit Genugtuung oder Wiederherstellung des Rechtsgefühls, ist in diesem Zusammenhang unbeachtlich; maßgebend ist das Klagevorbringen.

II.

1.

Materiell-rechtlich wendet das Berufungsgericht nach dem kollisionsrechtlich insoweit maßgebenden Tatortprinzip deutsches Recht an, da jedenfalls der Handlungsort im Bereich der deutschen Rechtsordnung gelegen sei und diese daher trotz des im Fürstentum Liechtenstein gelegenen Erfolgsorts entweder als für die Kläger günstiger oder als Grenze für eine Belastung des Beklagten (Art. 12 EGBGB) zugrundezulegen sei. Dem ist schon deshalb zu folgen, weil auch die Parteien von Anfang an von der Anwendung deutschen Rechts ausgegangen sind; auch die Revision greift das nicht an.

2.

Das Berufungsgericht läßt dahinstehen, ob die Widerrufsvoraussetzungen "an sich vorliegen". Nach seiner Auffassung steht dem Widerrufsverlangen der Kläger bereits entgegen, daß sich die übrigen Teilnehmer der Geschädigtenversammlung vom 2. September 1978, denen gegenüber der Beklagte die beanstandeten Äußerungen widerrufen soll, mit diesen identifiziert hätten und damit selbst Störer seien, soweit ehrenrührige Behauptungen infrage ständen. Das Berufungsgericht führt dazu näher aus: Ebensowenig wie der Verletzte verlanger, könne, daß der Beleidiger eine Äußerung sich selbst gegenüber widerrufe, könne er fordern, daß ein Mittäter dem anderen Mittäter gegenüber widerrufe. Solcher Widerruf ziele nicht auf Bereinigung der Außenwirkung der Beleidigung ab, sondern sei auf Genugtuung, auf Wiederherstellung des Rechtsgefühls gerichtet. Dazu sei der Widerruf nicht da.

3.

Mit dieser Begründung kann die Widerrufsklage indes nicht abgewiesen werden.

a)

Zutreffend ist der Ausgangspunkt des Berufungsgerichts: Das Widerrufsbegehren der Kläger ist nicht schon mit der Feststellung begründet, daß der Beklagte in bezug auf sie Behauptungen aufgestellt hat, die, weil sie unwahr sind, ihre Ehre oder ihren geschäftlichen Ruf verletzen.

Das Begehren muß auch an den besonderen Belastungen für die Person des Beklagten gemessen werden, dem eine Erklärung abverlangt wird, mit der er sich selbst ins Unrecht setzt. Das ist nur gerechtfertigt, wenn der Widerruf das geeignete Mittel ist, einer noch fortbestehenden Ansehensminderung entgegenzuwirken, die der Verletzte auf Grund der ihn inkriminierenden Behauptungen gegenüber Personen ausgesetzt ist, denen die Äußerungen zur Kenntnis gelangt sind oder noch gelangen können. Sind dagegen solche den Betroffenen belastenden "Außenwirkungen" der Behauptungen nicht zu befürchten, dann besteht kein Anlaß, dem Beklagten einen Widerruf abzufordern, der in diesem Fall in der Tat nur dazu dienen kann, dem Verletzten durch eine Ehrenerklärung Genugtuung zu verschaffen. Solches Verlangen zur Bereinigung seines Verhältnisses zum Verletzer würde auf eine vom Ehrenschutz nicht gebotene, unverhältnismäßige Demütigung des Beklagten hinauslaufen. Das entspricht gefestigten Rechtsprechungsgrundsätzen des erkennenden Senats (BGHZ 10, 104, 105 f;  31, 308, 320 f; Senatsurteile vom 13. Oktober 1964 - VI ZR 167/63 = LM BGB § 1004 Nr. 75 = NJW 1965, 35 und vom 14. Juni 1977 - VI ZR 111/75 - NJW 1977, 1681, 1682, insoweit nicht in BGHZ 69, 181 abgedruckt).

b)

Indes kann im Streitfall die Eignung des Widerrufs, einem Störungszustand zu begegnen, mit dem Berufungsgericht nicht schon deswegen verneint werden, weil der Beklagte den Widerruf nur Personen gegenüber erklären soll, die selbst als Störer in Betracht kommen, weil auch sie sich nach den insoweit unangegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts auf der Versammlung vom 2. September 1978 die Äußerungen zu eigen gemacht haben. Die Erwägungen des Berufungsgerichts wären in Betracht zu ziehen, wenn es den Klägern nur darum ginge, allein der Zustimmung des Beklagten zu den auf der Geschädigtenversammlung gefaßten Beschlüssen den Boden zu entziehen. Sollte der Widerruf den übrigen Teilnehmern der Geschädigtenversammlung nur vor Augen führen, der Beklagte erkläre sich mit ihren Äußerungen nicht länger solidarisch, dann würde sich in der Tat fragen, ob bereits damit den ansehensmindernden Wirkungen der über die Kläger gemachten Äußerungen begegnet werden kann, oder ob nicht vielmehr die Bedeutung solchen Widerrufs sich im wesentlichen in einer Ehrenerklärung erschöpft, die die Kläger - wie gesagt - mit der Widerrufsklage nicht verlangen können.

Ein hierauf beschränktes Verständnis des Widerrufsbegehrens der Kläger ließe jedoch wesentliches Klagevorbringen unberücksichtigt; das rügt die Revision zu Recht. Die Kläger haben von Anfang an behauptet, es sei der Beklagte gewesen, der in der Versammlung als der Wortführer aufgetreten sei und die beanstandeten Äußerungen, denen sich die übrigen Teilnehmer angeschlossen hätten, in die Welt gesetzt habe. Der Beklagte ist dem nie substantiiert entgegengetreten. Auf dieser Grundlage hat ein den übrigen Teilnehmern zu erklärender Widerruf den Sinn, den anderen Teilnehmern die Informationsgrundlage zu entziehen, auf der ihre Identifikation mit den ansehensmindernden Äußerungen beruht. Dann könnte der ihnen gegenüber abzugebenden Erklärung des Beklagten die Eignung zur Störungsbeseitigung nicht schon mit der Begründung abgesprochen werden, sie lasse die Quelle der Störung unberührt. Vielmehr setzte solcher Widerruf gerade an der Störungsquelle an, wenn sich ergäbe, daß es die zu widerrufenden Informationen des Beklagten gewesen sind, die in wesentlicher Weise die Beschlüsse der Geschädigtenversammlung initiiert haben. Solcher Widerruf wäre dann durchaus geeignet, auch die in den Beschlüssen zum Ausdruck gebrachte Kritik der Versammlungsteilnehmer über die Kläger zu berichtigen, jedenfalls sie davon abzuhalten, diese gegenüber Dritten weiterzuvertreten.

c)

Ebensowenig kann dem Widerruf die Eignung zur Störungsbeseitigung allein deshalb abgesprochen werden, weil die Äußerungen nur in einem kleinen Kreis gemacht worden sind, zu denen die Öffentlichkeit keinen Zugang gehabt hat. Das schutzwürdige Interesse des Betroffenen, sich mit einer Widerrufsklage gegen unwahre Behauptungen über seine Person zu wehren, ist nicht schon von vornherein deswegen geringer, weil die Äußerungen nicht in einer breiten Öffentlichkeit, sondern im kleinen Kreis gemacht worden sind. Im Gegenteil können ihn Beschuldigungen "unter vier Augen" oder in einem kleinen Kreis sachlich Interessierter unter Umständen nachhaltiger beeinträchtigen als öffentliche Kritik, von der er schneller Kenntnis erlangen und der er deshalb eher entgegentreten kann. Ein dem Ehrenschutz entzogener Freiraum für Beschuldigungen im kleinen Kreis wird deshalb in der Rechtsprechung nur als besonderer Ausnahmetatbestand für Äußerungen im engsten Familienkreis

- vgl. BGH Urteil vom 11. März 1954 3 StR 306/53 - bei Dallinger MDR 1954, 335; BayObLG MDR 1956, 182;  1976, 1036, 1037;  OLG Stuttgart NJW 1963, 119, 120 [OLG Stuttgart 02.02.1962 - 1 Ss 893/61]; OLG Schleswig SchlHA 1976, 468; OLG Oldenburg GA 1954, 284; OLG Celle NdsRpfl. 1964, 174; OLG Hamm NJW 1971, 1852, 1854 -,

im Schrifttum darüber hinaus für den engsten Freundeskreis sowie für Verhältnisse diskutiert, die - wie bei den Beziehungen zwischen Mandant und Rechtsanwalt oder zwischen Patient und Arzt - durch vom Gesetzgeber besonders abgesicherte Vertraulichkeit herausgehoben sind

- vgl. Helle, Der Schutz der Persönlichkeit, der Ehre und des wirtschaftlichen Rufs, 2. Aufl., 31; derselbe NJW 1961, 1896, 1899 f; Hellmer GA 1963, 129, 139; Herdegen LK StGB 9. Aufl. § 185 Rdnr. 7; Lackner StGB 15. Aufl. § 185 Anm. 3 b; Otto in Festschrift für Erich Schwinge 1973, 71, 87; Praml NJW 1976, 1967, 1968; Rudolphi SK Rdnr. 19 vor § 185; Rutkowsky NJW 1961, 1544; Schultz MDR 1963, 278, 280 -.

Auch in solchen Fällen geht es nicht darum, den Schutz des Betroffenen gegen Ehrverletzungen geringer einzuschätzen, weil die Angriffe gegen ihn auf einen kleinen Kreis begrenzt geblieben sind. Vielmehr geht es um die Schutzwürdigkeit von damit konkurrierenden Interessen an dem Freiraum, in dem man sich aussprechen kann, ohne eine gerichtliche Verfolgung befürchten zu müssen. Davon kann im Streitfall keine Rede sein: Die Teilnehmer der Geschädigtenversammlung waren nur durch ihr gemeinsames wirtschaftliches Interesse als Aktionäre der GMC verbunden. Besondere gesetzliche Garantien dafür, daß die Äußerungen des Beklagten von den übrigen Teilnehmern vertraulich behandelt wurden, bestanden nicht. Die IGF unterschied sich insoweit nicht von irgendeiner anderen beliebigen Interessentengruppe. Daß die Gruppe nur so klein war, war nicht einmal von der Sache her notwendig, sondern eher zufällig. Zwar ist auch für solche Gruppierung durchaus ein schutzwürdiges Interesse an freier, harter Aussprache insbesondere über Angelegenheiten anzuerkennen, die - wie hier - die wirtschaftlichen Interessen der Aktionäre betrafen. Dieses Interesse ist aber bei der anzustellenden Güterabwägung nach näherer Maßgabe von § 193 StGB, § 824 Abs. 2 BGB hinreichend geschützt.

d)

Sollte das Berufungsgericht den Äußerungen deshalb Außenwirkungen absprechen wollen, weil es entscheidendes Gewicht auf die Beschlußfassung der Versammlung legt und insoweit die übrigen Teilnehmer der Versammlung als "Mitstörer" auf die Seite des Beklagten zieht, so ist auch dieser Sicht entgegenzuhalten: Nach dem Klagevorbringen zielt der Widerruf auf die Äußerungen, die der Beklagte in der Versammlung gemacht und hierdurch die Beschlüsse initiiert haben soll. Für das Widerrufsbegehren sind die Außenwirkungen der Behauptungen nicht erst an den Folgen der Beschlüsse, sondern bereits an der Einwirkung des Beklagten auf die übrigen Versammlungsteilnehmer zu messen. Ob durch die behaupteten Äußerungen des Beklagten ein Störungszustand für das Ansehen der Kläger geschaffen worden ist und ob dieser heute noch fortwirkt, ist auch an der Person der übrigen Teilnehmer der Versammlung, u.a. auch an ihrer Stellung als Teilgruppe innerhalb der offenbar erheblich größeren Zahl der Aktionäre der GMC und an den möglichen Auswirkungen ihrer Einstellung gegenüber den Klägern auf die Auseinandersetzung mit den anderen Aktionären bzw. Interessentengruppen innerhalb der GMC zu messen. Als fortbestehender Störungszustand kann für eine Widerrufsklage auch die konkrete Gefahr zukünftiger Beeinträchtigungen der Kläger aus einer etwaigen falschen Information der übrigen Versammlungsteilnehmer durch den Beklagten genügen, wenn dieser Gefahr durch den verlangten Widerruf begegnet werden kann. Nicht notwendig ist ein derartiger Störungszustand schon mit der Feststellung verneint, daß die Beschlüsse bisher nicht zu Weiterungen geführt haben.

4.

Daraus ergibt sich, daß das Berufungsurteil mit der ihm gegebenen Begründung keinen Bestand haben kann. Die Feststellungen des Berufungsgerichts, das die Voraussetzungen für eine Widerrufsklage im übrigen ausdrücklich ungeprüft gelassen hat, reichen nicht aus, um das Berufungsurteil mit anderer Begründung zu halten.

Insbesondere fehlt es an einer ausreichenden Tatsachengrundlage, um die Widerrufsklage an den Grundsätzen scheitern zu lassen, nach denen sie gegenüber Behauptungen, die während einer schwebenden gerichtlichen Auseinandersetzung oder eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens sowie im Vorfeld solcher Verfahren gemacht worden sind, nicht eingesetzt werden darf, um die Stellung bei der Rechtsverfolgung oder -verteidigung zu verbessern (Senatsurteile vom 14. November 1961 - VI ZR 89/59 = LM BGB § 1004 Nr. 58; vom 13. Juli 1965 - VI ZR 70/64 = LM BGB § 1004 Nr. 83 = NJW 1965, 1803 [BGH 13.07.1965 - VI ZR 70/64]; vom 14. Juni 1977 = a.a.O., vgl. ferner Senatsurteile vom 18. Oktober 1977 - VI ZR 171/76 = LM BGB § 823 (Ah) Nr. 60 = NJW 1978, 751 [BGH 18.10.1977 - VI ZR 171/76] und vom 5. Mai 1981 - VI ZR 184/79 = LM BGB § 823 (Ah) Nr. 74). Zu einer zivilrechtlichen Auseinandersetzung zwischen der Geschädigtengruppe und den Klägern, zu denen die Beschlüsse den Beklagten offenbar bevollmächtigen sollten, ist es nicht gekommen. Dafür, daß die Widerrufsklage in das damals schwebende, bereits am 19. Februar 1979 eingestellte Strafverfahren eingreifen sollte, fehlen Anhaltspunkte.

Ebensowenig ist dem Revisionsgericht eine Verurteilung des Beklagten möglich, da dazu tatrichterliche Feststellungen insbesondere zum Tatsachengehalt der Behauptungen und ihrem Wahrheitsgehalt erforderlich sind.

Die Sache muß deshalb zur weiteren Aufklärung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden, dem auch die Entscheidung über die Kosten der Revision vorzubehalten ist. Da offenbleibt, ob der Widerrufsklage stattzugeben ist, war über den nur für den Fall der (rechtskräftigen) Klageabweisung hilfsweise gestellten Revisionsantrag bezüglich der Entschädigung derzeit nicht sachlich zu entscheiden.