1.)

Der Widerrufsanspruch ist vom Berufungsgericht mit Recht abgewiesen worden.

Selbst wenn man unterstellt, daß der Beklagte bei seiner Anhörung durch das Ausgleichsamt bewußt falsche Angaben gemacht hat, um der Klägerin Schwierigkeiten zu bereiten, kann diese nicht verlangen, daß der Beklagte seine Aussagen gegenüber dem Ausgleichsamt widerruft, Die Klägerin macht mit der Widerrufsklage die Frage zum Gegenstand der richterlichen Sachprüfung, ob ihre Angaben oder die Angaben des Beklagten über ihre frühere wirtschaftliche Betätigung und ihre Berliner Wohnungseinrichtung zutreffend sind. Diese Frage war aber vom Ausgleichsamt Kassel als der zuständigen Feststellungsbehörde aufgrund der §§ 33 ff des Gesetzes über die Feststellung von Vertreibungsschäden und Kriegssachschäden zu entscheiden. Legte die Feststellungsbehörde der Schadensfeststellung nach Ansicht der Klägerin fehlsame tatsächliche Annahmen zugrunde, so stand der Klägerin die Möglichkeit offen, Beschwerde beim Beschwerdeausschuß einzulegen und gegen dessen Beschluß die Anfechtungsklage beim Verwaltungsgericht zu erheben (§ 8 Feststellungsgesetz, § 336 ff LAG). Im Rahmen dieses Rechtsmittelverfahrens konnte die Klägerin auch gegen die Form der Vernehmung des Beklagten Einwendungen erheben und zur Glaubwürdigkeit der Aussage Stellung nehmen. Mit der gesetzlich geregelten Funktionsverteilung zwischen den Verwaltungsbehörden und -gerichten einerseits und den Zivilgerichten andererseits ist es aber nicht vereinbar, den für die Entscheidung der Verwaltungsbehörde oder des Verwaltungsgerichts maßgeblichen Sachverhalt dadurch zum Gegenstand einer doppelten richterlichen Überprüfung zu machen, daß eine Partei gegen einen Zeugen dieses Verfahrens aus dem Gesichtspunkt rechtswidriger Störung die Widerrufsklage vor dem Zivilgericht erhebt. In der Sache läuft das Verlangen der Klägerin darauf hinaus, daß ein Beweismittel des Verwaltungsverfahrens durch ein Widerrufsurteil des Zivilgerichts ausgeschaltet oder entwertet worden soll (vgl. auch OLG Hamburg MDR 1947, 266 [OLG Hamburg 25.07.1947 - 1 U 44/47]; Michel MDR 1959, 709; BGH LM BGB § 1004 Nr. 58 = NJW 1962, 243). Abgesehen davon, daß das von der Klägerin begehrte Widerrufsurteil einen unzulässigen Übergriff des Zivilgerichts auf das Gebiet einer anderen Gerichtsbarkeit darstellen würde, ist der Rechtszwang zum Widerruf gegen einen Zeugen nicht das geeignete Mittel, um den geltend gemachten Störungszustand zu beseitigen. Denn die Verwaltungsbehörden, Beschwerdeausschüsse und Verwaltungsgerichte würden durch ein gegen einen Zeugen erwirktes Widerrufsurteil nicht der Pflicht enthoben werden, in eigener Verantwortung zu prüfen, wie die Glaubwürdigkeit einer Zeugenaussage einzuschätzen ist und welcher Sachverhalt bei dem Erlaß eines Verwaltungsaktes oder bei einem verwaltungsgerichtlichen Urteil zugrunde zu legen ist. Kann sich die Klägerin mit ihren Beweiseinreden gegen die Glaubwürdigkeit ihres früheren Ehemannes und die Tüchtigkeit seiner Angaben im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht durchsetzen, so nützt ihr ein Widerrufsurteil des Zivilgerichts nichts. Hat sie aber mit ihren Beweiseinreden Erfolg, indem die Angaben ihres früheren Ehemannes bei der Feststellung ihres Kriegsschadens nicht berücksichtigt werden, so ist damit mittelbar anerkannt, daß diese Angaben von den für die Prüfung zuständigen Beamten oder Richtern entweder als unerheblich oder als nicht glaubwürdig angesehen werden. Dann besteht aber kein Rechtsschutzinteresse an einem Widerrufsurteil. Denn es ist durch nichts dargetan, daß die Angaben des Beklagten vor dem Ausgleichsamt außerhalb des Verfahrens zur Feststellung von Kriegsschäden, eine für die Klägerin nachteilige Auswirkung gehabt haben. Insbesondere gibt das vom Berufungsgericht gewürdigte Verhandlungsergebnis nichts dafür her, daß das Ansehen der Klägerin in ihrer sozialen Umgebung durch die Angaben des Beklagten gemindert worden ist.

2.)

Es besteht auch kein Rechtsschutzinteresse an der erbetenen Feststellung, daß der Beklagte er Klägerin den Schaden zu ersetzen habe, der ihr durch die angeblich unrichtige Darstellung ihrer früherer wirtschaftlichen Verhältnisse entstanden ist oder noch entsteht. Auch dieser Feststellungsantrag läuft darauf hinaus, daß gleichzeitig einerseits durch die Verwaltungsbehörden- und gerichte, andererseits aber auch durch die Zivilgerichte entschieden werden soll, wie der Sachverhalt war, der für die Feststellung der Kriegsschäden der Klägerin von Bedeutung ist, Solange es völlig offen ist, wie die zuständigen Verwaltungsbehörden und Verwaltungsgerichte über den Antrag auf Feststellung der Kriegsschäden entscheiden, besteht kein hinreichender Anhaltspunkt dafür, daß der Klägerin durch die Angaben des Beklagten ein wirtschaftlicher Schaden entsteht. Erst wenn diese Angaben zu einer der Klägerin nachteiligen und im Rechtsmittelweg nicht mehr behebbaren Entscheidung geführt haben, kann sich ernstlich die Frage stellen, ob der Beklagte aus dem Gesichtspunkt der §§ 824, 826 BGB auf Schadensersatz in Anspruch genommen werden kann. Bevor über die Auswirkung der Angaben des Beklagten Näheres bekannt ist, droht der Klägerin keine Verjährung, da sie den Schaden noch nicht kennt (§ 852 BGB). Der Hinweis der Klägerin durch die erforderliche Nachprüfung der Angaben des Beklagten könne möglicherweise die Zahlung der Ausgleichsentschädigung an sie verzögert werden, vermag ein Feststellungsinteresse i.S. des § 256 ZPO nicht darzutun. Trotz Fortgangs des Verwaltungsverfahrens hat die Klägerin ihren Vor trag in diesem Punkte nicht substantiert. Im übrigen braucht die verspätete Auszahlung der Entschädigung angesichts der Regelung der §§ 250, 251 LAG, die die Zubilligung einer Zinsentschädigung regeln, noch keinen Schaden zu bedeuten.

3.)

Für die Zubilligung eines Anspruches auf Ersatz des immateriellen Schadens fehlen die rechtlichen Voraussetzungen. Auch wenn der Beklagte den Beamten der Feststellungsbehörde den für ihre Entscheidung maßgeblichen Sachverhalt fahrlässig oder gar vorsätzlich falsch dargestellt hat, ist die Klägerin gegenüber diesen Angaben doch nicht schutzlos. Sie kann im Verwaltungsverfahren auf die gegen die Angaben des Beklagten bestehenden Bedenken hinweisen und bitten, sie nicht als taugliches Beweismittel anzuerkennen. Vorerst muß davon ausgegangen werden, daß die Verwaltungsbehörde oder das zur Überprüfung zuständige Verwaltungsgericht den Beweiswert dieser Angaben richtig einschätzen worden. Aus dem bisherigen Verhandlungsergebnis ist nichts dafür zu entnehmen, daß die Angaben des Beklagten zu einer nachhaltigen, der Entfaltung der Persönlichkeit hinderlichen Hinderung des Ansehens der Klägerin geführt haben oder daß diese im Kernbereich ihres Persönlichkeitsrechts betroffen worden ist.

Die Revision war daher als unbegründet zurückzuweisen.