Die Klägerin, eine Leasing-Gesellschaft, nimmt die verklagte S.- und K. aus Schadensersatz in Anspruch, weil diese ihr eine falsche Bankauskunft über ihre Kundin, die M. Transport GmbH & Co. KG, Transporte von Baustoffen und Baustoffhandel, erteilt habe.

Die M. KG war seit Ende 1975 Kundin der Beklagten, die ihr Kredit gewährte. Im Herbst 1977 kam es zwischen dem alleinigen Geschäftsführer Theo M. der Komplementär-GmbH der M. KG und der Beklagten zu Verhandlungen über eine Umschuldung mit dem Ziel der Ablösung der Geschäftsverbindunge der Gesellschaft zur Sparkasse B. und zur Volksbank B. Außerdem sollte der Kredit erhöht werden. Der Vorstandsvorsitzende Mörs der Beklagten machte dies davon abhängig, daß die Finanzierung von zwei Silo-Lastzügen durch die Beklagte und die Volksbank B. von einem Leasing-Unternehmen oder einem anderen Kreditinstitut übernommen werde. Deshalb wandte sich Mechtenberg im Dezember 1977 an die Klägerin, um dieser die Lastzüge zu verkaufen und sie von ihr "zurückzuleasen". Bereits im August 1977 hatte die M. KG einen Leasing-Vertrag über einen fabrikneuen MAN-LKW mit der Klägerin abgeschlossen. Damals hatte Mechtenberg der Klägerin die Kreissparkasse B. als Hauptbankverbindung genannt, von der die Klägerin am 15. Juli 1977 eine Bankauskunft eingeholt hat. Ferner standen ihr zur Beurteilung der Kreditwürdigkeit der M. KG die Bilanzen der Jahre 1974 und 1975 zur Verfügung, die Gewinn auswiesen. Für die Umfinanzierung der beiden Silo-Lastzüge genügte der Klägerin die Bankauskunft der Kreissparkasse B. nicht. Deshalb legte Mechtenberg ihr nahe, eine Auskunft bei der Beklagten einzuholen, die nunmehr die Hauptbankverbindung sei. Die Klägerin wandte sich am 10. Januar 1978 an den Vorstandsvorsitzenden M. der Beklagten, der ihr fernmündlich Auskunft gab, deren Inhalt streitig ist. Mit Schreiben vom 16. Januar 1984 bot die Klägerin der M. KG an, die Silo-Züge zum DAT-Schäfpreis abzüglich 10 % zu übernehmen und alsdann Leasingverträge mit ihr abzuschließen. Mit Schreiben vom 26. Januar 1978 übersandte die Klägerin der M. KG die Leasingverträge zur Unterschrift. Darin hieß es unter anderem: "Vor Auszahlung des Finanzierungsbetrages an Sie benötigen wir dann noch die schriftliche Bankauskunft der S.- und K. ... (Beklagte)": Am 31. Januar 1978 übersandte die M. KG der Klägerin die unterschriebenen Verträge und teilte mit, sie habe mit Schreiben vom 25. Januar 1978 Mors gebeten, der Klägerin die Auskunft vom 10. Januar 1978 schriftlich zu bestätigen. Die mit dem Datum vom 19. Januar 1978 versehene schriftliche Auskunft der Beklagten ging erst am 20. Februar 1978 bei der Klägerin ein. Deshalb übersandte die Klägerin den Verrechnungsscheck zur Bezahlung des Kaufpreises für die Silo-Lastzüge erst an diesem Tage an den von den Parteien zur Abwicklung des Geschäfts eingesetzten Treuhänder.

Die von dem Vorstandsvorsitzenden M. der Beklagten abgegebene schriftliche Auskunft vom 19. Januar 1978 hat folgenden Wortlaut:

"Die Firma M. KG ... steht mit uns seit Jahren in angenehmer Geschäftsverbindung. Soweit uns bekannt ist, bestehen noch weitere Geschäftsverbindungen zu der Volksbank B. und der Sparkasse B. in geringem Umfang.

Die Führung der Konten ist bei uns als ordnungsmäßig zu bezeichnen, wobei besonders zu erwähnen ist, daß lebhafte Umsätze getätigt werden. Wir haben einen gesicherten Kredit gewährt, der unterschiedlich in Anspruch genommen wird. Überziehungen stehen von Zeit zu Zeit an, werden aber vorher zwischen dem Kreditnehmer und uns abgestimmt. Über Ruf und Charakter ist uns Nachteiliges nicht bekannt geworden und die Gesamtverhältnisse des Unternehmens machen einen geordneten Eindruck.

Durch die unaufgeforderte Vorlage der Bilanzen konnten wir uns immer einen genauen Überblick über die Vermögensverhältnisse verschaffen. Außer dem Betriebsvermögen ist ein angemessenes Privatvermögen vorhanden. Darunter fällt ein Teileigentum an einer Eigentumswohnung in ... Das Transportunternehmen wird nach unseren Kenntnissen auf gemietetem und gepachtetem Gelände betrieben.

Vor geraumer Zeit sind 1-mal Schecklastschriftrückgaben vorgekommen, die unseres Wissens auf nicht eingegangene aber zugesagte Zahlungen von Schuldnern der Firma M. zurückzuführen waren. Nach Bekanntwerden der Schecklastschriftrückgänge hat Herr M. unverzüglich dafür Sorge getragen, daß die Zahlungseigänge realisiert wurden und die Anweisung für die zurückgegangenen Papiere erfolgte.

Ein kleines Verschulden trifft auch uns noch bei den Scheckrückgaben, da wir Herrn M. persönlich nicht über die Rückgaben informierten.

Abschließend beurteilen wir Herrn M. so, daß er nur Verpflichtungen eingeht, die er auch regulieren kann. Die Zahlungsweise ist nach unseren Beobachtungen korrekt und pünktlich o.u.O."

Der Beklagten lag, als die Auskunft erteilt wurde, die Bilanz des Jahres 1976 nicht vor; diese wurde erst am 10. März 1978 aufgestellt, der Beklagten aber nicht bekannt gegeben. Hingegen hatte der Steuerberater G. der M. KG der Beklagten mit Schreiben vom 14. April 1977 eine noch nicht endgültige Gewinn- und Verlustrechnung zum 31. Oktober 1976 eingereicht, die mit einem Gewinn von 106.905,49 DM vor Abschreibungen in Höhe von 63.359 DM (Rest: 43.546,49 DM) abschloß. Außerdem lag der Beklagten ein vorläufiger Vermögensstatus zum 30. Juni 1977 mit Ausführungen über die weitere Umsatzentwicklung vor. Mit Schreiben vom 22. November 1977 hatte der Steuerberater G. der Beklagten nochmals mitgeteilt, daß die Bilanz zum 31. Dezember 1976 noch nicht aufgestellt sei, weil er Wertberichtigungen auf einige Forderungen vornehmen müsse.

Mit Kreditvertrag vom 8. März 1978 zwischen der Beklagten und der M. KG kam die geplante Umschuldung zustande. Die M. KG erhielt einen Kontokorrentkredit von 100.000 DM und ein langfristiges Darlehen von 150.000 DM. Die Verbindlichkeiten bei der Sparkasse B. und der Volksbank B. wurden abgelöst.

Ab Mai 1978 gab es bei der Kreditabwicklung erhebliche Schwierigkeiten. Am 21. November 1978 beantragte Me. die Eröffnung des Konkursverfahrens, die mangels einer die Kosten deckenden Masse abgelehnt wurde.

Die Klägerin hat die beiden Leasingverträge zum 30. November 1978 abgerechnet und nach Verkauf bzw. Neuvermietung der Fahrzeuge zuletzt einen Schaden von 56.784 DM nebst Zinsen geltend gemacht. Sie ist der Ansicht, die Auskunft der Beklagten sei falsch gewesen. Die Beklagte hätte bei sorgfältiger Prüfung zum Ergebnis kommen müssen, daß die M. KG konkursreif gewesen sei.

Die Beklagte gesteht zu, daß die Auskunft hinsichtlich der Vorlage der Bilanz für 1976 unrichtig ist. Der Sachbearbeiter habe sich dabei geirrt und offensichtlich den vorläufigen Vermögensstatus vom 30. Juli 1977 in die Bilanzaussage einbezogen. Dieser Fehler sei aber für den Schaden der Klägerin, der bestritten werde, nicht ursächlich. Die Klägerin hätte die Leasingverträge auch abgeschlossen, wenn ihr mitgeteilt worden wäre, daß die Bilanz für 1976 wegen Bewertungsschwierigkeiten noch nicht aufgestellt werden konnte. Im übrigen sei die Auskunft richtig.

Das Landgericht und das Oberlandesgericht haben die Klage abgewiesen. Mit der Revision, deren Zurückweisung die Beklagte beantragt, verfolgt die Klägerin die Klage weiter.