Die Revision ist begründet.

Das Berufungsgericht hat die Aufrechnungsvereinbarung nicht für erwiesen erachtet und deshalb die Aufrechnung mit den Werklohnforderungen, die sich gegen die S. richten, gegen die Wechselforderung nicht für zulässig gehalten. Den Schadensersatzanspruch hielt es für unbegründet, weil die Beklagten nicht schlüssig vorgetragen hätten, welche Verträge die Beklagte zu 1 wegen der angeblich unrichtigen Auskunft des Rendanten Gö. im Dezember 1976 und Januar 1977 mit der S. neu abgeschlossen und welche laufenden Verträge sie deswegen nicht gekündigt habe. Beides greift die Revision an. Dabei hat sie Erfolg, soweit sie sich gegen die Ansicht des Berufungsgerichts wendet, der Schadensersatzanspruch sei unbegründet.

Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts haben die Beklagten den angeblichen Schaden der Beklagten zu 1 schlüssig dargelegt, der dieser entstanden sein soll, weil sie die Geschäftsbeziehungen zur Schellma nicht schon Ende November/Anfang Dezember 1976 abgebrochen hat. Die Beklagten haben sich zur Begründung ihrer Behauptung, die Beklagte zu 1 habe im Vertrauen auf die Auskunft Gö. weitere Leistungen im Werte von 35.029,88 DM erbracht, auf die mit Schriftsatz vom 27. November 1978 vorgelegten Fotokopien von 22 Rechnungen aus der Zeit vom 14. Dezember 1976 bis 7. Januar 1977 im Gesamtbeträge von 38.590,84 DM bezogen. Mit Ausnahme einer Rechnung vom 14. Dezember 1976 über 280,95 DM Wechselkosten handelt es sich um Rechnungen für die S., in denen die für ein Jeweils bezeichnetes Bauvorhaben angeblich erbrachten Bauleistungen im einzelnen aufgeschlüsselt sind. Die Beklagten haben behauptet, daß dies die Bauleistungen seien, die sie im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Gö. bis zum Zusammenbruch der S. noch erbracht hätten. Dies ergibt sich aus dem Zusammenhang ihres Vortrags in der Berufungsbegründung vom 22. Februar 1979 S. 4, 5 und 10. Dort ist ausgeführt, die Auskunft Gö. sei Veranlassung für weitere Leistungen der Beklagten zu 1 in Höhe von 35.029,88 DM gewesen. Es seien mit Schriftsatz vom 27. November 1978 im einzelnen die Rechnungen der Beklagten zu 1 übersandt worden (S. 4 und 5). Auf Seite 10 ist vorgetragen, wegen der positiven Auskunft Gö. habe die Beklagte zu 1 die weiteren, "bereits oben angeführten Leistungen" erbracht, die zur Erhöhung des Schadens auf 52.492,69 DM geführt hätten. Damit haben die Beklagten die Bauleistungen, auf die sie ihren Schadensersatzanspruch zum Teil stützen, so hinreichend genau bezeichnet, daß sie nachprüfbar sind. Demgegenüber ist es unerheblich, inwieweit diese Leistungen auf Verträgen beruhen, die die Beklagte zu 1 erst nach der Auskunft Gö. abgeschlossen hat oder die in diesem Zeitpunkt schon bestanden haben. Nach dem mangels tatsächlicher Feststellungen des Berufungsgerichts in der Revisionsinstanz zu unterstellenden Sachverhalt war die S. zur Zeit der Auskunftserteilung praktisch konkursreif. Die Beklagte zu 1 wäre daher berechtigt gewesen, gemäß § 321 BGB die Leistungen aus laufenden Vereinbarungen zu verweigern, bis die Gegenleistung bewirkt oder Sicherheit für sie geleistet worden wäre. Sie hätte also zur Zeit der Auskunftserteilung bereits bestehende Verträge nicht zu erfüllen und neue nicht abzuschließen brauchen und hätte somit den von ihr behaupteten Schaden verhindern können. Für die Höhe des Schadens kommt es daher nur darauf an, welche Leistungen sie zeitlich nach der Auskunft Gökens tatsächlich erbracht hat. Diese hat sie schlüssig vorgetragen und auch unter Beweis gestellt mit dem Zeugnis des Geschäftsführers der S., Be.. Zwar hat sie sich ausdrücklich auf dessen Zeugnis nur für die Richtigkeit der Rechnungen und dafür, daß die Leistungen tatsächlich erbracht worden sind, berufen. Aus dem Umstand aber, daß dieser Beweisantritt in unmittelbarem Zusammenhang mit der Behauptung steht, daß es sich bei den aus den Rechnungen ersichtlichen Leistungen um diejenigen handle, die die Beklagte zu 1 aufgrund der Auskunft Gö. noch erbracht habe, ergibt sich durch Auslegung des Parteivorbringens, daß er sich auch auf die Behauptung bezieht, diese Leistungen seien alle zeitlich nach der Auskunft Gö. erbracht worden. Jedenfalls hätte das Berufungsgericht, wenn es richtigerweise davon ausgegangen wäre, daß die Beklagten den Schaden schlüssig dargelegt haben, klären müssen, ob sich der Beweisantrag auch auf den Zeitpunkt der Leistungen beziehen sollte.

Die Begründung des Berufungsgerichts rechtfertigt es überdies nicht, die gesamte Schadensersatzforderung als unschlüssig zu behandeln. Diese besteht nicht nur aus entgangenem Werklohn für Leistungen, die die Beklagte zu 1 in der Zeit zwischen der Auskunft Gö. und dem wirtschaftlichen Zusammenbruch der S. angeblich erbracht hat, sondern auch aus der angeblichen Forderung über rund 17.000 DM, über die die S. im November 1976 einen Wechsel angenommen hat. Hinsichtlich dieser Forderung haben die Beklagten vorgetragen (vgl. Berufungsbegründung v. 22.2.1979 S. 10), daß sie gerade noch gegen die S. hätte durchgesetzt werden können, wenn Gö. nicht eine falsche Auskunft über deren wirtschaftliche Lage gegeben hätte. Für diesen Teil des Schadensersatzanspruchs paßt die Begründung des Berufungsgerichts nicht.

Aus alldem ergibt sich, daß das angefochtene Urteil mit der Begründung des Berufungsgerichts keinen Bestand haben kann. Es kann aber auch nicht aus anderen Gründen aufrechterhalten werden. Das Berufungsgericht hat keine Feststellungen zum Grund des Schadensersatzanspruches getroffen. In der Revisionsinstanz ist daher der Tatsachenvortrag der Beklagten als richtig zu unterstellen. Danach kann der von der Beklagten zu 1 geltend gemachte Schadensersatzanspruch nicht von vornherein als ungerechtfertigt angesehen werden.

Auszugehen ist von der Behauptung der Beklagten, Rendant Bö. von der Volksbank Lö. habe sich bei Rendant Gö. von der Klägerin im Namen der Volksbank (wegen des Wechselinkassos), aber auch im Namen der Beklagten zu 1 nach der wirtschaftlichen Lage der S. erkundigt. Dabei habe Bö. Gö. mitgeteilt, daß die Beklagte zu 1 die Auskunft im Hinblick auf weitere Geschäftsbeziehungen zur S. erbitte. Die Beklagten haben damit schlüssig das Zustandekommen eines Rechtsverhältnisses vorgetragen, wonach die Klägerin für eine falsche Auskunft haftet. Zwar fehlen regelmäßig die Voraussetzungen für ein unmittelbares Rechtsverhältnis zwischen dem interessierten Kunden und der Bank, bei der sein Kreditinstitut in seinem Interesse eine Auskunft einholt. Die Auskünfte werden üblicherweise auf eigenes Ersuchen des Kreditinstituts erbeten und vom auskunfterteilenden Institut auch nicht dem Kunden direkt gegeben (Bank-zu-Bank-Auskunft; vgl. Senurt. v. 6.3.72 - II ZR 100/69, WM 1972, 583, 585). Trotzdem ist es nicht ausgeschlossen, daß im Einzelfalle die anfragende Bank als Stellvertreterin ihres Kunden tätig wird. Einen solchen Sachverhalt haben die Beklagten vorgetragen. Da nach dem als richtig zu unterstellenden Parteivortrag Rendant Göken bekannt war, daß die Auskunft für die Beklagte zu 1 erkennbar von erheblicher Bedeutung war und diese sie zur Grundlage wesentlicher Vermögensverfügungen machen wollte, kam durch die Antrage und deren Beantwortung stillschweigend das vorstehend bezeichnete Rechtsverhältnis zwischen den Parteien zustande (vgl. SenUrt. v. 12.2.79 - II ZR 177/77, WM 1979, 548 u. Urt. v. 30.3.76 - VI ZR 21/74, LM BGB § 676 Nr. 15). Die daraus sich ergebende Pflicht, eine richtige Auskunft zu erteilen, hat die Klägerin nach dem Vortrag der Beklagten vorsätzlich verletzt. Danach hat Göken - unterstelltermaßen - vorsätzlich wahrheitswidrig erklärt, die Bonität der Schellma sei außerordentlich gut; es seien gerade finanzstarke Gesellschafter mit erheblichen Gesellschaftsanteilen in die S. eingetreten; in Wirklichkeit war diese aber praktisch konkursreif. Damit sind die Voraussetzungen für einen Schadensersatzanspruch auch dem Grunde nach schlüssig dargelegt. Der Rechtsstreit muß daher an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden, damit dieses nunmehr die notwendigen tatsächlichen Feststellungen treffen kann.

Unbegründet sind hingegen die Verfahrensrügen, mit denen die Revision die Ausführungen des Berufungsgerichts angreift, die Aufrechnungsvereinbarung sei nicht erwiesen (§ 565 a ZPO).