Die Revision ist begründet.

I.

Das Berufungsgericht hält einen Anspruch der Klägerin nach §§ 2, 3 Abs. I Nr. 1, 7 Abs. 1 AnfG auf Duldung der Zwangsvollstreckung in die Grundstücke der Beklagten B. Höhe ... für begründet. Zwar liege in dem Erwerb des Grundbesitzes durch den Zuschlagsbeschluß vom 3. November 1981 in erste Linie eine Rechtshandlung der Beklagten. In tatsächlicher Hinsicht habe jedoch der Schuldner am Erwerb seiner zweiten Ehefrau in einer Weise mitgewirkt, daß ihm die Ersteigerung auch als eigene Rechtshandlung zugerechnet werden müsse. Das ergebe sich aus folgendem: Der Schuldner habe spätestens Ende August 1981 die GmbH, einen "Versteigerungsprofi", zugezogen. Diese habe erreicht, daß die R. A. zur Verwendung im Versteigerungsverfahren einen Kredit bewilligt habe. Dann habe die GmbH nicht für den Schuldner, sondern für die Beklagte geboten. Das Meistgebot der Beklagten sei im Verteilungstermin oder kurz zuvor voll mit Darlehensmitteln der R. A. beglichen worden, nachdem die GmbH die Gesamtgrundschuld über 300.000 DM an die Bank abgetreten und diese mit der Beklagten das Bestehenbleiben jener Grundschuld nach § 91 Abs. 2 ZVG vereinbart habe. Angesichts dieses Sachverhalts sei das Berufungsgericht überzeugt, daß es dem Schuldner nicht eigentlich darum zu tun gewesen sei, das Anwesen B. Höhe ... vor der Zwangsversteigerung zu retten, sondern unter Ausnutzung des von der W. V. eingeleiteten Versteigerungsverfahrens den Grundbesitz auf seine zweite Ehefrau, die Beklagte, zu verlagern und dadurch die Klägerin mit ihrer titulierten Forderung ausfallen zu lassen. Die Einlassung der Beklagten, ihr Ehemann sei nicht mehr kreditwürdig gewesen, wohl aber sie, sei unwahr. Nach alledem sei es gerechtfertigt, das Höchstgebot der Beklagten, das zum Zuschlag geführt habe, auch als Rechtshandlung des Schuldners im Sinne des Anfechtungsgesetzes zu werten. Dem stehe nicht entgegen, daß die Klägerin selbst hätte mitsteigern und die Beklagte überbieten können. Auch die Erwägung, daß der Grundbesitz ohne das Gebot der Beklagten von einem Dritten oder der W. V. möglicherweise zu denselben Bedingungen oder billiger ersteigert worden wäre, besage nichts zugunsten der Beklagten. Es komme nicht darauf an, wie die Versteigerung dann ausgegangen wäre.

Eine objektive Gläubigerbenachteiligung sei zu bejahen, weil sich der Klägerin im Falle einer außergerichtlichen Befriedigung der betreibenden Gläubigerin oder einer Ersteigerung des Grundstücks durch den Schuldner selbst mit den Kreditmitteln der R. A. angesichts eines festgesetzten Verkehrswertes von 580.000 DM noch wirtschaftlich ausreichende Zugriffsmöglichkeiten geboten hätten. Die Absicht des Schuldners, die Klägerin zu benachteiligen, habe die GmbH gekannt. Da diese als Vertreterin der Beklagten das Grundstück ersteigert habe, müsse sich die Beklagte die Kenntnis zurechnen lassen.

Es sei unstreitig, daß die bisherigen Vollstreckungsmaßnahmen gänzlich erfolglos gewesen seien. Ob der Klägerin im anhängigen Zwangsversteigerungsverfahren betreffend das Grundstück L.straße ..., W.-E. ein Vollstreckungserfolg gelingen werde, sei angesichts der auf diesem Grundbesitz lastenden Grundpfandrechte und des festgesetzten Verkehrswertes mehr als fraglich.

II.

Gegen die Zuerkennung eines Anspruchs auf Rückgewähr, nämlich auf Duldung der Zwangsvollstreckung in den Grundbesitz der Beklagten B. Höhe ... wendet sich die Revision im Ergebnis zu Recht. Weder der Zuschlag noch das Meistgebot der Beklagten noch das vorausgehende Verhalten des Schuldners können diesem als benachteiligende Rechtshandlungen im Sinne der §§ 3 Abs. 1 Nr. 1 und 7 AnfG zugerechnet werden.

1.

Durch den Zuschlag vom 3. November 1981 wurde die Beklagte gemäß § 90 Abs. 1 ZVG Eigentümerin der dem Schuldner bis dahin gehörenden Grundstücke. Der Zuschlag im Zwangsversteigerungsverfahren ist ein konstitutiv wirkender Staatshoheitsakt, der Eigentum nicht überträgt, sondern frei von nicht ausdrücklich bestehenbleibenden Rechten begründet (BGH, Urt. v. 19. Oktober 1959 - VII ZR 68/58, BB 1960, 65 = WM 1960, 25, 26). Durch diese der materiellen Rechtskraft fähige, einem Urteil vergleichbare Entscheidung erwirbt der Ersteher Eigentum originär, nicht als Rechtsnachfolger des Schuldners (Zeller ZVG 11. Aufl. § 81 Rdnr. 1 und 5, § 90 Rdnr, 2 jeweils m.w.N.; Dassler/Schiffhauer/Gerhardt ZVG 11. Aufl. § 82 Anm. 1). Der Schuldner veräußert nichts, gibt nichts auf und gibt nichts weg. Der rechtsgestaltende Hoheitsakt nach § 81 ZVG schafft Eigentum in der Person des Erstehers, das nicht vom Schuldner abgeleitet ist. Mit dieser Rechtslage, der der Ersteher aufgrund der eindeutigen gesetzlichen Regelung vertrauen darf, ist ein auf das Anfechtungsgesetz gestützter Zugriff eines Gläubigers des Schuldners des Zwangsversteigerungsverfahrens in der Regel nicht vereinbar:

Wie sich aus § 7 Abs. 1 AnfG ergibt, setzt jede Anfechtung voraus, daß durch die angefochtene Rechtshandlung etwas aus dem Vermögen des Schuldners veräußert, weggegeben oder aufgegeben worden ist. Für die Anfechtung genügt mithin nicht jede mittelbare Benachteiligung der Gläubiger, sondern nur eine solche, die sich aus der Veräußerung, Weggabe oder Aufgabe eines Gegenstandes des Schuldnervermögens ergibt. Dieser für die Konkursanfechtung maßgebende Grundsatz (Senatsurteil v. 5. Dezember 1985 - IX ZR 165/84, ZIP 1986, 452) gilt auch für die Anfechtung von Rechtshandlungen außerhalb des Konkurses. Der Verlust des Grundbesitzes des Schuldners und der Erwerb des Eigentums durch die Ersteherin beruhen aber gerade nicht auf einer der in §§ 3, 7 Abs. 1 AnfG umschriebenen Rechtshandlungen des Schuldners, sondern allein auf dem einem rechtsgestaltenden Urteil vergleichbaren Zuschlagsbeschluß jedenfalls dann, wenn wie hier eine unbeteiligte Gläubigerin, die W. V. e.G., die Zwangsversteigerung betrieben hat. In diesem Fall kann ein Vollstreckungszugriff derart, daß der Zuschlag gegenüber einem oder allen Gläubigern des Schuldners als nicht erfolgt gilt, wie bei einem rechtskräftigem Urteil allenfalls aus § 826 BGB hergeleitet werden. Für den Zuschlag gilt dasselbe wie bei der Ausnutzung eines als sachlich unrichtig erkannten Urteils, die nur beim Hinzutreten besonderer Umstände als sittenwidrig im Sinne des § 826 BGB anzusehen ist (BGHZ 53, 47, 50; BGH, Urt. v. 19. März 1971 - V ZR 153/68, NJW 1971, 1751, 1752; v. 24. Oktober 1978 - VI ZR 67/77, NJW 1979, 162). Dafür fehlt hier jedoch ein Anhalt.

2.

Auch die Annahme des Berufungsgerichts, der Schuldner habe eine seine Gläubiger benachteiligende Rechtshandlung durch die Beauftragung der GmbH und die Veranlassung des Gebots der Beklagten vorgenommen (§ 3 Abs. 1 Nr. 1 AnfG), begegnet durchgreifenden Bedenken. Nicht diese Maßnahmen des Schuldners haben die angefochtene, auf den Erwerb der Grundstücke durch die Beklagte gegründete Benachteiligung bewirkt, sondern der Antrag auf Zwangsversteigerung und der Zuschlag. Die Abgabe des Meistgebots durch die Beklagte kann daher ebenfalls nicht als benachteiligende Rechtshandlung dem Schuldner zugerechnet werden.

3.

Das Berufungsgericht stützt sich zur Begründung seiner Ansicht zu Unrecht auf die Urteile des Bundesgerichtshofs vom 30. April 1959 - VIII ZR 179/58 (WM 1959, 891, 893) und vom 25. November 1964 - VIII ZR 289/62 (JZ 1965, 139). Nach diesen Entscheidungen kommt eine Anfechtung in und außerhalb des Konkurses in Betracht, wenn der Schuldner und einer seiner Gläubiger, der spätere Anfechtungsgegner, durch Kollusion Vollstreckungstitel geschaffen haben oder der Schuldner die Vollstreckung aus diesen Titeln gefördert, etwa den Gläubiger vor dem drohenden Zugriff anderer Gläubiger mit der Aufforderung, ihnen zuvorzukommen, gewarnt oder anderen Gläubigern Vermögensstücke verheimlicht hat, um dem späteren Anfechtungsgegner Vollstreckungsmöglichkeiten offen zu halten. Hier liegen die Dinge völlig anders. Für ein Zusammenwirken des Schuldners mit der betreibenden Gläubigerin, der W. V., fehlt jeder Anhalt. Nur wenn sie ihre Grundschuld und ihren Vollstreckungstitel durch Kollusion mit dem Schuldner erlangt hätte, wäre ihr gegenüber eine Anfechtung gerechtfertigt; ihr würde nach §§ 3 Abs. 1 Nr. 1, 7 AnfG untersagt werden können, von ihrer Grundschuld Gebrauch zu machen. Sie könnte dann die Zwangsversteigerung nicht mehr betreiben; nach einem dennoch erfolgten Zuschlag müßte der auf ihr Grundpfandrecht entfallende Erlös dem anfechtenden Gläubiger zugeteilt werden. Der Ersteher würde auch in diesem Fall nach bestandskräftigem Zuschlag von einer Anfechtung nicht erfaßt werden.

Dementsprechend konnte die Klägerin gegenüber dem dinglichen Gläubiger, dem der Schuldner die Gesamtgrundschuld über 300.000 DM bestellt hatte, möglicherweise auch gegenüber dessen Zessionarin gemäß § 11 Abs. 2 AnfG, anfechten und verlangen, von dieser Grundschuld, soweit sie nicht valutiert war, keinen Gebrauch zu machen, insbesondere sich jeder Verfügung über sie zu enthalten. Gegebenenfalls hätte auch die Überlassung dem Schuldner gewährter Darlehensvaluta an die Beklagte angefochten werden können. Ein Zugriff der Klägerin auf das der Beklagten zugeschlagene Grundstück selbst ist dagegen nicht gerechtfertigt.

III.

Nach alledem muß das Berufungsurteil, soweit angefochten, aufgehoben und die Klage gegen die Beklagte abgewiesen werden. Die Bedenken gegen die Annahme des Berufungsgerichts, es sei unerheblich, ob ohne den der Beklagten erteilten Zuschlag einem Dritten das Grundstück unanfechtbar zugeschlagen worden wäre (vgl. BGHZ 90, 207, 212) [BGH 23.02.1984 - IX ZR 26/83], brauchen ebensowenig erörtert zu werden wie die Zweifel, ob die Voraussetzungen einer fruchtlosen Vollstreckung (§ 2 AnfG) angesichts der von der Klägerin betriebenen Zwangsversteigerung des Grundstücks Wiesbaden-Erbenheim, Lilienthalstraße 4, ausreichend festgestellt sind.