Das Berufungsgericht geht davon aus, daß die Klägerin ein fremdes Risiko, nämlich das Interesse der O., versichert habe. Dafür sprächen vor allem das Eigentum der O. an dem versicherten Fahrzeug und die vertraglich ausbedungene Verpflichtung der Klägerin, die Kaskoversicherung abzuschließen und aufrechtzuerhalten, sowie das Recht der O., sich einen Kraftfahrzeug-Sicherungsschein ausstellen zu lassen. Dem stehe auch nicht entgegen, daß der Klägerin die Sachgefahr für das geleaste Fahrzeug aufgebürdet worden sei.

Schon bei der Frage, ob die Wiederherstellungskosten 70 % des Neupreises erreichten, und damit nach dem Neupreis abzurechnen sei (§ 13 Abs. 4 b AKB), sei auf den Preis abzustellen, den die O. für die Beschaffung eines neuen Fahrzeuges habe zahlen müssen. Da die O. keine Mehrwertsteuer habe entrichten müssen und das neue Fahrzeug mit einem Rabatt von 10 % auf den Listenpreis habe kaufen können, errechne sich ausgehend von einem Bruttolistenpreis von 53.890 DM abzüglich des Wertes für ein ABS-Bremssystem von 2.877 DM, abzüglich 14 % MWSt und 10 % Rabatt ein tatsächlich zu zahlender Preis von 40.273,42 DM. Es habe danach schon nach der Erstattung des ersten Gutachtens keinem Zweifel unterliegen können, daß die Beklagte auf Neupreisbasis zu entschädigen habe. Die geschuldete Ersatzleistung belaufe sich unter Berücksichtigung eines Restwertes von 3.000 DM und der Selbstbeteiligung von 650 DM auf 36.623,42 DM. Danach schulde die Beklagte noch 1.006,99 DM. Die Klägerin sei nach den §§ 74, 75 VVG legitimiert, diese Ersatzleistung im eigenen Namen geltend zu machen.

Die Kosten für die Zuziehung weiterer Sachverständiger und für Standgeld könne die Klägerin nicht ersetzt verlangen, weil keine Veranlassung bestanden habe, weitere Sachverständige zuzuziehen.

Das Berufungsgericht hat richtig entschieden.

Die Klägerin hat entsprechend der von ihr im Leasingvertrag übernommenen Verpflichtung eine Vollkaskoversicherung nach den AKB abgeschlossen. Die Fahrzeugkaskoversicherung umfaßt nach § 12 Abs. 1 AKB die Beschädigung, die Zerstörung und den Verlust des Fahrzeugs und bestimmter mitversicherter Fahrzeug- und Zubehörteile. Sie ist danach eine reine Sachversicherung und deckt das Interesse des Eigentümers an der Erhaltung des unter Versicherungsschutz stehenden Fahrzeuges (BGHZ 30, 40, 42; BGH Urteil vom 9. März 1964, II ZR 216/61 = VersR 1964, 479). Die Kaskoversicherung kann auch als Fremdversicherung genommen werden, wenn das versicherte Fahrzeug nicht im Eigentum des Versicherungsnehmers steht. Deswegen hat der Bundesgerichtshof die vom Halter eines Fahrzeugs abgeschlossene Kaskoversicherung als Fremdversicherung zugunsten des den Fahrzeugkauf finanzierenden Sicherungseigentümers, dem ein Kraftfahrzeug-Sicherungsschein ausgestellt war, angesehen, soweit dessen Sicherungsinteresse in Gestalt der Restschuld jeweils reichte (BGHZ 40, 297, 300 f.[BGH 25.11.1963 - II ZR 54/61]; vgl. auch BGHZ 93, 391[BGH 12.02.1985 - X ZR 31/84]). Die Ersatzleistung besteht bei der Kaskoversicherung in der Erstattung der erforderlichen Kosten der Wiederherstellung, in bestimmten Fällen in der Zahlung des Neupreises für ein neuwertiges Fahrzeug (§ 13 AKB). Da es sich um eine reine Sachversicherung handelt, sind dagegen sonstige Vermögensnachteile des Versicherungsnehmers oder des Versicherten von der Kaskoversicherung grundsätzlich nicht gedeckt (Knappmann bei Prölss/Martin, VVG 24. Aufl. AKB § 12 Anm. 1 a; Stiefel/Hofmann, Kraftfahrtversicherung 13. Aufl. § 12 Rdn. 5).

Danach hat der Berufungsrichter hier zutreffend angenommen, daß jedenfalls eine Fremdversicherung zugunsten der OKB bestand. Diese ist als Leasinggeberin unstreitig Eigentümerin des geleasten Fahrzeuges geblieben. Da die Klägerin das Fahrzeug nach Ablauf der Mietzeit, die kürzer als die voraussichtliche Gesamtnutzungsdauer war, hätte zurückgeben müssen (ihr stand kein irgendwie geartetes Optionsrecht zu), war die Leasinggeberin auch im steuerrechtlichen Sinne als "wirtschaftliche Eigentümerin" anzusehen (vgl. BFHE 97, 466 = BStBl. 1970 II, 264 = NJW 1970, 1148 [BFH 26.01.1970 - IV R 144/66]). Ihr Sacherhaltungsinteresse konnte Gegenstand einer Fahrzeug-Kaskoversicherung sein.

Allerdings bestand auch ein Sacherhaltungsinteresse der Klägerin, das mitversichert war. Ihr war - eine für das Finanzierungsleasing typische Vertragsgestaltung (BGHZ 93, 391, 394) [BGH 12.02.1985 - X ZR 31/84] - als Leasingnehmerin die Gefahr für Untergang, Verlust und Beschädigung des geleasten Fahrzeuges aufgebürdet. Gleichwohl kann die Klägerin daraus im vorliegenden Fall nicht für sich herleiten, daß der nach § 13 Abs. 2 AKB maßgebende Neupreis nach ihren Verhältnissen zu berechnen sei. Hier hat nämlich der Leasinggeber das Fahrzeug wiederbeschafft. Jedenfalls in diesem Falle ist der Neupreis danach zu berechnen, was der Leasinggeber für ein neues Fahrzeug in der versicherten Ausführung zu entrichten hat. Weitere nach § 13 AKB erstattungsfähige Kosten sind hier nicht entstanden.

Dem steht - entgegen der Auffassung der Revision - nicht entgegen, daß § 13 Abs. 2 Satz 2 AKB als Neupreis den "vom Versicherungsnehmer zu entrichtenden Kaufpreis eines neuen Fahrzeugs ..." beschreibt. Diese Klausel geht ersichtlich vom Normalfall der Versicherung des eigenen Fahrzeugs für eigene Rechnung aus. Bei der - rechtlich möglichen - Fremdversicherung ist ein sinngemäßes Verständnis der Klausel geboten. Bei sinngemäßem Verständnis ist aber auf die Verhältnisse des versicherten Eigentümers abzustellen, der ein Ersatzfahrzeug erwirbt. Denn nur er verwendet die ihm zufließende Ersatzleistung zur Wiederbeschaffung eines anderen Fahrzeugs. Der Umfang des - allein versicherten - Sacherhaltungsinteresses kann sich sinnvollerweise nur danach bemessen, was wirklich für den Kauf eines Neufahrzeugs aufgewendet wird (im Ergebnis ebenso: Stiefel/Hofmann a.a.O. § 12 Rdn. 2; Prölss/Martin/Knappmann a.a.O. § 13 AKB Anm. 3 a.E.; Landgericht Augsburg VersR 1987, 875; Landgericht Duisburg VersR 1987, 875; Landgericht Frankfurt VersR 1987, 876; Landgericht Hamburg VersR 1987, 876; Landgericht Regensburg VersR 1987, 877; Amtsgericht Coburg VersR 1987, 877; Amtsgericht Remscheid VersR 1987, 877; Amtsgericht Worms VersR 1987, 877. A.A.: Graf von Westphalen DAR 1988, 37; Landgericht Hannover VersR 1986, 864 [LG Hannover 23.10.1985 - 11 S 179/85]; Landgericht Mainz DAR 1987, 58; Landgericht Gießen DAR 1987, 122; Landgericht Lüneburg NJW-RR 1987, 920 [LG Lüneburg 05.02.1987 - 4 S 263/86]; Landgericht Hamburg NJW-RR 1987, 922 [LG Hamburg 12.02.1987 - 20 S 84/86]; Landgericht Köln ZfS 1987, 246; Amtsgericht Kleve ZfS 1987, 246; Amtsgericht Bottrop DAR 1987, 292; Amtsgericht Flensburg DAR 1986, 324 [AG Flensburg 18.04.1986 - 61 C 394/85]).

Zu Recht hat das Berufungsgericht dem Umstand keine Bedeutung beigemessen, daß der Beklagten bei Abschluß des Kaskoversicherungsvertrages nicht bekannt war, daß es sich um ein geleastes Fahrzeug handelte. Die Erklärungen der Parteien in einem derartigen Versicherungsvertrag sind nach der Verkehrssitte dahin aufzufassen, daß die Interessen versichert werden sollen, die nach der objektiven Rechtslage als Gegenstand der Versicherung in Betracht kommen.

Der Klägerin steht danach über den ihr vom Oberlandesgericht zugesprochenen Betrag hinaus keine weitere Ersatzleistung zu. Daß der Berufungsrichter die Ersatzleistung auf der Basis des Neupreises, wenn von den Verhältnissen des Leasinggebers auszugehen ist, richtig berechnet hat, wird von der Revision nicht in Zweifel gezogen.

Eine Erstattung der Kosten für das weitere Gutachten hat der Tatrichter schon deshalb zu Recht abgelehnt, weil die Zuziehung eines weiteren Gutachters durch das Verhalten der Beklagten nicht veranlaßt war. Die Klägerin hat erst im Laufe des Rechtsstreits offengelegt, daß das Unfallfahrzeug von ihr geleast war (Schriftsatz vom 28. November 1985, GA 34, 37). Bis dahin hatte sie den Eindruck erweckt, sie sei Eigentümerin des Fahrzeuges. Hätte sie - wie es ihr oblegen hätte - von Anfang an aufgezeigt, daß das Fahrzeug von ihr nur geleast war, so hätte, davon ist auszugehen, die Beklagte schon nach dem Gutachten vom 18. Dezember 1984 auf der Basis des von der Leasinggeberin zu entrichtenden Neupreises abgerechnet und den vom Oberlandesgericht errechneten Betrag gezahlt. Zur Einholung eines weiteren Gutachtens hätte keine Veranlassung bestanden, weil es auf die genaue Höhe der Reparaturkosten nicht mehr angekommen wäre, nachdem aufgrund des ersten Gutachtens feststand, daß die Voraussetzungen einer Neupreisentschädigung vorlagen. Der Restwert in Höhe von 3.000 DM war zwischen den Parteien nie streitig. Aus dem gleichen Grund hätte keine Veranlassung bestanden, den Wagen für eine weitere Begutachtung zur Verfügung zu halten und Kosten für Standgeld anfallen zu lassen. Ob einem Anspruch auf Erstattung weiterer Sachverständigenkosten auch § 66 Abs. 2 VVG entgegen stünde (vgl. dazu Prölss/Martin a.a.O. § 66 Anm. 5), bedarf danach keiner Entscheidung.