1.

Das Berufungsgericht bejaht eine Haftung der Beklagten aus unerlaubter Handlung (§§ 823, 831 BGB) wegen Verletzung der ihr obliegenden Verkehrssicherungspflicht. Es führt aus, der Betrieb der Sandgrube sei, insbesondere für die dort häufig spielenden Kinder, mit erheblichen Gefahren verbunden gewesen. Die Beklagte habe nicht das Erforderliche getan, diese Gefahren abzuwenden. Nach § 10 der Polizeiverordnung des Regierungspräsidenten in D. vom 13. April 1951 sei sie verpflichtet gewesen, die Sandgrube so sicher zu umwehren oder abzusperren, daß Unbefugte, besonders Kinder, die Umfriedung nicht überklettern konnten. Der Schutzzweck dieser Vorschrift gehe nicht nur dahin, daß niemand in eine Grube abstürze; durch die hier geforderten Maßnahmen sollten vielmehr gerade Kinder gehindert werden, das Gelände einer derartigen Grube überhaupt zu betreten. Wäre die Sandgrube von Anfang an in der vorgeschriebenen Weise eingezäunt gewesen, so wäre es den Kindern nur mit großer Mühe möglich gewesen, auf das Grubengelände zu gelangen und dort zu spielen. Gerade der Umstand, daß die Kinder, weil ein Zaun fehlte, mühelos das Gelände hätten betreten und verlassen können, habe es ihnen ermöglicht, sich immer wieder dort einzufinden. Die Beklagte habe keine Umstände dargelegt und bewiesen, aus denen sich ergebe, daß die Kinder die Grube betreten hätten, wenn sie vorschriftsmäßig abgesperrt gewesen wäre.

Die mit dem Betrieb der Sandgrube verbundenen Gefahren, so erwägt das Berufungsgericht weiter, seien dadurch erhöht worden, daß die Laufräder des Baggers nicht mit einer Schutzumkleidung versehen gewesen seien und der Baggerführer entgegen der Unfallverhütungsvorschrift VBG 40 vom Führerhaus nicht nach allen Seiten, insbesondere in der Fahrtrichtung, freie Sicht gehabt habe. Unter diesen Umständen habe es die Beklagte erst recht nicht dulden dürfen, daß sich Kinder auf dem Gelände der Grube aufhielten. Die Kinder hätten von Anfang an konsequent und mit Nachdruck zurückgewiesen werden müssen. Sache der Beklagten sei es gewesen, ihre Arbeiter in diesem Sinne zu belehren und zu überwachen. Diese hätten zwar die Kinder und auch den Kläger wiederholt verjagt, sie des öfteren aber auch gewähren lassen und den Kläger sogar beauftragt, für sie Zigaretten zu holen. Der Lokführer K. habe den Kläger einmal auf seine Bitte eine Fahrt von der Grube zum Werk und zurück mitmachen lassen und ihm am Unfalltage beim Steinesuchen geholfen. Die Arbeiter hätten somit die Kinder nicht mit dem nötigen Nachdruck zurückgewiesen, sie oft geduldet und sich mit dem Kläger sogar mehr oder weniger angefreundet. Der Unfall sei somit aus einer von der Beklagten geschaffenen Gefahrenlage entstanden, die sie von Anfang an hätte vermeiden, mindestens aber beseitigen müssen. Für die Folgen habe sie nach §§ 823, 831 BGB einzustehen.

2.

Diese Ausführungen halten entgegen der Meinung der Revision einer rechtlichen Nachprüfung stand.

Die Revision beanstandet, das Berufungsgericht habe den Schutzzweck des § 10 der Verordnung des Regierungspräsidenten in D. verkannt, der nur gegen die Gefahren schützen wolle, die regelmäßig mit der Anlage einer Sandgrube verbunden seien, nicht aber gegen Gefahren, die von einer in der Grube arbeitenden Maschine ausgingen. Das Berufungsgericht habe außerdem die Beweislast verkannt; denn wer Ansprüche aus der Verletzung eines Schutzgesetzes herleite, müsse die Ursächlichkeit des Verstosses für den eingetretenen Schaden beweisen. Es habe endlich außer Acht gelassen, daß eine Absperrung der Vorschrift des § 10 der Polizeiverordnung bereite genügt hätte, wenn sie aus einen 1,10 m hohen Drahtzaun bestanden hätte, bei dem der Abstand der Drähte 40 cm betragen habe; ein solcher Zaun würde aber für spielende Kinder kein Hindernis gegen ein Betreten der Grube geboten haben.

Die Rügen greifen nicht durch.

a)

Die Auffassung des Berufungsgerichts zum Schutzzweck des § 10 der angeführten Polizeiverordnung kann nach § 549 Abs. 1 ZPO von der Revision nicht angegriffen werden, weil diese Verordnung nur im Bezirk des Berufungsgerichts geltendes Recht enthält. Nach der - somit nicht nachprüfbaren - Auslegung des Berufungsgerichts würde eine Umzäunung der Sandgrube der genannten Vorschrift nur entsprochen haben, wenn sie geeignet gewesen wäre, den Schutzzweck zu erfüllen, die Kinder mithin vom Betreten der Sandgrube abzuhalten. Eine Umzäunung von der Art, wie sie die Revision beschreibt, würde nach der nicht revisiblen Auslegung des Berufungsgerichts den Anforderungen des § 10 nicht entsprochen haben, weil sie, wie die Revision selbst sagt, kein Hindernis gegen das Betreten der Sandgrube durch Kinder dargestellt hätte.

b)

Entgegen der Meinung der Revision wird in den Ausführungen des Berufungsgerichts zur Ursächlichkeit des Verstoßes gegen das Schutzgesetz für das Betreten der Sandgrube durch den Kläger und damit für den Unfall die Beweislast nicht verkannt. Nach der nicht angreifbaren rechtlichen Würdigung des Berufungsgerichts bezweckte die Vorschrift den Schutz von Kindern gerade vor einem solchen Schaden, wie er hier eingetreten ist. Ihre Befolgung war auch geeignet, erhöhte Sicherheit gegen den Schaden zu bieten. Unter diesen Umständen spricht der Anscheinsbeweis für den ursächlichen Zusammenhang zwischen dem eingetretenen Schaden und dem Verstoß gegen die Schutzvorschrift (vgl. Urteil des erkennenden Senats vom 9. Mai 1961 - VI ZR 197/60 - VersR 1961, 828). Von dieser Auffassung geht ersichtlich auch das Berufungsgericht aus, wenn es ausführt, die Beklagte habe keine Tatsachen vorgetragen und bewiesen, aus denen sich ergebe, daß der Kläger auch dann die Grube betreten haben würde, wenn sie vorschriftsmäßig abgesperrt gewesen wäre.

c)

Die weiteren Verfahrensrügen der Revision gegen die tatsächliche Würdigung zu diesem Punkt beruhen auf einer Auslegung der Schutzvorschrift, insbesondere hinsichtlich der Beschaffenheit der vorgeschriebenen Umzäunung, die das Berufungsgericht nicht teilt. Sie sind daher nicht zulässig (vgl. BGHZ 3, 342, 347).

3.

Bei der Würdigung des Verschuldens der Beklagten legt das Berufungsgericht das Hauptgewicht darauf, daß sie es trotz der dargelegten besonderen Gefahren des Grubenbetriebes für spielende Kinder verabsäumt habe, durch geeignete Anweisungen an ihre Arbeiter und deren Überwachung dafür Sorge zu tragen, daß die Kinder in wirksamer Weise von dem Grubengelände fortgewiesen wurden. Die Anforderungen, die das Berufungsgericht hierbei an das Verhalten der Arbeiter und die Überwachungsmaßnahmen der Beklagten stellt, bewegen sich entgegen der Meinung der Revision durchaus im Rahmen des Zumutbaren und enthalten keine Überspannung der zu fordernden Sorgfalt.

Die Revision beanstandet noch zu Unrecht, daß das Berufungsgericht in dem Fehlen der freien Sicht nach allen Seiten vom Führerhaus des Baggers aus einen gefahrerhöhenden Umstand erblickt, der zudem gegen die Unfallverhütungsvorschriften verstieß. Sie meint unter Hinweis auf die Entscheidung des erkennenden Senats vom 11. Dezember 1956 - VI ZR 20/56 - NJW 1957, 499 Nr. 3, die Unfallverhütungsvorschriften dienten lediglich dem Schutz solcher Personen, die eine Baustelle befugtermaßen beträten. Der Senat hat jedoch in der angeführten Entscheidung die Frage, ob Kindern gegenüber, die häufig an einer Baustelle spielen, höhere Anforderungen an die Sorgfaltspflicht zu stellen sind, ausdrücklich offen gelassen. Die Frage ist zu bejahen. An die Sorgfaltspflicht des Unternehmers können zum Schutz betriebsfremder Personen keine geringeren Anforderungen gestellt werden, als er sie nach den Unfallverhütungsvorschriften gegenüber seinen Betriebsangehörigen zu erfüllen hat (Senatsurteil vom 11.1.1958 - VI ZR 223/57 - VersR 1959, 290). Dieser Grundsatz muß für Kinder gelten, die häufig eine Gefahrenstelle betreten, auch wenn dies unbefugt geschieht.

In dem Fehlen einer Schutzumkleidung an den Laufrädern des Baggers hat das Berufungsgericht lediglich einen gefahrerhöhenden Umstand erblickt, der die Beklagte zu gesteigerter Sorgfalt hätte veranlassen müssen. Das ist entgegen der Meinung der Revision nicht zu beanstanden, ohne daß es darauf ankommt, ob die Unfallverhütungsvorschriften eine derartige Umkleidung gebieten. Das Berufungsgericht hat danach eine Haftung der Beklagten aus unerlaubter Handlung rechtsirrtumsfrei bejaht.

4.

Die Schadensabwägung, mit der das Berufungsgericht der Beklagten 2/3 des Unfallschadens anlastet, läßt ebenfalls keinen Rechtsirrtum erkennen.

Die Revision war danach mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.