I.

Das Berufungsgericht hat die Aktivlegitimation der Klägerin bejaht, weil diese Inhaberin der Einzelhandelsfirma "P. S. Tresore-Alarmanlagen" sei und als solche aus dem Vertrag vom 20. März 1980 berechtigt und verpflichtet sei. Wie sich aus den Umständen ergebe, habe der Beklagte ersichtlich mit der Firma P. und nicht mit dem Zeugen Christian P. abschließen wollen. Ob sich der Zeuge P. als Inhaber der Firma bezeichnet habe, sei unerheblich.

Dies ist rechtlich einwandfrei (Senatsurteil vom 27. April 1983 - VIII ZR 328/81 = WM 1983, 728 m.w.N.) und wird von der Revision auch nicht angegriffen.

II.

1.

Die Abnahme- und Zahlungsverweigerung des Beklagten hat das Berufungsgericht unter dem Gesichtspunkt der Wandelung geprüft und einen Wandelungsanspruch verneint. Hierzu hat es ausgeführt, der verkaufte Tresor sei nicht mit Fehlern im Sinne des § 459 Abs. 1 BGB behaftet. Er weiche von der objektiven Normalbeschaffenheit eines Tresors der Sicherheitsstufe C nicht ab. Technische Mängel habe der Beklagte nicht behauptet. Eine etwa fehlende "Versicherbarkeit des Tresors" sei - objektiv gesehen - kein Fehler, weil die Versicherbarkeit nicht in der Beschaffenheit des Tresors selbst ihren Grund habe. Auch eine dem Beklagten ungünstige Abweichung der tatsächlichen Beschaffenheit von der vertraglich vorausgesetzten liege nicht vor. Die Parteien seien sich nicht - auch nicht stillschweigend - darüber einig gewesen, daß der in dem verkauften Tresor aufbewahrte Warenbestand überhaupt oder in einem 30.000,- DM übersteigenden Wert versicherbar sein solle. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme könne schon nicht davon ausgegangen werden, daß über die Versicherbarkeit des Tresorinhalts überhaupt gesprochen worden sei. Es sei auch nicht ohne weiteres anzunehmen, der Klägerin bzw. dem Zeugen Christian P. sei bei Vertragsschluß bekannt gewesen, daß der Beklagte den Tresorinhalt versichern wolle. Es gebe nämlich kleinere Juweliere und Goldschmiede, die wegen ihres geringwertigen Warenbestandes auf den Abschluß einer Versicherung verzichteten. Keinesfalls könne davon ausgegangen werden, der Zeuge Christian P. habe bei Abschluß des Vertrages Kenntnis davon gehabt, daß der Beklagte Waren für mehr als 30.000,- DM in dem Tresor nicht nur unterbringen, sondern auch versichern wolle. Es sei nicht fernliegend, daß ein Juwelier seine Ware aus Kostengründen unterversichere.

Eine die Wandelung rechtfertigende Zusicherung des Zeugen Christian P., der Tresor sei für einen versicherbaren Wareninhalt im Werte von über 100.000,- DM geeignet, habe der Beklagte nicht nachzuweisen vermocht.

2.

Diese Ausführungen halten der rechtlichen Überprüfung stand.

a)

Das Berufungsgericht geht ohne nähere Begründung davon aus, daß der Beklagte Wandelung beanspruche. Ob dies zutrifft und ob gegebenenfalls das Wandelungsbegehren zulässig wäre, obwohl es sich um eine Gattungssache handelt und die Gefahr noch nicht auf den Beklagten übergegangen ist, oder ob - wie die Revision meint - der Beklagte darauf beschränkt ist, die Sache als mangelhaft und daher nicht leistungsgerecht zurückzuweisen und die Zahlung des Kaufpreises gemäß §§ 320 ff BGB zu verweigern, kann offenbleiben. Denn in jedem Falle wäre die Abnahmeland Zahlungsverweigerung sachlich nur gerechtfertigt, wenn der gekaufte Tresor mangelhaft wäre oder ihm eine zugesicherte Eigenschaft fehlte, was nicht der Fall ist.

Ob sich insoweit aus den aufgezeigten verschiedenen Ausgangspunkten unterschiedliche Folgerungen für die Beweislastverteilung ergeben könnten, wie die Revision in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht hat, kann ebenfalls dahinstehen, weil das Berufungsgericht nicht nach Beweislastgrundsätzen entschieden, sondern festgestellt hat, daß der Tresor keine Mängel aufweise und ihm auch keine zugesicherte Eigenschaft fehle.

b)

Diese Feststellung ist rechtsfehlerfrei getroffen.

aa)

Ein Fehler im Sinne von §§ 480, 459 Abs. 1 BGB liegt vor, wenn die tatsächliche Beschaffenheit der gekauften Sache von der im Kaufvertrag vereinbarten abweicht und diese Abweichung den Wert der Sache oder ihre Tauglichkeit zu dem gewöhnlichen oder nach dem Vertrag vorausgesetzten Gebrauch aufhebt oder mindert.

Dem Berufungsgericht ist darin beizupflichten, daß der gekaufte Tresor keine ungünstige Abweichung von der normalen Beschaffenheit eines Tresors der Sicherheitsstufe C aufweist. Die Normalbeschaffenheit bestimmt sich nach objektiven Gesichtspunkten (vgl. BGH, Urteil vom 27. Mai 1977 a.a.O. S. 1089; RGRK-Mezger, 12. Aufl., § 459 Rdn. 5). Die Feststellung des Berufungsgerichts, daß der verkaufte Tresor die nach den VDMA-Einheitsblättern von Mai 1978 vorausgesetzten typischen Baumerkmale eines Tresors der Sicherheitsstufe C besitzt und keine technischen Mängel aufweist, greift die Revision nicht an. Ihr Vortrag, die Klägerin sei mangels Kenntnis der Prüfvorschriften der zuständigen Gütegemeinschaft zur Herstellung eines Tresors der Sicherheitsstufe C gar nicht in der Lage gewesen, ist neu und deshalb für das Revisionsgericht nicht beachtlich.

Sie meint allerdings, die Mangelhaftigkeit des Tresors ergebe sich daraus, daß Versicherungsgesellschaften nur bereit seien, den Inhalt eines Tresors der Sicherheitsstufe C in Höhe von 30.000,- DM zu versichern, und bei der Versicherung von Tresoren, die nicht VDMA-geprüft seien, Schwierigkeiten machen könnten; es gebe nämlich Sachversicherer, die Tresore mit dem RAL-Prüfvermerk günstiger versicherten als andere Tresore.

Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Allerdings kommen - was auch das Berufungsgericht nicht verkannt hat - nach allgemeiner Meinung für die Frage, ob eine Sache fehlerhaft ist, nicht nur deren Beschaffenheit, sondern auch ihre Beziehungen zur Umwelt in Betracht, wenn diese nach der Verkehrsanschauung für die Brauchbarkeit und den Wert der Sache von Bedeutung sind und wenn sie in der Beschaffenheit der Sache selbst ihren Grund haben, von ihr ausgehen, ihr auch für eine gewisse Dauer anhaften und nicht lediglich durch Heranziehung von Umständen in Erscheinung treten, die außerhalb der Sache liegen (vgl. BGHZ 70, 47, 49; Senatsurteil vom 28. Juni 1972 - VIII ZR 60/71 = LM BGB § 463 Nr. 18 = WM 1972, 1058 = NJW 1972, 1658; Mezger aaO, § 459 Rdn. 5, jeweils m.w.N.). Ob unter diesem Gesichtspunkt die Versicherbarkeit des Tresorinhalts überhaupt als typische Eigenschaft von Tresoren anzusehen ist, bei deren Fehlen diese mangelhaft wären, braucht nicht entschieden zu werden, weil Waren, die in einem Tresor der verkauften Art aufbewahrt werden, unstreitig ohne weiteres bis zu einem Wert von 30.000,- DM versicherbar sind. Die uneingeschränkte Versicherbarkeit ist jedenfalls keine Eigenschaft, die Tresore der Sicherheitsstufe C nach der Verkehrsauffassung allgemein kennzeichnet. Nach dem eigenen Vortrag des Beklagten sind Tresore dieser Sicherheitsstufe gerade wegen ihrer beschränkten Sicherheitsmerkmale nur bis zu einem begrenzten Warenwert versicherbar.

Der Umstand, daß der verkaufte Tresor nicht das RAL-Gütezeichen trägt, stellt gleichfalls keinen Fehler dar. Das Fehlen einer für die Erteilung des Gütezeichens erforderlichen Prüfung und eines derartigen, die Qualität der gekennzeichneten Ware unterstreichenden Zeichens (vgl. hierzu Baumbach/Hefermehl, Warenzeichenrecht, 11. Aufl., Übersicht vor §§ 17 bis 23 WZG, Rdn. 4) könnte, wenn - wie hier - auf die Prüfung und das RAL-Gütezeichen im Vertrag nicht Bezug genommen worden ist, allenfalls dann als Mangel in Betracht kommen, wenn es eine Verkehrsauffassung gäbe, nach der erwartet würde, alle Tresore oder jedenfalls die der Sicherheitsstufe C hätten die Kontrollen und Prüfungen nach Maßgabe der Bestimmungen durchlaufen, die die Gütegemeinschaft, nämlich die Forschungs- und Prüfgemeinschaft Geldschränke und Tresoranlagen e.V. im VDMA, zur Sicherung der von ihr aufgestellten Gütebedingungen geschaffen hat. Eine solche Verkehrsauffassung ist weder vom Berufungsgericht festgestellt noch von der Revison geltend gemacht.

Soweit möglicherweise einzelne Sachversicherer Tresore mit dem RAL-Gütezeichen günstiger als andere Tresore versichern, vermag dies entgegen der Auffassung der Revision ebenfalls keinen Mangel des verkauften Tresors zu begründen. Da diese Übung nach dem eigenen Vorbringen der Revision nicht allgemein gepflogen wird, kommt ihr für die Brauchbarkeit und den Wert eines nicht mit dem RAL-Gütezeichen versehenen Tresors keine entscheidungserhebliche Bedeutung zu.

bb)

Das Berufungsgericht hat auch darin recht, daß hinsichtlich der Versicherbarkeit des Tresorinhaltes die tatsächliche Beschaffenheit des verkauften Tresors keine ungünstige Abweichung von der vertraglich vorausgesetzten Beschaffenheit aufweist. Was als vertraglich vorausgesetzte Beschaffenheit anzusehen ist, bestimmt sich nicht nach den einseitigen Erwartungen des Käufers. Vielmehr ist eine Willenseinigung beider Vertragsteile dahin erforderlich, daß die Kaufsache zu einem bestimmten Zweck geeignet sei oder bestimmte Eigenschaften besitzen müsse, wobei allerdings der beiden Teilen bekannte Verwendungszweck bzw. die betreffende Eigenschaft auch stillschweigend im Sinne einer solchen Willenseinigung zur Vertragsgrundlage gemacht werden kann (Senatsurteil vom 25. Januar 1961 - VIII ZR 70/60 = LM BGB § 459 Nr. 10). Von diesen Grundsätzen ist auch das Berufungsgericht ausgegangen. Ihre Anwendung auf den konkreten Fall läßt Rechtsfehler nicht erkennen.

Das Berufungsgericht hat festgestellt, nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme könne nicht davon ausgegangen werden, daß über die Versicherbarkeit des Tresorinhaltes bei den Vertragsverhandlungen gesprochen worden sei. Diese Feststellung greift die Revision nicht an, so daß es an einer ausdrücklichen Einigung darüber, der Inhalt des Tresors müsse über einen Warenwert von 30.000,- DM hinaus versicherbar sein, fehlt.

Es kann sich demnach nur noch die Frage stellen, ob - was offensichtlich die Revision geltend machen will - die Willensübereinstimmung über den Zweck des Kaufes, nämlich den Tresor in einem Juweliergeschäft zu verwenden, stillschweigend die Einigung über eine nicht auf 30.000,- DM beschränkte Versicherbarkeit des Tresorinhaltes einschloß. Dies hätte indessen vorausgesetzt, daß dem Zeugen P. die etwaige Absicht des Beklagten, den Inhalt des Tresors überhaupt zu versichern, bekannt gewesen wäre. Davon konnte sich das Berufungsgericht jedoch nicht überzeugen, weil es - von der Revision unangefochten - aufgrund des Sachvortrages der Klägerin davon ausging, daß es kleinere Juweliere und Goldschmiede gibt, die von vornherein auf die Versicherung ihres Warenbestandes verzichten. Diese Feststellung steht auch der von der Revision vertretenen Auffassung entgegen, der Zeuge P. habe erkennen müssen, daß der Beklagte den Tresorinhalt versichern wolle.

cc)

Vergeblich greift die Revision die Annahme des Berufungsgerichts an, das Wandelungsbegehren des Beklagten sei auch nicht wegen Fehlens einer zugesicherten Eigenschaft (§ 459 Abs. 2 BGB) gerechtfertigt.

Das Berufungsgericht hat als Ergebnis der Beweisaufnahme festgestellt, daß der Beklagte die behauptete Zusicherung des Zeugen P., der Tresor der Sicherheitsstufe C sei für die Aufbewahrung für versicherbare Warenwerte von mehr als 100.000,- DM geeignet, nicht bewiesen habe. Gegen diese rechtsirrtumsfrei getroffene Feststellung wendet sich die Revision nicht. Sie weist jedoch darauf hin, seit Einführung des Gütesicherungsverfahrens für Tresore der Sicherheitsstufe C im Jahre 1979 dürften nur diejenigen Tresore mit der Sicherheitsstufe C bezeichnet werden, die das Prüfverfahren der Forschungs- und Prüfgemeinschaft Geldschränke und Tresoranlagen e.V. bestanden hätten; die der Prüfgemeinschaft nicht angehörende Klägerin sei somit nicht berechtigt, ihre Tresore als den Sicherheitsstufen des Gütesicherungsverfahrens entsprechend zu vertreiben. Damit will die Revision offensichtlich geltend machen, die Klägerin habe dadurch, daß sie den verkauften Tresor als der Sicherheitsstufe C angehörend bezeichnet hat, zugesichert, der Tresor habe das Prüfverfahren der Gütegemeinschaft durchlaufen und entspreche daher deren Prüfungsvorschriften.

Dem kann nicht gefolgt werden. Nach den VDMA-Einheitsblättern, die schon vor Einführung des Gütesicherungsverfahrens für die Sicherheitsstufe C herausgegeben wurden, hängt - wie das Berufungsgericht in anderem Zusammenhang festgestellt hat - die Einordnung in die Sicherheitsstufe C nur von bestimmten Konstruktionsmerkmalen, nicht aber vom Durchlaufen eines Prüfverfahrens ab. Diese tatsächliche Feststellung ist mit einer Verfahrensrüge nicht angegriffen und daher für das Revisionsgericht bindend.

III.

1.

Nach Auffassung des Berufungsgerichts steht dem Beklagten der unter dem Gesichtspunkt des Verschuldens bei Vertragsschluß geltend gemachte Schadensersatzanspruch nicht zu, weil der Zeuge Christian P. keine dem Beklagten gegenüber obliegende Aufklärungspflicht verletzt habe. Für den Zeugen sei es nämlich nicht offensichtlich gewesen, daß eine über einen Warenwert von 30.000,- DM hinausgehende Versicherbarkeit des Tresorinhaltes für den Kaufentschluß des Beklagten von entscheidender Bedeutung gewesen sei.

2.

Auch diese Ausführungen der Vorinstanz halten einer rechtlichen Nachprüfung stand.

Eine allgemeine Rechtspflicht, den Vertragspartner über alle Umstände aufzuklären, die auf seine Entschließung Einfluß haben könnten, gibt es nicht. Eine Aufklärungspflicht läßt sich immer nur aus besonderen Gründen anhand der Umstände des Einzelfalles bejahen (Senatsurteil vom 13. Juli 1983 - VIII ZR 142/82 = WM 1983, 1006, 1007 m.w.N.). Die Rechtsprechung hat eine derartige Pflicht aus den konkreten, zwischen den Partnern bestehenden Vertragsbeziehungen dann abgeleitet, wenn das Verschweigen von Tatsachen gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstoßen würde und der Erklärungsgegner die Mitteilung der verschwiegenen Tatsache nach der Verkehrsauffassung erwarten durfte (Senatsurteil vom 13. Juli 1983 a.a.O. m.w.N.). Eine solche Situation kann beim Kaufvertrag gegeben sein, wenn dem Käufer unbekannte Umstände vorliegen, die - für den Verkäufer erkennbar - für den Willensentschluß des Käufers von wesentlicher Bedeutung sind (Senatsurteil vom 26. April 1972 - VIII ZR 32/71 = WM 1972, 854, 855; BGH, Urteile vom 8. Juni 1978 - III ZR 48/76 = WM 1978, 1082, 1085 unter b und vom 2. März 1979 - V ZR 157/77 = WM 1979, 696). Dies gilt im besonderen Maße, wenn der Verkäufer aufgrund seiner Fachkunde gegenüber dem Käufer eine besondere Vertrauensstellung einnimmt (Senatsurteil vom 28. April 1971 - VIII ZR 258/69 = NJW 1971, 1795, 1799; BGH, Urteil vom 7. Juni 1978 - V ZR 46/75 = WM 1978, 1073, 1074; Hiddemann, Sonderbeilage Nr. 5/1982 zu WM Nr. 28 S. 23).

Das Berufungsgericht hat eine Aufklärungspflicht des Zeugen P. unter Anwendung der vorerwähnten Grundsätze rechtsirrtumsfrei verneint. Es hat zutreffend darauf abgestellt, ob für den Zeugen erkennbar war, daß gerade die Versicherbarkeit eines über 30.000,- DM hinausgehenden Warenwertes für den Kaufentschluß des Beklagten von Bedeutung war. Die Verneinung dieser Frage durch das Berufungsgericht wird von der Feststellung getragen, nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme könne nicht davon ausgegangen werden, daß überhaupt über die Versicherbarkeit des Tresors gesprochen worden sei.

Andere Umstände, aufgrund derer sich der Zeuge Peuker hätte sagen müssen, für den Beklagten sei die uneingeschränkte Versicherbarkeit des Tresorinhaltes Voraussetzung für den Vertragsschluß, sind nicht ersichtlich. Entgegen der Auffassung der Revision zwingt der Umstand, daß der Warenwert eines Juweliers üblicherweise weit über 30.000,- DM liege, nicht zu einer solchen Annahme. Im vorliegenden Falle geht es allein um die Versicherbarkeit der im Tresor aufzubewahrenden Ware. Die Tatsache, daß Juweliere ständig - auch nachts - Schmuckstücke in Schaufenstern und Vitrinen präsentieren, verdeutlicht indessen, daß sie üblicherweise nicht ihren gesamten Warenbestand in Tresore einlagern und als Tresorinhalt versichern.

IV.

Die Vorinstanzen haben den Beklagten uneingeschränkt zur Zahlung verurteilt. Dies greift die Revision mit Erfolg an.

Gemäß § 320 Abs. 1 BGB kann der Beklagte die ihm obliegende Leistung bis zur Bewirkung der Gegenleistung, nämlich der Lieferung des gekauften Tresors verweigern. Die entsprechende Einrede hat der Beklagte im zweiten Rechtszug erhoben. Dies hatte zur Folge, daß der Beklagte nur Zug um Zug gegen Lieferung der Kaufsache zur Zahlung verurteilt werden durfte (§ 322 Abs. 1 ZPO). Demgemäß waren die Urteile der Vorinstanzen abzuändern.

V.

Die Kostenentscheidung, bei der berücksichtigt wurde, daß der Wert der Leistung und Gegenleistung gleich hoch ist und der Beklagte das zum Teilerfolg seiner Rechtsmittel führende Leistungsverweigerungsrecht erst im zweiten Rechtszug geltend gemacht hat, beruht auf §§ 92, 97 Abs. 2 ZPO.