I.

Die Revision rügt zunächst Verletzung des §315 Abs. 2 ZPO: Das angefochtene Urteil sei am 7. Mai 1953 verkündet, die Entscheidungsgründe seien jedoch erst Ende August 1953 abgefasst, und das Urteil mit Tatbestand und Entscheidungsgründen sei erst am 31. August 1953 ausgefertigt worden. Die Beklagte habe am 5. September 1953 einen Antrag auf Berichtigung des Tatbestandes gestellt. Dieser sei jedoch mit der Begründung zurückgewiesen worden, dass ein solcher Antrag nach §320 Abs. 2 Satz 3 ZPO nicht mehr mit Erfolg gestellt werden könne, wenn seit der Verbindung des Urteils bereits drei Monate vergangen seien. Die Beklagte sei also durch die verspätete Absetzung der Urteilsgründe daran gehindert worden, eine Berichtigung des Tatbestandes zu erwirken.

Diese Rüge vermag nicht zur Aufhebung des angefochtenen Urteils zu führen. Bei der Vorschrift des §315 Abs. 2 ZPO, nach der ein Urteil, das bei der Verkündung noch nicht in vollständiger Form abgefasst war, vor Ablauf einer Woche in vollständiger Abfassung der Geschäftsstelle übergeben oder doch, wenn dieses ausnahmsweise nicht geschehen kann, "alsbald" mit Tatbestand und Entscheidungsgründen anzufertigen ist, handelt es sich um eine Ordnungsvorschrift, deren Einhaltung durch regelmässige Kontrollen zu überwachen, Sache der Justizverwaltung ist. Nach der Rechtsprechung des Reichsarbeitsgerichts (Rspr. in Arbeitssachen 1932, 256) und des Reichsgerichts (zu der entsprechenden Vorschrift des §275 Abs. 1 StPO - RG JW 1925, 2785) kann eine Revision nicht darauf gestützt werden, dass diese Vorschrift verletzt ist (ebenso Stein-Jonas-Schönke 18. Aufl. §320 ZPO Anm. III Fußn 12; Baumbach-Lauterbach 21. Aufl. Anm. 2 zu §315 ZPO).

Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat in seinem in BGHZ 7, 155 [BGH 18.09.1952 - III ZR 144/51] abgedruckten Urteil ausgeführt, dass diese Auffassung nicht uneingeschränkt gebilligt werden könne. Der Sinn der Vorschrift des §315 Abs. 2 ZPO sei nicht zuletzt, zu verhindern, dass die Parteien in die Zwangslage versetzt würden, mit Rücksicht auf den Ablauf der Rechtsmittelfrist ein Rechtsmittel einlegen zu müssen, ohne die Urteilsgründe zu kennen und umgekehrt, dass das Gericht mit der Abfassung der Urteilsgründe zögere und abwarte, ob ein Rechtsmittel eingelegt werde oder nicht. Werde eine Partei durch eine ungebührliche Verzögerung in der Abfassung der Urteilsgründe in eine solche Lage versetzt, dann sei das eine so starke Beeinträchtigung ihrer Rechte, dass ein solcher Verstoss eine Aufhebung des Urteils nach §551 Nr. 7 ZPO jedenfalls dann rechtfertige, wenn zu dem Zeitpunkt, in dem die Revisionsfrist auch ohne Zustellung des Urteils schon in Lauf gesetzt worden sei - also fünf Monate nach der Verkündung des Urteils (§552 ZPO) - und auch schon die Revision eingelegt worden sei, die Urteilsgründe noch nicht vorgelegen hätten.

Zu diesen Ausführungen ist hier nicht Stellung zu nehmen, da ihre Voraussetzungen im vorliegenden Falle nicht gegeben sind. Zu dem Zeitpunkt, als nach der Darlegung der Revision die Parteien in den Besitz einer Ausfertigung des vollständigen Urteils des Oberlandesgerichts gelangt sind, hatte weder die Revisionsfrist schon zu laufen angefangen, noch war die Revision bereits eingelegt. Die Revisionsfrist ist vielmehr erst mit der Zustellung des Urteils am 3. September 1953 in Lauf gesetzt worden, so dass die Beklagte in ihren Überlegungen darüber, ob sie von dem Rechtsmittel der Revision Gebrauch machen solle, durch die verspätete Urteilsabfassung nicht beeinträchtigt worden ist. Ob diese Verspätung auch dann mit der Revision gerügt werden könne, wenn dadurch den Parteien, wie im vorliegenden Falle der Beklagten, die Möglichkeit genommen worden ist, eine Berichtigung des Urteilstatbestandes zu erwirken (§320 Abs. 2 Satz 3 ZPO), ist in der obigen Entscheidung des III. Zivilsenats ausdrücklich offen gelassen. Der erkennende Senat ist der Auffassung, daß diese Frage jedenfalls dann zu verneinen ist, wenn auch ein entsprechend dem Antrag des Revisionsklägers berichtigter Tatbestand die Entscheidung des Berufungsgerichts tragen wurde. Legt das Revisionsgericht seiner Entscheidung einen Sachverhalt zugrunde, wie er nach dem vom Revisionskläger gestellten Berichtigungsantrag hätte festgestellt werden müssen, wenn dieser begründet gewesen wäre, so ist der Revisionskläger durch die Zurückweisung seines Berichtigungsantrages infolge der an sich gewiß sehr zu mißbilligenden erheblichen Verspätung der Urteilsabfassung in seiner Rechtsstellung für das Revisionsverfahren und, da die tatsächlichen Feststellungen des Berufungsurteils als solche nicht in Rechtskraft erwachsen, auch im übrigen, in seinen Rechten nicht beeinträchtigt. Es kann also in einem solchen Falle nicht davon gesprochen werden, daß die angefochtene Entscheidung nicht mit Gründen versehen und damit ein absoluter Revisionsgrund (§551 Nr. 7 ZPO) gegeben sei. Die Begründung des Urteils ist dann zwar möglicherweise unzulänglich, diese Unzulänglichkeit ist jedoch, wenn die Entscheidung auch bei ordnungsmässiger Begründung (im Sinne eines begründeten Berichtigungsantrages) richtig wäre, für die Entscheidung nicht erheblich, so daß die Revision gemäß §563 ZPO zurückzuweisen ist, sofern das angefochtene Urteil nicht etwa andere entscheidungserhebliche Rechtsfehler enthält.

II.

In der Tat ist im vorliegenden Falle der Klageanspruch in den vom Berufungsgericht abgegrenzten Umfange auch dann begründet, wenn man von den tatsächlichen Feststellungen ausgeht, die das Berufungsgericht nach dem von der Beklagten gestellten Berichtigungsantrag hätte treffen müssen.

Das Berufungsgericht hat angenommen, daß zwischen den Parteien durch die von dem Bürgermeister B. angeordnete Verteilung des Warenlagers des Klägers an die Bevölkerung von D. ein öffentlich-rechtliches Verwahrungsverhältnis begründet worden und daß die Erfüllung der der beklagten Gemeinde aus diesem Verhältnis erwachsenen Verpflichtung zur Rückgabe der Waren an den Kläger durch das schuldhafte Verhalten des Bürgermeisters unmöglich geworden sei. Dieses habe die Gemeinde gemäß §278 BGB wie ihr eigenes Verschulden zu vertreten.

Die Revision hat gegen die Annahme eines öffentlich-rechtlichen Verwahrungsverhältnisses Bedenken erhoben. Sie meint, Bürgermeister B. habe das Warenlager nicht in die Obhut der Gemeinde überführt und deshalb für die Erhaltung der Waren und ihre Rückgabe an den Kläger keine Verantwortung übernommen. Entgegen der vom Berufungsgericht getroffenen - aber mit dem von der Beklagten gestellten Berichtigungsantrag - angegriffenen Feststellung, habe er das Lager nicht geöffnet oder öffnen lassen, sondern bei seinem Eintreffen bereits geöffnet vorgefunden. Er habe dann durch seine Anordnung, daß der Bestand des Lagers an die Einwohner von D. verteilt werden solle, lediglich die Entstehung eines Verwahrungsverhältnisses zwischen den einzelnen Empfängern der Ware einerseits und dem Kläger andererseits "vermittelt", so daß der Kläger sich nur an jene halten könne.

Diese Ausführungen vermögen eine Verneinung der vom Berufungsgericht im Ergebnis mit Recht angenommenen Schadensersatzpflicht der Beklagten nicht zu begründen. Sie könnten allenfalls für einen Fall erheblich sein, in welchem der Bürgermeister einer Gemeinde - angesichts einer ein solches Verhalten rechtfertigenden dringenden Gefahr - eine Abholung von Waren aus einem unmittelbar von der Vernichtung bedrohten Lager durch eine unübersehbare Anzahl von Bürgern seiner Gemeinde veranlaßt, ohne dabei irgendeine Kontrolle der Gemeinde über den weiteren Verbleib der Waren und irgendeine Einwirkung der Gemeinde auf ihre weitere Behandlung durch die obholenden Burger ins Auge fassen zu wollen und zu können. Der vorliegende Sachverhalt ist jedoch von anderer Art. Dadurch, daß der Bürgermeister, wie das Berufungsgericht feststellt, den Ortsbewohnern, bei denen es sich um eine durchaus übersehbare Anzahl handelte und die dem Bürgermeister persönlich bekannt waren, erklären ließ, daß sie die Waren nur zur Verwahrung bekämen und daß sie dieselben später an den Kläger zurückgeben müßten, vor allem aber dadurch, daß er die Empfänger der Waren in eine Liste aufnehmen ließ, aus der Art und Menge der Waren, die jeder erhalten hatte, ersichtlich sein sollten, brachte er erkennbar zum Ausdruck, daß die Gemeinde gewillt sei, kraft ihrer hoheitlichen Befugnisse das weitere Schicksal der Waren im Auge zu behalten und gegebenenfalls durch spätere amtliche Maßnahmen darauf Einfluß zu nehmen. Tatsächlich hat dann auch der Bürgermeister, wie das Berufungsgericht feststellt , nach dem 7.5.1945, wie die Beklagte selbst - namentlich in ihrem Berichtigungsantrag - behauptet hat, bereits vorher, gewisse Maßnahmen getroffen, um die Bürger der Gemeinde zu einer Rückgabe der Waren zu veranlassen.

Die Annahme des Berufungsgerichts, der Bürgermeister habe durch die Anordnung der Verteilung des Lagers, in der Weise, wie sie hiernach geschehen ist, ein öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis zwischen der Gemeinde und dem Kläger begründet, kraft dessen die Gemeinde verpflichtet war, für die Erhaltung und Rückgabe der Ware Sorge zu tragen, ist danach rechtlich nicht zu beanstanden. Dabei kann es dahinstehen, ob es sich hier um ein öffentlich-rechtliches Verwahrungsverhältnis im strengen Sinne oder um ein öffentlich-rechtliches Schuldverhältnis besonderer Art handelt, das in einzelnen Zügen einer Geschäftsführung ohne Auftrag ähnlich ist. Neben dem öffentlich-rechtlichen Verwahrungsverhältnis gibt es, wie auch das Reichsgericht angenommen hat, noch öffentlich-rechtliche Schuldverhältnisse anderer Art, deren Inhalt ebenfalls grundsätzlich unter entsprechender Anwendung der einschlägigen Vorschriften des bürgerlichen Rechts zu beurteilen ist (vgl. RG 112, 293; 118, 43; 130, 98; 131, 73 und 279; 152, 131).

Daß Ansprüche aus einem solchen Rechtsverhältnis auch nach dem heute geltenden Recht im ordentlichen Rechtsweg verfolgt werden können, hat der Bundesgerichtshof bereits mehrfach mit eingehender Begründung, auf die hier verwiesen werden kann, dargelegt (BGHZ 1, 369;  3, 162) [BGH 27.09.1951 - I ZR 47/51]. Die Zulässigkeit des Rechtswege ist auch von der Beklagten in diesem Rechtsstreit nicht in Frage gestellt worden.

Auch die Annahme des Berufungsgerichts, daß die beklagte Gemeinde sich zur Erfüllung der ihr aus diesem öffentlich-rechtlichen Schuldverhältnis obliegenden Verpflichtungen des Bürgermeisters und der einzelnen Ortsbewohner als Erfüllungsgehilfen bedient habe, für deren Verschulden die Beklagte nach §278 BGB haftbar sei, ist frei von Rechtsirrtum. Daß der im §278 BGB ausgesprochene Rechtsgrundsatz auch für öffentlich-rechtliche Schuldverhältnisse gilt, hat bereits das Reichsgericht wiederholt ausgesprochen (RG 112, 293; 130, 98; Jur RdSch 1927 Nr. 238; vgl. auch RGRK 10. Aufl. Vorbem zu §688 Anm. 2 S. 451).

Das Berufungsgericht hat sich nun vor allem mit der Frage befaßt, ob und inwieweit das amtliche Verhalten des Bürgermeisters in dieser Angelegenheit schuldhaft war. Die Revision erhebt gegen die Feststellungen, die das Berufungsgericht hierzu getroffen hat und die zum Teil auch Gegenstand des von der Beklagten gestellten Berichtigungsantrags gewesen sind, mehrere Angriffe. Auf diese Feststellungen und diese Angriffe kommt es jedoch nicht an, wenn der Schadensersatzanspruch des Klägers jedenfalls deshalb gerechtfertigt ist, weil die Obhuts- und Rückgabepflicht der beklagten Gemeinde auch durch das Verhalten ihrer Einwohner schuldhaft verletzt und dadurch der Gemeinde, die Erfüllung dieser Pflicht unmöglich gemacht worden ist. Das ist aber nach dem feststehenden Sachverhalt zu bejahen.

Die einzelnen Bürger von Danndorf, die Waren aus dem Lager des Klägers bekommen und trotz mehrfacher Aufforderung nicht zurückgegeben haben, konnten nach den insoweit nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts nicht darüber im unklaren sein, daß eine Zurückhaltung, Beiseiteschaffung oder sonstige Veruntreuung dieser Ware durch sie nicht nur das Interesse des Klägers, sondern auch das der Gemeinde berührte, daß es also dabei nicht nur um ihr Verhältnis zum Kläger, sondern auch um das Verhältnis ging, das durch die Verteilungsanordnung des Bürgermeisters als Verpflichtungs- und Treueverhältnis zwischen der Gemeinde und dem Eigentümer des Warenlagers begründet war. Mit besonderem Nachdruck wurde ihnen dieses noch zum Bewusstsein gebracht, als nach dem Einmarsch der Amerikaner von Seiten der Gemeinde mehrfach die Aufforderung an sie erging, die empfangenen Waren wieder abzuliefern. Wenn die Gemeindeangehörigen dieser Aufforderung nicht nachkamen, vielmehr die ihnen von der Gemeinde zu getreuen Händen anvertrauten Waren eigenmächtig in ihren Eigenbesitz überführten, so verletzten sie damit schuldhaft die Verpflichtung, die der Gemeinde aus dem vorgeschriebenen Schuldverhältnis zwischen ihr und dem Kläger oblag und für deren Erfüllung sie durch die Anordnung des Bürgermeisters beim Empfang der Waren mitverantwortlich gemacht waren. Schuldhaft handelten sie, weil sie dieser Verpflichtung der Gemeinde nach den obigen Ausführungen vorsätzlich zuwider handelten. Sollte sich aber der eine oder andere von ihnen über das Bestehen dieser Verpflichtung im Irrtum befunden haben, so würde dieser Irrtum nur die Folge eines groben Mangels an innerer Bereitschaft zur Gewissensanspannung gewesen sein können, das Verschulden also in diesem Falle in einer groben Fahrlässigkeit bestehen.

Dieses Verschulden ihrer Gemeindeangehörigen hat die Beklagte gemäß dem in §278 BGB ausgesprochenen Rechtsgedanken, der, wie dargelegt, auch hier eingreift, wie ihr eigenes Verschulden zu vertreten. Sie kann sich auch nicht darauf berufen, daß ihre Haftung deshalb entfalle, weil sie mit ihrer Maßnahme die Abwendung einer dem Kläger drohenden dringenden Gefahr bezweckt habe. Nach §680 BGB beschränkt sich zwar die Haftung aus einer Geschäftsführung ohne Auftrag, die diesem Zweck gedient hat, auf die Haftung für grobe Fahrlässigkeit. Eine solche ist jedoch, wie dargelegt, hier bei den Einwohnern von D., wenn ihnen nicht sogar Vorsatz zur Last fällt, festzustellen. Abgesehen davon ist es zweifelhaft, ob der Rechtsgedanke des §680 BGB auf öffentlich-rechtliche Schuldverhältnisse überhaupt Anwendung finden kann. Für das öffentlich-rechtliche Verwahrungsverhältnis besteht die allgemein anerkannte Rechtsauffassung, daß eine Behörde oder Körperschaft des öffentlichen Rechts bei der Erfüllung der sich daraus für sie ergebenden Verbindlichkeiten stets jede Fahrlässigkeit zu vertreten hat? daß also auch bei unentgeltlicher Verwahrung eine Haftungsminderung gemäß §690 BGB entfällt (vgl. Schack, Deutsches Gemein- und Wirtschaftsrecht 1939 S. 17 [20]). Es liegt nahe, diesen Grundsatz auch hinsichtlich der Haftung eines "Geschäftsführers" zur Anwendung zu bringen, der in Ausübung öffentlicher Gewalt zur Anwendung einer dringenden Gefahr von dem Vermögen einer Privatperson tätig geworden ist. Die Frage bedarf indes hier keiner Entscheidung.

Der Klaganspruch ist infolgedessen dem Grunde nach auch dann gerechtfertigt, wenn die Feststellungen des Berufungsgerichts zu der Frage, ob und durch welche Einzelhandlungen oder Unterlassungen der Bürgermeister B. in Ausübung seiner öffentlichen Befugnisse schuldhaft gehandelt hat, nicht in vollem Umfange aufrechterhalten werden könnten. Auch für den Umfang des dem Kläger zu ersetzenden Schadens kommt es auf diese Frage nicht an, da die Schadensverursachung durch das Verhalten des Bürgermeisters als Amtsperson in jedem Falle nur darin bestehen kann, daß er das schadenstiftende Verhalten der Bürger (einschließlich der Angehörigen seiner eigenen Familie) ermöglichte oder veranlaßte. Der Umfang der durch ihr Verhalten als neue selbständige Schadensursache entstandenen Schadens ist also in keinem Falle geringer als der Schaden, den der Bürgermeister möglicherweise durch seine amtlichen Maßnahmen herbeigeführt bezw. zu verhindern unterlassen hat. Eines Eingehens auf die von der Revision zu diesen Punkten erhobenen Rügen bedarf es also nicht. Ebenso erweist sich der nur hierzu von der Beklagten gestellte Berichtigungsantrag als sachlich unerheblich.

III.

Die Revision wendet ferner ein, daß eine Verpflichtung der Beklagten, aus einem öffentlich-rechtlichen Schuldverhältnis, selbst wenn sie zunächst entstanden sei, schon deshalb nicht mehr bestehen könne, weil es sich bei dem Schaden des Klägers um einen Kriegssachschaden im Sinne des §13 Abs. 3 LAG handele. Ein solcher Schaden sei aber, soweit der Ersatzanspruch des Klägers nicht aus unerlaubter Handlung begründet sei, ausschließlich nach Maßgabe des Lastenausgleichsgesetzes zu ersetzen, wie das bereits der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs in dem Urteil BGHZ 8, 256 (261 ff) [BGH 22.12.1952 - III ZR 241/51] dargelegt habe.

Dem kann nicht gefolgt werden. Nach §13 Abs. 3 LAG gilt als Kriegssachschaden ein Schaden durch Beschädigung, Zerstörung oder Wegnahme von Sachen auf Grund behördlicher Maßnahmen, die im Zusammenhang mit den kriegerischen Ereignissen getroffen worden sind. Nach den insoweit nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts sind jedoch die Waren des Klägers aus seinem hier in Frage stehenden Lager auf dem Gutshof D. weder beschädigt noch zerstört worden. Sie sind aber auch durch die Anordnung des Bürgermeisters, dass das Lager an die Ortsbürger von D. zu verteilen sei, nicht weggenommen worden. Nach dem feststehenden Sachverhalt zielte diese Maßnahme nicht darauf ab, dem Kläger die Verfügung oder auch nur den Besitz an seinen Waren zu entziehen. Der Kläger sollte vielmehr, wie bis dahin, mittelbarer Besitzer dieser Waren bleiben. Lediglich der unmittelbare Besitz sollte - vorübergehend - wechseln. Er sollte von dem Verwalter des Gutshofes zunächst (für die Dauer der Vorbereitung und Durchführung der Verteilung) hinsichtlich der Gesamtheit des Lagerbestandes auf die Gemeinde, sodann hinsichtlich der einzelnen verteilten Stücke je auf die einzelnen Bürger von D. übergehen, diese sollten also ebenso wie der bisherige unmittelbare Besitzer zur Verwahrung und Rückgabe verpflichtet sein. Von einer "Wegnahme" der Waren kann unter diesen Umstände allenfalls erst von dem Augenblick an gesprochen werden, als die Bürger von D. dieser ihrer Verwahrungs- und Rückgabepflicht zuwider ihren Fremdbesitz eigenmächtig und rechtewidrig in Eigenbesitz umwandelten. Diese Umwandlung (Wegnahme) geschah aber nicht auf Grund der behördlichen Maßnahme, die darauf abzielte, das Besitzrecht des Klägers zu sichern, sondern in eindeutigem Widerspruch zu ihr. Die Voraussetzungen des §13 Abs. 3 LAG liegen also nicht vor.

IV.

Auf die von der Revision wiederum zur Erörterung gestellte Frage, ob der Kläger auf andere Weise als durch die Inanspruchnahme der Beklagten Ersatz zu erlangen vermag, kommt es, wie bereits das Berufungsgericht dargelegt hat, nicht an. Eine solche Möglichkeit würde der erfolgreichen Geltendmachung des Klageanspruchs nur entgegenstehen, wenn dieser ausschließlich aus dem Gesichtspunkt einer fahrlässigen Amtspflichtverletzung des Bürgermeisters (§839 Abs. 1 BGB) begründet wäre (RG 166, 224). Das ist aber, wie die obigen Darlegungen ergeben, hier nicht der Fall.

V.

Das Berufungsgericht hat bei der Entscheidung über den Grund des erhobenen Anspruchs, wie bereits dargelegt, auch dessen Umfang allgemein dahin abgegrenzt, dass die Beklagte den Schaden zu ersetzen habe, der dem Kläger durch die Verletzung der der Gemeinde aus dem öffentlich-rechtlichen Verwahrungsverhältnis obliegenden Obhuts- und Rückgabepflicht entstanden ist. Eine solche Abgrenzung des Umfanges des Anspruchs ist auch in einem Zwischenurteil über seinen Grund zulässig (vgl. Stein-Jonas-Schönke §304 Anm. II Fußn 56). Sachlich besteht sie nach den obigen Ausführungen auch dann zu Recht, wenn die Verletzung der Obhuts- und Rückgabepflicht lediglich durch die einzelnen Gemeindeangehörigen als Erfüllungsgehilfen der Gemeinde geschehen ist. Mit dieser Abgrenzung ist jedoch noch nicht über die Einwendung der Beklagten entschieden, dass ein Ballen Stoff von einem Amerikaner aus einem der Häuser in der beklagten Gemeinde mitgenommen worden sei, daß also dieser Ballen dem Kläger auch dann verloren gegangen wäre, wenn die Obhutspflicht der Gemeinde von ihren Erfüllungsgehilfen nicht verletzt worden wäre. Diese Einwendung ist, wovon ersichtlich auch das Berufungsgericht ausgegangen ist, im Nachverfahren über die Höhe des Anspruchs zu prüfen.

Dagegen betreffen die Einzelfeststellungen des Berufungsgerichts über den Umfang des Warenlagers zur Zeit der Verteilung in der Tat nicht nur den Grund, sondern auch bereits die Höhe des erhobenen Anspruchs. Soweit das zutrifft, sind diese Feststellungen für das Nachverfahren nicht bindend. Dasselbe gilt von der Entscheidung des Berufungsgerichts über die Frage ob der Schadensersatzanspruch des Klägers im Verhältnis 10 : 1 umzustellen sei oder nicht. Auch diese Entscheidung ist daher für das Nachverfahren unverbindlich und erwächst nicht in Rechtskraft, wie das bereits der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs ausgesprochen hat (BGHZ 10, 361 [BGH 15.10.1953 - III ZR 182/52]). Es besteht jedoch kein Anlass, das Berufungsurteil aus diesem Grunde aufzuheben, denn der Beklagten steht insoweit die Ausführung ihrer Rechte im Nachverfahren noch offen.

VI.

Nach §249 Abs. 1 BGB richtet sich der Schadensersatzanspruch des Klägers auf Wiederherstellung des Zustandes, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre. Danach konnte der Kläger zunächst nur die Beschaffung gleichartiger und gleichwertiger Waren an Stelle der in Verlust geratenen verlangen, wie er das in seinem im ersten Rechtszuge gestellten Hauptantrag auch getan hatte. Die Verurteilung der Beklagten zum Wertersatz in Geld, die im übrigen als solche von der Revision nicht bekämpft wird, ist jedoch schon nach §250 BGB begründet. Danach kann der Gläubiger, der dem Ersatzpflichtigen zur Herstellung eine angemessene Frist gesetzt hat, nach ergebnislosem Ablauf der Frist Ersatz in Geld verlangen. Nach allgemeiner anerkannter Rechtsanschauung bedarf es jedoch dieser Fristsetzung nicht, wenn der Schuldner die Naturalherstellung endgültig verweigert hat. Das ist hier spätestens mit dem Antrag auf Klageabweisung geschehen (vgl. RGRK 9. Aufl. §250 Anm. 2 a.E. und Palandt 10. Aufl. §250 Anm. 1).

Nach allem konnte die Revision keinen Erfolg haben.

Die Kostenentscheidung beruht auf §97 ZPO.