I.

Das Berufungsgericht hält den Klagantrag für ausreichend bestimmt. Der Kläger habe nicht Teile mehrerer selbständiger, sondern einen Teil des einheitlichen Anspruches aus dein Vertrag der Parteien eingeklagt, der allerdings verschiedene Teilleistungen betrifft.

Diese Auffassung ist - entgegen der Rüge der Revision - aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden.

II.

Das Berufungsgericht geht davon aus, daß die Rechtsbeziehungen der Parteien allein durch den Vertrag vom 8. Juli 1966 bestimmt werden.

Dagegen wendet sich die Revision im Ergebnis mit Erfolg.

1.

Sie rügt, daß das Berufungsgericht die in dem Vertrag vom 8. Juli 1966 abgebenen Erklärungen des Angestellten Beilfuß als spätestens durch das Schreiben der Beklagten vom 20. Oktober 1966 genehmigt angesehen hat.

Diese Rüge ist unbegründet. In dem Schreiben vom 20. Oktober 1966 heißt es: "Am 8. Juli 1966 haben wir mit Ihnen einen Vertrag über Ingenieur-Arbeiten für das Bauvorhaben "MV IV/1" im Märkischen Viertel abgeschlossen." Das zeigt, daß die Beklagte - entgegen der Meinung der Revision - den Vertragsabschluß so gebilligt hat, wie er am 8. Juli 1966 erfolgt war.

2.

Nach Ansicht des Berufungsgerichts-wurde der Vertrag vom 8. Juli 1966 durch die in dem Schreiben der Beklagten vom 20. Oktober 1966 wiedergegebene Vereinbarung nicht abgeändert, da nach § 11 Nr. 2 des Vertrages vom 8. Juli 1966 Änderungen und Ergänzungen des Vertrages der Schriftform bedurften. Diese sei nicht gewahrt, da der Kläger dem Schreiben der Beklagten vom 20. Oktober 1966 nicht schriftlich zugestimmt habe.

Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

a).

Auch bei dem Bestehen einer Schriftformklausel sind mündlich vereinbarte Vertragsänderungen wirksam, wenn die Parteien übereinstimmend das mündlich Vereinbarte wollen, und zwar auch dann, wenn sie dabei nicht an die Schriftformklausel denken und deshalb weder das Bewußtsein noch den Villen haben, von dieser abzuweichen (BGH NJW 1965, 293; VII ZR 119/68 vom 22. Juni 1970). Dieser Rechtsprechung wird das Berufungsgericht nicht gerecht. In dem Vorbringen der Beklagten, eine Vertragsänderung sei mündlich vereinbart worden, liegt die Behauptung, daß die Parteien übereinstimmend das so mündlich Vereinbarte als maßgeblich gewollt haben. Es ist deshalb auch unerheblich, ob die Beklagte ausdrücklich behauptet hatte, es sei mündlich vereinbart worden, die Schriftform solle für die Änderungen des Vertrages nicht gelten.

b).

Das Schreiben der Beklagten vom 20. Oktober 1966 ist als "kaufmännisches Bestätigungsschreiben" im Rechtssinne aufzufassen. Es hatte nach seinem Inhalt für den Kläger erkennbar den Zweck, das Ergebnis der vorangegangenen Verhandlung verbindlich festzulegen. Auf dieses Schreiben hat der Kläger geschwiegen. Er hätte ihm aber widersprechen müssen, wenn er den Inhalt nicht gegen sich gelten lassen wollte (u.a. BGHZ 1, 353;  7, 187 [BGH 14.09.1952 - II ZR 19/51];  11, 1 [BGH 27.10.1953 - I ZR 3/52];  18, 212 [BGH 29.09.1955 - II ZR 210/54];  40, 42 [BGH 26.06.1963 - VIII ZR 61/62]; BGH LM Nr. 12 zu § 346 (Ea) HGB; VII ZR 157/68 vom 25. Mai 1970; VII ZR 70/68 vom 9. Juli 1970). Der Kläger ist zwar kein Kaufmann. Er nimmt aber in erheblichem Umfang am Geschäftsleben teil. Das ergibt sich schon aus dem unstreitigen Sachverhalt. Er hatte hier als beratender Ingenieur die Ausführung eines sehr umfangreichen Auftrages übernommen. Aus seinem Briefbogen ergibt sich zudem, daß er Büros in mehreren deutschen Städten unterhält. Es ist daher gerechtfertigt, ihn wie einen Kaufmann zu behandeln (vgl. dazu u.a. BGHZ 11, 1, 3 [BGH 27.10.1953 - I ZR 3/52]; BGH VII ZR 114/62 vom 12. November 1964).

c).

Nach alledem steht die Schriftformklausel des Vertrages vom 8. Juli 1966 der Rechtswirksamkeit der mündlich vereinbarten Vertragsabänderung nicht entgegen und der Kläger muß sich an dem festhalten lassen, was als Ergebnis der mündlichen Vereinbarung in dem Schreiben der Beklagten vom 20. Oktober 1966 niedergelegt worden ist. Dieses Schreiben ermangelt allerdings der erforderlichen Klarheit; es bedarf daher noch der tatrichterlichen Auslegung dahin, welche. Gebührenansprüche dem Kläger nunmehr auf Grund des Vertrages vom 8. Juli 1966 in Verbindung mit der in dem Schreiben vom 20. Oktober 1966 wiedergegebenen Vertragsabänderung zustehen, insbesondere ob er Entwurfsgebühren für alle Häuser verlangen kann.

Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

3.

Das Berufungsgericht wird bei der neuen Verhandlung und Entscheidung folgendes zu berücksichtigen haben:

a).

Zwischen den Parteien ist es unstreitig, daß der Kläger Gebühren für die Vorentwürfe mit Kostenüberschlägen, Entwürfe, Bestellungsunterlagen und Ausführungszeichnungen für die Häuser 13-17 und Gebühren für die Vorentwürfe mit Kostenüberschlägen für die Häuser 1-12 und 20-29 zu beanspruchen hat. Insoweit streiten sie nur über den Ansatz der Herstellungskosten. Die Ausführungen des Berufungsgerichts zu dem Kostenansatz sind aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden und werden von der Revision auch nicht angegriffen. Allerdings wird gegebenenfalls noch zu berücksichtigen sein, daß der Honoraranspruch des Klägers in Höhe von 1 % erst fällig ist, wenn die endgültigen Herstellungskosten vorliegen und die Wohnungsbau-Kreditanstalt die Schlußabrechnung anerkannt hat (§ 6 des Vertrages vom 8. Juli 1966).

b).

Streitig ist zwischen den Parteien, ob dem Kläger auch Gebühren für die Vorentwürfe mit Kostenüberschlägen und Entwürfe für die Häuser 18, 19, 30, 31 und 32 zustehen und ob er auch Gebühren für die Entwürfe für die Häuser 1-12 und 20-29 geltend machen kann.

aa).

Das Berufungsgericht geht davon aus, daß der Vertrag vom 8. Juli 1966 auch die Häuser 18, 19, 30-32 erfaßt. Es führt aus, die Behauptung des Klägers, daß in den dem Vertrag vom 8. Juli 1966 beigefügten und in § 1 des Vertrages erwähnten Lageplan auch diese Häuser eingezeichnet seien, habe die Beklagte erstmals in der mündlichen Verhandlung vom 3. November 1969 bestritten. Dieses Bestreiten hat das Berufungsgericht gemäß § 529 Abs. 2 ZPO als verspätet zurückgewiesen (BU 27). Ob das zu Recht geschehen ist, kann dahin stehen, denn bei der neuen Verhandlung der Sache kann die Beklagte ihr Vorbringen dazu und die entsprechenden - von der Revision als übergangen gerügten - Beweisanträge wiederholen, wenn es darauf überhaupt für die von dem Klüger nur in Höhe eines Teilbetrages von 80.000 DM erhobene Forderung ankommt (BU 28).

bb).

Falls die vom Kläger für alle Häuser verlangten Entwurfsgebühren nicht durch die vertraglichen Vereinbarungen der Parteien (Vertrag vom 8. Juli 1966 in Verbindung mit der Vereinbarung vom 20. Oktober 1966; wobei auch das in dem Schreiben vom 19. Oktober 1967 erwähnte Schreiben vom 15. September 1966, das bisher nicht vorgelegt worden ist, Bedeutung haben kann) gedeckt sind, wird das Berufungsgericht zu prüfen haben, inwieweit trotzdem ein Anspruch des Klägers auf Vergütung besteht, wenn die Beklagte später den Kläger veranlaßt hat, die Entwürfe für alle Häuser zu fertigen und sie, wie der Kläger behauptet, auf Grund dieser Unterlagen das Bauvorhaben ausgeführt hat.

4.

Auf die weiteren Rügen der Revision (Revisionsbegründung unter IV-VI) kommt es nicht an, da das angefochtene Urteil schon aus den zu II. 2 dargelegten Gründen aufzuheben ist.

III.

Auf die Revision ist das angefochtene Urteil aufzuheben, soweit es über die Klage entschieden hat. Die Abweisung der erst im Berufungsrechtszuge erhobenen Widerklage ist von der Revision nicht angefochten worden. Daraus folgt, daß die Beklagte mit der Hälfte der Kosten des Berufungsverfahrens belastet bleiben muß. Im Kostenpunkt ist das angefochtene Urteil daher nur wegen der weiteren Hälfte der Kosten des Berufungsverfahrens aufzuheben.