Nach dem insoweit übereinstimmenden Wortlaut von § 2 Abs. 1 AVB und Nr. 2.1 AMB leistet der Versicherer Entschädigung für "unvorhergesehen und plötzlich eintretende Schäden" an versicherten Sachen. Aus dieser Fassung der genannten Bestimmungen hat das Berufungsgericht die Folgerung gezogen, daß die Entschädigungspflicht des Versicherers von zwei selbständigen Voraussetzungen abhänge, nämlich einer objektiven (plötzlicher Eintritt des Schadens) und einer subjektiven (unvorhergesehener Eintritt des Schadens). Dieser Auffassung vermag der Senat nicht zu folgen.

Das Berufungsgericht hat bei der von ihm vorgenommenen Auslegung der genannten Bestimmungen übersehen, daß dem Merkmal "plötzlich" neben dem Begriff "unvorhergesehen" keine echte selbständige Bedeutung zukommt (vgl. Martin, Versicherungswirtschaft [VW] 1969, 75, 77; ders. Montageversicherung, Rn. 4.1.2 zu § 2; Prölss/Märtin, VVG 20. Aufl. Anm. 1 a zu § 180 a VVG und insbesondere Anm. 3 A zu § 2 AMB [Anhang nach §§ 81-107 c, S. 554]; von Gerlach, Die Maschinenversicherung, Veröffentlichungen des Seminars für Versicherungswissenschaft der Universität Hamburg und des Versicherungswissenschaftlichen Vereins Hamburg e.V. n.F. Heft 42 S. 39; Ollik, Veröffentlichung des Bundesaufsichtsamtes für das Versicherungs- und Bausparwesen [VAP] 1972, 113 Fußn. 35; Funk, Die Montageversicherung, Veröffentlichungen des Seminars für Versicherungswissenschaft der Universität Hamburg und des Versicherungswissenschaftlichen Vereins Hamburg e.V. n.F. Heft 49, S. 169). Im Bereich der Sachversicherung kommt es darauf an, welchen Sinn die Worte "unvorhergesehen und plötzlich" durch ihr Nebeneinander ergeben (von Gerlach a.a.O.; Martin, Montageversicherung, Rn. 4.2.2; ders. VW 1969, 75, 77). Ein Schaden an der versicherten Maschine kann rein zeitlich gesehen plötzlich eingetreten sein, wenn innerhalb kurzer Zeit die Substanz oder die Brauchbarkeit der versicherten Sache wesentlich und nachteilig verändert wird. Der Begriff "plötzlich" ist jedoch nicht nur im Wortsinne zu verstehen. Er erschöpft sich nicht in dem Begriff des kurzfristigen Schadenseintritts, sondern schließt als wesentliches Merkmal das des Unerwarteten, Unvorhergesehenen in sich ein (v. Gerlach a.a.O.; Prölss/Martin a.a.O. Anm. 3 b zu § 182 VVG m.w.N.; Funk a.a.O. S. 168). In der neueren versicherungsrechtlichen Literatur wird daher allgemein die Ansicht vertreten, "unvorhergesehen und plötzlich" i. S. von § 2 Abs. 1 AVB, Nr. 2.1 AMB und § 2 Nr. 1 AMoB sei der Schaden dann eingetreten, wenn er für den Versicherungsnehmer überraschend, also für ihn unvorhersehbar aufgetreten ist und auch bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt nicht abgewendet werden konnte (vgl. Martin VW 1969, 75, 77; ders. Montageversicherung, Rn. 4.2.2 zu § 2; Prölss/Martin a.a.O. Anm. 3 % zu Nr. 2 AMB; v. Gerlach a.a.O. S. 39; Dreschmeier VAP 1969, 30, 32; Ollik, VAP 1972, 110, 113). Der Senat schließt sich dieser Auffassung an, da angesichts der Ausführungen von Martin (VW 1969, 75, 77), Dreschmeier (a.a.O.) und Ollik (a.a.O.) davon ausgegangen werden kann, daß die Neufassung der AMB und der AMoB auf ihr beruht. Es muß auch beachtet werden, daß es sich bei der Maschinenversicherung um einen technischen Versicherungszweig handelt, der eine technische Betrachtungsweise bedingt (vgl. Funk a.a.O. S. 169). Unter technischen Gesichtspunkten kann eine allmählich eingetretene Substanzbeeinträchtigung der versicherten Maschine aber erst von einem bestimmten Zeitpunkt an als Sachschaden qualifiziert werden (vgl. Prölss/Martin a.a.O. Anm. 3 A zu Nr. 2 AMB). Würde man bei solchen Schadensentwicklungen, die erst nach und nach zu einem Sachschaden führen, den Versicherungsschutz grundsätzlich versagen, so wäre offenbar der Schutz der Maschinenversicherung ungebührlich eingeschränkt (vgl. Prölss/Martin a.a.O. Anm. 3 A zu § 2 Nr. 2 AMB). Der Versicherungsfall ist daher auch dann gegeben, wenn der Schaden rein zeitlich gesehen nicht punktförmig eintritt, sondern bei seiner Entstehung eine gewisse Zeitspanne vergeht, z.B. beim langsamen Durchschmoren einer Wicklung oder einer sich allmählich entwickelnden Verbiegung usw. (vgl. v. Gerlach a.a.O. S. 39; Prölss/Martin a.a.O. Anm. 3 A zu Nr. 2 AMB). Das Berufungsgericht hätte daher die Klage nicht mit der Begründung abweisen dürfen, die Verbiegung der Platten habe sich allmählich entwickelt und daher liege kein plötzlich eingetretener Schaden vor.

Vom Standpunkt des Berufungsgerichts kam es nicht darauf an, ob die eingetretenen Verformungsschäden an den Platten für die Klägerin bei Abschluß des Versicherungsvertrages oder beim weiteren Betrieb der Presse vorhersehbar waren. Auch konnte dahingestellt bleiben, ob die Klägerin bei Abschluß des Versicherungsvertrages eine vorvertragliche Anzeigepflicht (§ 16 VVG) verletzt hat. Diese unterlassene Aufklärung kann aber für die Entscheidung des Rechtsstreits notwendig sein. Zwar macht die Beklagte mit Recht geltend, daß sie nach den Versicherungsbedingungen nicht verpflichtet sei, den Konstruktionsfehler der Membrankammerfilter-Presse zu beheben, also die zu schwach dimensionierten Platten durch einen Satz stärkerer Platten zu ersetzen. Der Konstruktionsfehler stellt als solcher keinen Sachschaden der Maschine dar, denn dieser setzt voraus, daß die Sache in ihrer Substanz beeinträchtigt und dadurch in ihrer Brauchbarkeit und ihrem Wert gemindert ist (Martin VW 1969, 75, 77; ders. Montageversicherung Rn. 2.1.1 und 2.2 zu § 2 AMoB; Prölss/Martin a.a.O. Anm. 2 zu Nr. 2 AMB; v. Gerlach a.a.O. S. 39; BGH NJW 1954, 1846 [BGH 27.10.1954 - II ZR 220/53] für die Bauleistungsversicherung nach den AVB Bauunternehmer; ferner das zur Veröffentlichtung bestimmte Urteil des Senats vom 14. April 1976 - IV ZR 60/75 -). Wohl aber sind, wie die Versicherungsbedingungen ausdrücklich klarstellen, Sachschäden an der Maschine und an Maschinenteilen zu ersetzen, die durch diesen Konstruktionsfehler entstehen, soweit sie unvorhersehbar auftreten und nicht als unmittelbare Folge der dauernden Einflüsse des Betriebes im Sinne von Nr. 2.10 AMB anzusehen sind (vgl. hierzu Eberhardt, ZfV 1962, 325; Martin, Montageversicherung, Rn. 2.2.3 zu § 2 AMoB; v. Gerlach a.a.O. S. 34). Ist bereits vor dem Versicherungsbeginn durch den Konstruktionsfehler der Maschine ein Sachschaden (hier ein Verformungsschaden an einzelnen Platten) entstanden, so kann durchaus ein weiterer ähnlicher Schaden, der während der Versicherungszeit entsteht, unter den Versicherungsschutz fallen, wenn der Versicherungsnehmer darauf vertrauen durfte, daß die Schadensquelle beseitigt war und daß es beim weiteren Betrieb der Maschine nicht zu einem ähnlichen Schaden kommen werde. Hier ist eine tatrichterliche Prüfung geboten, wobei es wesentlich auf die Beratung durch die Lieferfirma ankommen dürfte. Ist an sich eine Ersatzpflicht der Beklagten für die beschädigten Platten anzuerkennen, so wird diese nicht dadurch ausgeschlossen, daß schließlich die beschädigten Platten durch stärkere ersetzt wurden und dadurch auch der bereits bei Beginn des Versicherungsverhältnisses vorhanden gewesene Konstruktionsfehler behoben wurde. Da diese Verbesserung anläßlich des eingetretenen Schadens vorgenommen wurde, wäre lediglich der Entschädigungsanspruch um die dadurch entstandenen Mehrkosten zu kürzen (Nr. 4.1.5.2 AMB; v. Gerlach a.a.O. S. 96).

Der Rechtsstreit mußte daher zur weiteren Aufklärung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.