I.

Schadensersatzpflicht des Beklagten

1.

Das Berufungsgericht geht davon aus, daß ein Maklervertrag auch zwischen dem Beklagten und der Klägerin zustande gekommen ist. Dagegen sind Bedenken nicht zu erheben. Zwar war der Beklagte zuerst von Frau H. als Makler beauftragt worden, Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat aber auch die Klägerin seine Vermittlerdienste in Anspruch genommen, nachdem sie aus dem Expose vom 17. Juli 1959 entnommen hatte, daß er dafür eine Maklerprovision forderte. Damit hat die Klägerin dem Beklagten schlüssig den Auftrag erteilt, einen Vertrag mit Frau H. zu vermitteln. Der Beklagte war demnach, wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat, Vermittlungsmakler sowohl für Frau H. wie für die Klägerin. In dieser Stellung war er zu strenger Unparteilichkeit gegenüber beiden Beteiligten verpflichtet. Die Klägerin war nicht weniger seine Auftraggeberin als Frau H. und hatte nicht weniger als diese einen Anspruch darauf, daß der Beklagte in fairer Weise auch ihre Interessen wahrnahm, Soweit diese es erforderten, mußte der Beklagte der Klägerin auch über die ihm bekannt gewordenen Verhältnisse der Frau H. wenigstens das mitteilen, was für die Klägerin unerläßlich war, um sich vor Schaden zu bewahren. Zutreffend führt das Berufungsgericht dazu aus, das Vertragsverhältnis zwischen dem Beklagten und Frau H. und die sich hieraus für den Beklagten ergebende Treuepflicht habe einer solchen Mitteilung an die Klägerin nicht entgegengestanden. Denn Frau H. wußte und billigte, daß der Beklagte für beide Beteiligten als Vermittler tätig war, und nahm damit in Kauf, daß er der Klägerin gegenüber verpflichtet war, diese in gleicher Weise über ihre (Frau H.s) Verhältnisse zu unterrichten, wie er umgekehrt über etwaige ungünstige Verhältnisse der Klägerin Frau H. hätte aufklären müssen.

2.

Das Berufungsgericht wirft dem Beklagten vor, diese Aufklärungspflicht verletzt zu haben. Es führt dazu aus:

Nach dem Expose vom 17. Juli 1959 habe die Klägerin annehmen dürfen, es beständen (nur)

"einige Verbindlichkeiten der Frau H. in Höhe von ca. 20.000 DM, wovon 10.000 DM sofort abgelöst werden müßten".

In Wirklichkeit seien jedoch dem Beklagten Schulden der Frau H. in Höhe von mindestens 27.000 DM bekannt gewesen. Er habe ferner durch F. erfahren, daß Frau H. bei ihren örtlichen Lieferanten schon im Mai 1959 keinen Kredit mehr genoß und daß Bäcker und Fleischer nur noch gegen Barzahlung lieferten. Außerdem habe er gewußt, daß bis dahin schon 3 Interessenten wieder abgesprungen waren, nachdem sie Einblick in die Verhältnisse der Frau H. gewonnen hatten, und daß 2 von ihnen (F. und Z.) bis dahin vergeblich versucht hatten, ihre der Frau H. zur Verfügung gestellten Gelder zurückzuerhalten. Der Anwalt F.s habe: dem Beklagten kurz vor dem Abschluß des Vertrages vom 31. Juli 1959 telefonisch - dieser Anruf ist nicht identisch mit dem Telefonanruf aus N. am 31. Juli 1959 - mitgeteilt, daß Vollstreckungsmaßnahmen seitens dieses Gläubigers unmittelbar bevorstanden und daß dieser Gläubiger die Verhältnisse der Frau H. sehr ungünstig beurteilte. Daß der Beklagte derselben Ansicht gewesen sei, ergebe sich im übrigen aus seinem Schreiben vom 29. Juni 1959 an Frau H. Unter diesen Umständen sei er verpflichtet gewesen, die Klägerin entsprechend aufzuklären. Dies würde sie davon abgehalten haben, am 31. Juli 1959 mit Frau H. die Verträge abzuschließen und sich finanziell an dem Hotelbetrieb zu beteiligen.

Die Anschlußrevision des Beklagten hat dagegen nichts Stichhaltiges vorgebracht.

a)

Wenn sie einzelne der dem Beklagten bekannten Anzeichen für die schlechte wirtschaftliche Lage der Frau H. dahin umzudeuten versucht, sie könnten auch als Ausdruck lediglich eines zeitweiligen Bargeldmangels der Frau H. verstanden werden, so verstößt eine solche Verniedlichung gegen die das Revisionsgericht bindende Tatsachenwürdigung des Berufungsgerichts, deren Richtigkeit im übrigen auf der Hand liegt.

b)

Auch ist entgegen der Meinung der Anschlußrevision der maßgebliche Zeitpunkt für die Aufklärungspflicht der Abschluß der Verträge am 31. Juli 1959, und nicht des Vorvertrages vom 22. Juli 1959. Die Anschlußrevision will auf den früheren Stichtag des Vorvertrages abstellen, weil nacht ihrer Meinung der Anruf des Anwalts des F., Vollstreckungsmaßnahmen ständen unmittelbar bevor, erst nach dem 22. Juli 1959 erfolgt ist und dieses Wissen deshalb dem Beklagten nicht angelastet werden könne. Das ist jedoch unrichtig. Den entscheidenden endgültigen Entschluß für die Beteiligung an dem Hotelunternehmen der Frau H. hat die Klägerin erst bei den Verhandlungen vom 31. Juli 1959 gefaßt. Wenn die Anschlußrevision meint, die Klägerin sei schon aufgrund des Vorvertrages gebunden gewesen, so übersieht sie, daß dabei unstreitig die Klägerin darüber getäuscht worden war, daß das Inventar nicht (mehr) Eigentum von Frau H. war; die Klägerin hätte sich deshalb in jedem Fall vom Vorvertrag lösen können.

c)

Die Anschlußrevision meint ferner, das Schweigen des Beklagten könne auf keinen Fall für die weitere Zahlung der Klägerin von 3.000 DM am 3. August 1959 ursächlich gewesen sein, weil bis dahin die wirtschaftliche Lage der Frau H. der Klägerin schon aus eigener Anschauung im wesentlichen bekannt geworden sei. Hier übersieht die Revision, daß es zweierlei ist, ob man sich entschließt, sich an einem schlechten Unternehmen zu beteiligen, oder ob man später vor die Entscheidung gestellt ist, eine Beteiligung unter Verlust der bisherigen Einlage wieder aufzugeben. Daß die Klägerin sich Anfang August 1959 zu letzterem noch nicht entschließen konnte, beweist nicht, daß sie auch bei Kenntnis dessen, was der Beklagte über das Unternehmen der Frau H. wußte, aber ihr verschwiegen hatte, mit ihr abgeschlossen hätte. Das Berufungsgericht konnte aufgrund der Lebenserfahrung ohne Rechtsfehler das Gegenteil feststellen.

d)

Die Anschlußrevision macht ferner geltend (§ 286 ZPO), das Berufungsgericht habe sich rechtsfehlerhaft nicht mit der Zeugenaussage der Frau H. auseinandergesetzt, daß die Klägerin die schlechten finanziellen Verhältnisse der Zeugin im wesentlichen gekannt habe. Die Zeugin hat dazu bei ihrer ersten Vernehmung im ersten Rechtszug bekundet, der Klägerin sei - wie dem Beklagten "zur Zeit der Verhandlung mit der Klägerin" - bekannt gewesen, daß von ihrer Anzahlung der Arrestgläubiger F. befriedigt werden sollte, ferner auch das Bestehen weiterer Verpflichtungen, insbesondere gegenüber der Frau Z.. Das Berufungsgericht war nicht gehalten, sich damit im einzelnen auseinanderzusetzen. Abgesehen von der Ungenauigkeit der Zeitangabe - daß nach Abschluß des Vertrages am 31. Juli 1959 ein Teil des auf dem Tisch liegenden Geldes für F. abgezweigt wurde, ist unstreitig - ergab sich aus der Aussage der Zeugin keineswegs, daß die Klägerin vor Abschluß des Vertrages ein auch nur annähernd vollständiges Bild über die wirklichen Verhältnisse der Zeugin gehabt hätte, wie sie dem Beklagten aufgrund seiner mehrmonatigen Tätigkeit für sie bekannt waren. Auf das Gesamtbild aber kam es an und nicht auf einige Bruchstücke, aus denen die Klägerin nach den Feststellungen des Berufungsgerichts keine Folgerungen gezogen hat.

Das Berufungsgericht hat danach ohne Rechtsfehler angenommen, daß der Beklagte seine Sorgfaltspflicht als Makler gegenüber der Klägerin verletzt, und sie dadurch veranlaßt hat, den Teilhabervertrag mit Frau H. zu schließen und eine Einlage in Höhe von 13.000 DM zu leisten.

II.

Mitverschulden der Klägerin

1.

Das Berufungsgericht führt aus:

Wenn der Klägerin die ungünstige wirtschaftliche läge der Frau H. auch nicht in dem Umfang bekannt gewesen sei, wie dem Beklagten, so sei sie doch davon unterrichtet gewesen, daß Frau H. "ca." 20.000 DM Schulden gehabt hätte, von denen 10.000 DM hätten sofort beglichen werden müssen. Bei dieser Sachlage habe die Klägerin in ihrem eigenen Interesse Erkundigungen einziehen müssen, bevor sie den Gesellschaftsvertrag mit Frau H. schloß. Daß sie dies unterlassen habe, sei ihr gemäß § 254 BGB als Mitverschulden anzulasten.

Hiervon ausgehend hat das Berufungsgericht hinsichtlich der am 31. Juli 1959 gezahlten 10.000 DM der Klägerin ein Mitverschulden in Höhe von 1/5 zugerechnet. Am 3. August 1959 hat nach Ansicht des Berufungsgerichts die Klägerin die weiteren 3.000 DM unter grob schuldhafter Außerachtlassung ihrer eigenen Interessen gezahlt, weil sie zu dieser Zeit schon den Arrest F. kannte und außerdem wußte, daß die 3.000 DM dringend zur Zahlung von Wechselverbindlichkeiten der Frau H. in Höhe von 10.000 DM benötigt wurden. Das Berufungsgericht hat deshalb in Höhe von 3.000 DM die Klägerin selbst den Schaden tragen lassen. Die Prozeßkosten zur Erwirkung des Titels gegen Frau H. in Höhe von 550 DM lastet dagegen das Berufungsgericht ganz dem Beklagten an, weil insoweit die Klägerin in Erfüllung ihrer Schadensminderungspflicht nach § 254 Abs. 2 BGB gehandelt habe.

2.

Die Revision der Klägerin greift die vom Berufungsgericht nach § 254 BGB vorgenommene Schadensverteilung an. Die Aufteilung der Verantwortlichkeiten ist jedoch grundsätzlich dem Tatrichter vorbehalten (BGH Urt.v. 25. September 1952 - III ZR 359/51 - NJW 1952, 1329). Das Revisionsgericht hat insoweit - ähnlich wie bei der Auslegung von Individualverträgen - nur eine beschränkte Nachprüfungsmöglichkeit.

a)

In diesem Rahmen läßt sich ein Rechtsfehler insoweit nicht feststellen, als das Berufungsgericht der Klägerin für die Zahlung der 10.000 DM ein Eigenverschulden von 1/5 anlastet. Zunächst ist die Anwendung des § 254 BGB in einem Fall der vorliegenden Art nicht schon deshalb überhaupt ausgeschlossen, weil es dem Beklagten aufgrund des Maklervertrages gerade oblag, die Klägerin vor Schaden zu bewahren, und er sich deshalb nicht darauf berufen könnte, die Klägerin habe selbst aufpassen sollen. Das würde grundsätzlich zutreffen, wenn dem Beklagten als Schädiger Vorsatz und der Klägerin als Geschädigter nur Fahrlässigkeit anzulasten wäre (vgl. RGRK 11. Aufl. § 254 Anm. 76). Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts fällt aber hier auch dem Beklagten nur Fahrlässigkeit zur Last. Daß die Klägerin erwarten konnte, der Beklagte werde sich bei den Verhandlungen mit Frau H. ihrer Interessen annehmen, durfte für sie kein Anlaß sein, selbst jede Vorsicht außer acht zu lassen. Es ist deshalb aus Rechtsgründen nicht zu beanstande, daß das Berufungsgericht ihr gegenüber § 254 BGB angewandt hat. Der vom Berufungsgericht angewandte Verteilungsmaßstab von 1: 4 ist auf seine Angemessenheit vom Revisionsgericht grundsätzlich nicht zu überprüfen.

b)

Dagegen beruht es auf einer offensichtlich unvollständigen Berücksichtigung der für die Schadensaufteilung maßgeblichen Umstände (§ 286 ZPO), wenn das Berufungsgericht den durch die Zahlung der 3.000 DM am 3. August 1959 entstandenen weiteren Schaden ganz der Klägerin auferlegt. Es ist richtig, daß zu dieser Zeit die Klägerin schon einiges mehr von den bedrängten wirtschaftlichen Verhältnissen der Frau H. wußte. Das Berufungsgericht übersieht aber, daß die Klägerin - worauf in anderem Zusammenhang schon oben unter I 2 c hingewiesen worden ist - am 3. August 1959 - anders als am 31. Juli - nicht mehr frei in ihren Entschlüssen war. Sie hatte schon die 10.000 DM hergegeben und mußte befürchten, diese sofort zu verlieren, wenn sie der Frau H. nicht wenigstens die weiteren 3.000 DM zur Einlösung von Wechseln zur Verfügung stellte. Daß sie unter diesen Umständen das Beteiligungsverhältnis nicht sofort liquidierte, kann ihr umso weniger zusätzlich zum Vorwurf gemacht werden, als sich aus ihrer damaligen Sicht nur sehr schwer die Frage beantworten ließ, ob sie zu einer solchen vorzeitigen Beendigung des Gesellschaftsverhältnisses überhaupt berechtigt war. Auch der Schadensbetrag von 3.000 DM ist deshalb - was das Revisionsgericht selbst entscheiden kann (BGHZ 3, 46, 52) [BGH 03.07.1951 - I ZR 44/50] - im Verhältnis 1: 4 zwischen den Beteiligten aufzuteilen, so daß der Klägerin insoweit ein Schadensersatzanspruch in Höhe von 2.400 DM zusteht.

c)

Entsprechendes gilt auch für die durch den Rechtsstreit der Klägerin gegen Frau H. entstandenen Kosten, die das Berufungsgericht ganz dem Beklagten anlastet. Zutreffend führt das Berufungsgericht insoweit aus, die Klägerin sei nach § 254 Abs. 2 BGB gehalten gewesen, diesen Rechtsstreit zu führen, um einen Titel gegen Frau H. zu erwirken. Im Ergebnis zu Recht macht die Anschlußrevision des Beklagten insoweit geltend, diese Prozeßkosten könnten ihm - wenn überhaupt - nur insoweit angelastet werden, als er auch den Schaden von 13.000 DM zu ersetzen habe. Das trifft zwar nicht deshalb zu, weil - wie die Anschlußrevision anscheinend meint - der Beklagte die Kosten des Rechtsstreits der Klägerin gegen Frau H. nur insoweit verursacht hätte, als er der Klägerin schadensersatzpflichtig ist. Er hat vielmehr durch Verletzung seiner Aufklärungspflicht schuldhaft verursacht, daß die Klägerin überhaupt die 13.000 DM an Frau H. gezahlt hat, und damit auch, daß die Prozeßkosten aufgewandt werden mußten, um über diesen Betrag einen Titel gegen Frau H. zu erwirken. Im Ergebnis hat aber der Beklagte recht, weil auch hinsichtlich dieses Schadenspostens gemäß § 254 BGB die Klägerin eine Mitverantwortung von 1/5 trifft. Forderung für die Klägerin also 550 - 110 = 440 DM.

III.

Rückzahlung der Maklerprovision und Ersatz der Vertretungskosten

1.

Das Berufungsgericht hat den Beklagten zur Rückzahlung der Maklerprovision von 750 DM nicht aus dem Gesichtspunkt der Verletzung seiner Maklerpflichten, sondern gemäß §§ 6549.812 BGB deshalb verurteilt, weil der Beklagte seinen Provisionsanspruch nach § 654 BGB verwirkt habe und die Provision deshalb aus ungerechtfertigter Bereicherung zurückzahlen müsse. Dies greift die Anschlußrevision des Beklagten vergeblich an. Das Berufungsgericht hat offenbar gerade die von der Anschlußrevision zitierte Entscheidung BGHZ 36, 323, 327 [BGH 05.02.1962 - VII ZR 248/60] im Auge, wenn es zur Begründung der Voraussetzungen des § 654 ausführt, der Makler habe seine Maklerpflichten "in ganz besonderem Maße leichtfertig verletzt" und sei deshalb des Maklerlohnes "unwürdig" gewesen. Gegen diese Wertung des Berufungsurteils bestehen aus Rechtsgründen keine Bedenken. Denn immerhin hatten schon zwei der vom Beklagten vermittelten Interessenten ihr Geld bei Frau H. gelassen, die, wie der Beklagte wußte, von ihren Gläubigern bedrängt wurde, und selbst bei ihren Örtlichen Lieferanten nicht mehr den geringsten Kredit hatte. Unter diesen Umständen war die Gefahr, in die die Klägerin sich begab, für den Beklagten offensichtlich. Er war deshalb nicht nur gehalten, die Klägerin auf diese Gefahr aufmerksam zu machen, sondern mußte sich auch dafür interessieren, ob das einzige angebliche Vermögensstück der Frau H., das Inventar - zugleich die einzige Sicherheit für die Klägerin - wirklich noch der Frau H. gehörte, oder ob sie es in ihrer bedrängten Lage nicht schon zur Sicherung anderer Gläubiger eingesetzt hatte. Daß der Beklagte all diese versäumt hat, konnte das Berufungsgericht als grob leichtfertig ansehen und deshalb die Voraussetzungen des § 654 BGB bejahen.

2.

In ihrer Anschlußberufungsbegründung hatte die Klägerin ihre Schadensersatzforderung um 4.000 DM mit der Begründung erhöht, sie habe für die Zeit, als sie im Hotel "O." tätig war, diesen Betrag für einen Vertreter in ihrem Kiosk aufwenden müssen. Als Unterlage hatte sie Abschrift einer von ihrem Steuerberater gefertigten "Einnahme-Ausgaben-Überschußrechnung für das Jahr 1959" vorgelegt, in der als Ausgabe für "Vertretung" 4.000 DM eingesetzt waren, und hatte den Steuerberater als Zeugen für diese Ausgabe benannt. Das Berufungsgericht unterstellt, daß die Klägerin in ihrem Kiosk einen Vertreter eingestellt habe, meint aber, ihr Vortrag reiche für die Begründung eines weiteren Schadens in Höhe von 4.000 DM nicht aus, weil eine Vertretung allenfalls für die kurze Zeit des Aufenthaltes der Klägerin in N. erforderlich gewesen sei und

"der Eintritt eines Schadens durch diese Vertretertätigkeit zudem nur durch einen Vergleich des Einkommens des Jahres 1959 mit anderen Wirtschaftsjahren habe ermittelt werden können".

Der Revision ist zuzugeben, daß der letztere Gesichtspunkt verfehlt ist, weil die Klägerin Schadensersatz nicht als entgangenen Gewinn, sondern als aufgewandte Unkosten verlangt. Das ist jedoch nicht entscheidend. In der Tat hätte die Klägerin näher begründen müssen, inwiefern sie für einen Vertreter in ihrem Kiosk bei einer eigenen Abwesenheit von weniger als 14 Tagen (6. August Umzug der Klägerin nach N., 19. August Anfechtung der Verträge durch den Rechtsanwalt der Klägerin) runde 4.000 DM auf wenden mußte. Es mag sein, daß das Berufungsgericht seine Bedenken insoweit gemäß § 139 ZPO der Klägerin hatte darlegen sollen. Die hierauf gestützte Verfahrensrüge der Revision führt aber schon deshalb nicht zum Ziel, weil selbst die Revisionsbegründung den Schaden insoweit nicht substantiiert. Sie begnügt sich vielmehr mit dem vagen Hinweis, daß ein Arbeitsverhältnis nicht ohne weiteres kurzfristig gekündigt werden könne und daß die Klägerin mit ihrem Vertreter nicht ein nur kurzfristiges Arbeitsverhältnis eingegangen sei. Das genügt für eine Verfahrensrüge nicht (§ 554 Abs. 3 Nr. 2 b ZPO).

IV.

Die gesamte Forderung der Klägerin beträgt demnach (ohne Zinsen) unter Berücksichtigung der ihr von Frau H. zurückgezahlten 50 DM

Auf die Revision der Klägerin und die Anschlußrevision des Beklagten war demnach das Berufungsurteil teilweise abzuändern: im übrigen waren Revision und Anschlußrevision zurückzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 ZPO. Im Interesse der Übersichtlichkeit ist das Berufungsurteil insgesamt aufgehoben und der Urteilsspruch neu gefaßt worden.