Der Kläger verlangt von dem Beklagten wegen Verletzung der Amtspflichten als Notar bei der Beurkundung einer Grundstücksübertragung Schadensersatz auf Grund folgenden Sachverhalts:

Die Großmutter des Klägers, die Witwe Christine Sc., verwitwete H., wollte dem Kläger im Wege der verfrühten Erbfolge ihren Grundbesitz gegen Gewährung eines Altenteiles übertragen. Zu diesem Zweck bestellte sie am 17. März 1953 den Beklagten zu sich nach L.. An diesem Tage beurkundete der Beklagte auf Wunsch der beteiligten folgenden Vertrag (Urkunde Nr. .../1953):

§ 1

"Christine S. überträgt ihren Grundbesitz L. H. str. ... nebst Garten und etwa 1 1/2 Morgen Land an der Hildesheimerstraße, eingetragen im Grundbuch L. Bd. III Bl. ... ihrem Großsohn Kurt H. zu Sofortigem Besitz und Eigentum. Mitübertragen wird das gesamte Zubehör des Grundbesitzes. Kurt H. nimmt diese Übertragung, die im Wege verfrühter Erbfolge erfolgt, dankbarlich an.

§ 2

...

§ 3

Die Übergabe ist schon erfolgt. Die Auflassung wird dahin erklärt:

Die Beteiligten sind einig über den Eigentumsübergang des obigen gesamten Grundbesitzes auf Kurt H., bewilligen und beantragen dessen Eintragung im Grundbuch als Eigentumer."

In dem Bestandsverzeichnis des Grundbuches Lamspringe Bd. III Bl. 89 waren damals folgende Grundstücke aufgeführt:

Das Grundbuchamt, bei dem der Vertrag und der Umschreibungsantrag infolge einer Verzögerung erst am 7. April 1954 eingereicht wurden, forderte den Beklagten durch Zwischenverfügung vom 5. Mai 1954 auf, zu dem Vertrage eine zusätzliche Auflassungserklärung darüber nachzureichen, welches der im Bestandsverzeichnis unter lfde. Nr. 4, 5, 7, 8 eingetragenen Grundstücke auf den Erwerber H. übergehen solle. Dabei war offensichtlich übersehen worden, die lfde. Nr. 6 mit aufzuführen.

Auf Grund dieser Beanstandung beurkundete der Beklagte am 29. Mai 1954 (Urkunde Nr. .../1954) zwischen dem Kläger und seiner Großmutter einen Vertrag mit folgendem Inhalt:

"Wir haben am 17. März 1953 einen Vertrag geschlossen, wie ihn die Urkunde Nr. ... UR. des amtierenden Notars ergibt. Wir ändern ihn im gegenseitigen Einverständnis dahin ab:

Der Sohn der zu 1. Erschienen, Karl Sc. in L. hat von dem Lande an der H. straße, oder reines Feld genannt, zur Größe von etwa 1 1/2 Morgen, die untere Hälfte, gleich etwa 3/4 Morgen im Pachtbesitz.

Er soll vom 1. April 1954 diese Hälfte auf die Dauer von 10 Jahren unentgeltlich im Besitz und Nutzung haben. Er soll auf diese Weise zusätzlich zu den Zuwendungen, die er schon von mir erhalten hat, eine weitere Zuwendung im Wege verfrühter Erbfolge von mir erhalten.

Im übrigen bleibt der alte Vertrag bestehen.

Die meinem Großsohn Kurt H. aufzulassenden Parzellen sind:

Anbauerstelle H.straße ... groß 7.35 ar und Acker das reine Feld Parzelle 243/107 Ktbl. 6 groß 39.71 ar.

Wir sind darüber einig, daß das Eigentum an den obengenannten Grundstücken auf Kurt H. übergehen soll, bewilligen und beantragen dessen Eintragung im Grundbuch als Eigentümer."

Mit der Zwischenverfügung vom 9. Juni 1954 wies das Grundbuchamt den Beklagten darauf hin, daß das Grundbuchblatt inzwischen auf das Reichskataster zurückgeführt worden sei und daß die Bestandsangaben jetzt wie folgt lauteten:

Die frühere Anbauerstelle H.straße ... müsse wieder hergestellt werden. Der Beklagte wurde aufgefordert, den Veränderungsnachweis nachzureichen. Nach Vorlage dieses Nachweises teilte das Grundbuchamt die Nr. 9 des Bestandsverzeichnisses in die Nr. 10 bis 13 auf, wobei die vor der Rückführung auf das Reichskataster vorhanden gewesenen Einzelgrundstücke Nr. 4-7 berücksichtigt wurden. Es wurden eingetragen:

Die unter Nr. 10 bis 13 eingetragenen Grundstücke wurden in dieser Reihenfolge als Flurstücke 52/2 bis 52/5 bezeichnet.

Am 29. März 1955 berichtigte der Beklagte in seiner Urkunde vom 29. Mai 1954 die Grundstücksbezeichnungen, indem er hinter der Grundstücksbezeichnung "Anbauerstelle 75 b, groß 7.35 ar" über das "ar" ein Fehlzeichen (F) setzte und am Rande handschriftlich vermerkte: "jetzt 52/2, 52/5 Ktbl. 11; berichtigt, den 29.3.55 gez. Schulze, Notar".

Darauf wurde der Kläger am 29. März 1955 als Eigentümer der unter lfd. Nr. 8, 10 und 13 aufgeführten Grundstücke eingetragen. Diese Grundstücke wurden nach Bd. 23 Bl. 818 des Grundbuches von L. übertragen. Dagegen blieben die beiden Grundstücke Nr. 11 (52/3) und Nr. 12 (52/4) auf dem Grundbuchblatt Bd. III Bl. von L. stehen. Von der Umschreibung wurden der Kläger und der Beklagte benachrichtigt. Außerdem erhielt der Kläger eine Abschrift des neuen Grundbuchblattes.

Frau Se. verstarb am 8. Dezember 1957 und wurde, da sie kein Testament hinterließ, von dem Kläger und von Karl Se. ihrem Sohn aus 2. Ehe., zu gleichen Teile gesetzlich beerbt. Karl Schwing erwirkte einen gemeinschaftlichen Erbschein und veranlaßte, daß beide Erben hinsichtlich der noch im Grundbuch von L. Bd. III Bl. ... verbliebenen Grund stücke als Eigentümer in ungeteilter Erbengemeinschaft eingetragen wurden.

Der Kläger macht den Beklagten dafür verantwortlich, daß er nicht auch Alleineigentümer dieser Grundstücke geworden ist. Er hat vorgetragen: Der Beklagte habe die von Frau Sc. und dem Kläger gewünschte Übertragung des gesamten Grundbesitzes nicht ordnungsgemäß beurkundet. Er sei als Notar verpflichtet gewesen, den Parteiwillen unzweideutig und in übersichtlicher Form zu beurkunden und sich auch über die Eintragungen im Grundbuchs vor allem das Bestandsverzeichnis, zu unterrichten. Diesen Pflichten sei der Beklagte nicht nachgekommen. Er habe den ersten Vertrag ohne eine genaue katastermäßige Bezeichnung des zu übertragenden Grundbesitzes nicht ordnungsgemäß beurkundet. Sodann habe er den Ergänzungsvertrag vom 29. Mai 1954 nicht entsprechend dem Parteiwillen protokolliert. Aus dem Grundbuch sei hervorgegangen, daß das Hausgrundstück H.straße ... unter den Nummern 75 A und 75 B geführt worden sei. Infolge falscher Einsicht des Grundbuchs habe der Beklagte in dem Ergänzungsvertrag nicht - wie dies beabsichtigt gewesen sei - die Auflassung des gesamten Grundbesitzes der Witwe Sc., sondern nur der Grundstücke beurkundet, die unter Nr. 4 und 8 des Bestandsverzeichnisses eingetragen waren. Diesen Fehler habe der Beklagte selbst dann noch nicht bemerkt, als das Grundbuchamt ihm mitgeteilt habe, daß das Grundbuchblatt inzwischen auf das Reichskataster zurückgeführt worden sei und daß die frühere Anbauerstelle Nr. 75 b wieder hergestellt werden müsse, damit die in dem Vertrag vom 29. Mai 1954 übertragenen Flurstücke umgeschrieben werden könnten. All das zeige, daß der Beklagte es an der erforderlichen Sorgfalt habe fehlen lassen. Er, der Kläger, sei überzeugt gewesen, daß er der alleinige Eigentümer des gesamten Grundbesitzes seiner Großmutter geworden sei. Er habe sämtliche Grundstücke auch wie ein Alleineigentümer im Besitz gehabt. Erst nach dem Tode der Großmutter habe er auf Grund einer Mitteilung des Amtsgerichts Alfeld vom 3. Juni 1959 zu seinem Erstaunen feststellen müssen, daß er nicht an allen Grundstücken das Alleineigentum erworben habe. Ersatzansprüche gegen andere könne er nicht stellen. Karl Sc. lehne es ab, ihn entsprechend dem Willen der Erblasserin in die vollen Rechte an dem Grundbesitz L. Bl. ... einzusetzen. Günstigstenfalls werde er durch einen Prozeß dazu gezwungen werden können.

Der Kläger hat beantragt,

festzustellen, daß der Beklagte verpflichtet ist, den Kläger dafür schadlos zu halten, daß er nicht der Alleineigentümer des jetzt noch im Grundbuch von L. Band in Bl. ... eingetragenen Grundbesitzes geworden ist.

Der Beklagte hat um Klageabweisung gebeten. Er hat bestritten, schuldhaft seine Amtspflichten verletzt zu haben, und hat geltend gemacht: Der Vertrag vom 17. März 1953 habe nach dem ausdrücklichen Wunsch der Witwe Sc. auch ohne katastermäßige Bezeichnung der Grundstücke beurkundet werden sollen. Auch bei Abfassung des Zusatzvertrages vom 29. Mai 1954 sei er seinen Pflichten nachgekommen. Das Grundbuch sei von ihm oder von seinem Bürovorsteher eingesehen worden. Es sei aber äußerst unübersichtlich gewesen. Im übrigen treffe nicht ihn, sondern den Kläger die Schuld dafür, daß nicht alle Parzellen auf ihn - den Kläger - übertragen worden seien. Dieser hätte spätestens aus den grundbuchamtlichen Benachrichtigungen ersehen müssen, daß nur ein Teil des Grundbesitzes seiner Großmutter auf ihn umgeschrieben war; damals sei immer noch Gelegenheit zur Richtigstellung gewesen, an der gegebenenfalls auch Frau Sc. ohne weiteres mitgewirkt haben würde. Schon bei Abschluß des Ergänzungsvertrages vom 29.5.1954 habe sich der Kläger vergewissern müssen, ob die im Vertrag aufgeführten Parzellen den gesamten Grundbesitz der Witwe Sc. umfaßten.

Das Landgericht hat der Klage stattgegeben.

Gegen dieses Urteil hat der Beklagte Berufung eingelegt. Er hat geltend gemacht, daß der Kläger anderweitig Ersatz seines Schaden erlangen könne. Der Kläger habe einen Anspruch gegen die Erbengemeinschaft Schwing auf Übertragung aller am 17. März 1953 im Grundbuch von L. Bd. III Bl. eingetragenen Grundstücke. Außerdem stehe ihm ein Schadensersatzanspruch gegen die Rechtsanwälte P. und K. in H. zu, Hierzu ist unstreitig, daß der Kläger, der damals in H. arbeitete, diese Anwälte aufgesucht hat, als ihm vom Grundbuchamt eine Abschrift der oben erwähnten Zwischenverfügung vom 5. Mai 1954 zugegangen war. Die Rechtsanwälte P. und K. haben in einer Eingabe an das Grundbuchamt vom 25. Mai 1954 gebeten, die Frist für die Bearbeitung der Sache zu verlängern, weil ihr Mandant zur Zeit abwesend sei. Der Beklagte hat behauptet, der Kläger habe die Rechtsanwälte beauftragt, die Frage zu klären, welche der unter den verschiedenen Nummern des Bestandsverzeichnisses eingetragenen Grundstücke auf ihn, den Kläger, übertragen werden sollten und müßten. Die Rechtsanwälte hätten bei Anwendung gehöriger Sorgfalt erkennen müssen, daß nicht der gesamte Grundbesitz der Witwe Sc. auf den Kläger übertragen worden sei und hätten den Eintritt des Schadens durch geeignete Rechtsbehelfe verhindern müssen. Demgegenüber hat der Kläger vorgetragen, er habe die Rechtsanwälte Paschotta und Koch nicht mit Nachforschungen darüber beauftragt, ob die vom Beklagten eingeleiteten Schritte zur Übertragung des gesamten Grundbesitzes führen, sondern habe sie nach Erhalt der grundbuchamtlichen Zwischenverfügung nur aufgesucht, um eine Beschleunigung der Angelegenheit zu erreichen.

Das Oberlandesgericht hat die Berufung des Beklagten zurückgewiesen.

Mit der Revision verfolgt der Beklagte seinen Klageabeweisungsantrag weiter. Der Kläger beantragt,

die Revision zurückzuweisen.