I.

Der Kläger, geboren am 14. August 1943, wurde am 20. November 1962 gemustert. Wegen seiner Ausbildung als Verwaltungspraktikant bei der Stadt Bad G. wurde er zunächst bis zum 31. März 1963 und sodann wegen des sich anschließenden Vorbereitungsdienstes als Stadtinspektoranwärter im gehobenen nichttechnischen Dienst weiter bis zum 31. März 1966 zurückgestellt. Auf die Ankündigung der Einberufung bat er um weitere Zurückstellung, da er die Prüfung nicht bestanden habe und den Vorbereitungsdienst von drei Jahren wiederholen müsse.

Die Wehrbehörden lehnten die weitere Zurückstellung ab und beriefen den Kläger zum Grundwehrdienst ein.

Darauf beschritt der Kläger den Verwaltungsrechtsweg. Das Verwaltungsgericht gab der Klage statt, indem es den Einberufungsbescheid und den die Zurückstellung versagenden Bescheid sowie den Widerspruchsbescheid aufhob. Es meint, daß die Einberufung eine besondere Härte für den Kläger bedeuten würde.

Mit der Revision begehrt die Beklagte

Aufhebung des Urteils und Abweisung der Klage.

Sie meint, die Bejahung der besonderen Härte stehe mit dem Sinngehalt des Wehrpflichtgesetzes in der billigenswerten Auslegung des Bundesverwaltungsgerichts in Widerspruch.

Der Kläger tritt der Revision entgegen.

II.

Die zulässige Revision ist begründet.

Wie der Senat wiederholt betont hat, sichert das Wehrpflichtgesetz in der Fassung vom 14. Mai 1965 (BGBl. I S. 391) dem Wehrpflichtigen nicht, daß er vor der Leistung des Wehrdienstes die Ausbildung zu einem Berufe abschließe. Bach dem Sinngehalt des Wehrpflichtgesetzes soll der Wehrdienst in der Regel frühzeitig geleistet werden. Deshalb gewährt das Wehrpflichtgesetz in § 12 dem Wehrpflichtigen eine Zurückstellung nur ausnahmsweise, wenn durch die Einberufung ein bereits weitgehend geförderterAusbildungsabschnitt unterbrochen werden würde (BVerwGE 10, 250[BVerwG 01.04.1960 - VII C 7/60]; BVerwG VII C 49.65 vom 19. November 1965 = NJW 1966, 365, auch zum Abdruck in der Entscheidungssammlung bestimmt; BVerwG VII C 172.65 vom 11. Februar 1966 = ÖV 1966, 353). Nach diesen Grundsätzen muß die Wiederholung eines Ausbildungsabschnitts als neuer Ausbildungsabschnitt gerechnet werden.

Nun meint der Kläger, die Einberufung bedeute für ihn deshalb eine besondere Härte, weil er die neben dem Vorbereitungsdienst einhergehende theoretische Ausbildung von 1.000 Unterrichtsstunden in einem sogenannten nebendienstlichen Lehrgang, der drei Jahre dauere, erhalte und nicht in einem geschlossenen Lehrgang von nur neun Monaten. Hieraus kann man schließen, daß es möglich wäre, die Ausbildung so einzurichten, daß der Kläger an einem kürzeren geschlossenen Lehrgang teilnimmt. Wie der Senat wiederholt bemerkt hat, so in den erwähnten Urteilen vom 19. November 1965 und vom 11. Februar 1966, muß von den zivilen Behörden erwartet werden, daß sie diejenigen Bewerber, welche ihrer Wehrpflicht genügen, nicht gegenüber denjenigen benachteiligen, die von der Wehrpflicht ausgenommen sind. Die Behörden, welche die Ausbildung für ihren Nachwuchs regele, müssen dabei in Betracht ziehen, daß das Wehrpflichtgesetz den gesunden jungen Männern die Wehrpflicht auferlegt. Gegebenenfalls müssen sie ihre Ausbildungsvorschriften ändern und so einrichten, daß dem Bewerber, der seiner Wehrpflicht genügt, vermeidbare Nachteile erspart werden.

Hiernach ist das angefochtene Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen.